Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2226/10 по иску Холодной Н.Д. к ООО «Смарт Практис Экспертиза» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Холодная Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смарт Практис Экспертиза» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность старшего консультанта в Департамент бизнес-консультрирования. По условиям договора испытательный срок составляет 2 месяца. Датой начала работы по договору является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Мичковским С.А. истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в компании проводится реорганизация. Поскольку собственного желания увольняться у истца не было, она отказалась. После чего генеральный директор отобрал у истца рабочий ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор в компании поменялся, им стала Качалова М.А.. которая также попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае обещала уволить истца по статье. Из-за постоянного нервного напряжения на работе состояние здоровья истца ухудшилось, истец была вынуждена обратиться к врачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе с диагнозом, связанным с нервным расстройством. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и получил уведомление о сокращении его должности. 08 апреля истцу выделили стационарный компьютер с неудобной клавиатурой, убрали со стола телефон, доступ на сервер и к интернету, запретили звонить и принимать звонки от клиентов, исчезла бумага формата А4, запретили распечатывать рабочие документы. Истцу стали ежедневно давать спецзадания в письменной форме, которые заведомо невозможно выполнить в отведенные сроки и без наличия доступа в сеть интернет, к соответствующей литературе, а так же внутренним базам данных. При обращении к генеральному директору с требованием вернуть ей необходимые для выполнения работы технические средства в устной форме и в форме служебных записок, истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ознакомила истца с приказом об увольнении за неоднократные невыполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного истец считает данное увольнение незаконным и просит суд восстановить его на работе в должности Старшего консультанта департамента бизнес - консультирования, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула, взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательство истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 28000 рублей.

Холодная Н.Д. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился иск не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Холодная Н.Д. начала работу с окладом в размере 69000 рублей. В первый же день работы Истец потребовал отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отпуск ей был предоставлен. Таким образом, Холодная Н.Д. из двух месяцев испытательного срока, почти месяц провела в отпуске. 25 марта Холодная Н.Д., потребовала закончить рабочий день в 15-00, а 1 апреля начать рабочий день в 12-00. 30 марта истец сообщила генеральному директору о том, что увольняется по собственному желанию. 31 марта Холодная сообщила, что проходит собеседование у нового работодателя. Позже Холодная Н.Д. перезвонила Мичковскому С.А. и сообщила, что находится на больничном. Из регистратуры «Он клиник» стало известно, что врач Ватокин, который выдал больничный лист, в данном частном медицинском учреждении уже не работает. Более того, предъявленный листок нетрудоспособности за № вш 0852428 и само медицинское учреждение показали, что данный листок, считается в медицинском учреждении, как выданный взамен другого больничного, якобы испорченного врачом неоднократными ошибочными записями при заполнении листка. Холодная Н.Д. проходила лечение у врача-терапевта с диагнозом - ОРВИ, однако в исковом заявлении указывает на диагноз, связанный с нервным расстройством. Поскольку ответчик, как работодатель, действовал строго в рамках трудового договора, действующего трудового законодательства представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 81 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст. 394 ТК РФ Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено:

Истец Холодная Н.Д. работала в ООО «Смарт Практис Экспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-12).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.(л.д.16).

В ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели: Никитина Д.С., Золотарюк Е.А., Сысоева Н.С., Качалова М.А., Мичковский С.А., являющиеся сотрудниками ООО «Смарт Практикс Экспертиза» суду пояснили, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ истец мешал работать сотрудникам ООО «Смарт Практикс Экспертиза», а именно: много разговаривал по мобильному телефону, отказывался от выполнения заданий руководства, отказывался знакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и т.д.

Из материалов дела следует, что Холодная Н.Д. была привлечена к дисциплинарным взысканиям, а именно:

На основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание, в связи с неисполнением Холодной Н.Д. своих трудовых обязанностей повлекшим нарушение сроков предоставления информации клиенту и нанесением ущерба репутации компании.(л.д.115-123)

На основании приказа №К от 12.04 2010г. наложено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением Холодной Н.Д. трудовой дисциплины, а именно использование рабочего времени в течении часа ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения личных переговоров по сотовому телефону.(л.д.124-130)

На основании приказа №К от 13.04. 2010г. и №К от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание, в связи с неисполнением Холодной Н.Д своих трудовых обязанностей и отказом дать объяснения о причине отказа.(л.д.131-146)

На основании приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением Холодной Н.Д. трудовой дисциплины, а именно использование рабочего времени в течении 2 часов 15 мин ДД.ММ.ГГГГ в личных целях. (л.д. 147-156)

Исследуя материалы, послужившие основаниями для наложения данных дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что данные взыскания наложены необоснованно.

Дисциплинарное взыскание, наложенное согласно приказа 82К от ДД.ММ.ГГГГ - о наложении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением Холодной Н.Д. своих трудовых обязанностей, повлекшим нарушение сроков предоставления информации клиенту и нанесением ущерба репутации компании. Из материалов послуживших основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания следует, что дисциплинарное взыскание наложено за не подготовку обучающего тренинга для клиента на тему IAS 39.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. В своих показаниях генеральный директор ООО «Смарт Практис Экспертиза» Качалова М.А. сообщила, что должностные обязанности Холодной Н.Д. строго оговорены ее должностной инструкцией. Однако должностная инструкция Холодной Н.Д. имеющаяся в материалах дела не содержит пункта, согласно которому истец занимается подготовкой обучающих тренингов, следовательно, данное задание не входит в круг ее трудовых обязанностей.

Также суд принимает во внимание то, что на подготовку презентации на 30 листах Холодной было отведено менее одного рабочего дня. Свидетель Качалова М.А, подтвердила, что у истца отсутствовал доступ к серверу компании содержащий необходимую информацию и доступ к сети интернет. При данных обстоятельствах суд находит привлечение истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок не обоснованным.

Дисциплинарное взыскание наложенное согласно приказа № от 12. 04 2010г. о наложении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением Холодной Н.Д. трудовой дисциплины, а именно использование рабочего времени в течении часа ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения личных переговоров по сотовому телефону, свидетели Никитина Д.С., Золоторюк Е.А., Сысоева Н.С., Качалова М.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, истец разговаривал по мобильному телефону по личным вопросам. Суду также не представлено доказательств того, что разговоры по мобильному телефону в ООО «Смарт Практис Экспертиза» запрещены, истец не была ознакомлена под подпись с какими либо внутренними документами, согласно которых налагается запрет на использование мобильной связи в течении рабочего времени. Свидетели Никитина Д.С., Золоторюк Е.А., Сысоева Н.С., показали, что они используют мобильные телефоны в личных целях во время работы, но к дисциплинарной ответственности за данные действия они не привлекались. Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для наложения на Холодную Н.Д. дисциплинарного взыскания по данным основаниям.

Дисциплинарное взыскание наложенное согласно приказа № от 13.04. 2010г. о наложении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением Холодной Н.Д своих трудовых обязанностей и отказом дать объяснения о причине отказа. Из материалов послуживших основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания следует, что данное дисциплинарное взыскание наложено за не предоставление письменного отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ Свидетели Никитина Д.С., Золоторюк Е.А., Сысоева Н.С., показали, что отчеты они сдают в электронном виде, при этом необходимо иметь доступ на внутренний сервер ООО «Смарт Практис Экспертиза». Генеральный директор ООО «Смарт Практис Экспертиза» Качалова М.А. сообщила о том, что в случае отсутствия доступа на внутренний сервер отчет следует сдавать в простой письменной форме. В материалах дела содержится отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ и квитанция почтового отправления, подтверждающая отправку и получения ответчиком данного отчета представителями ответчика. Принимая во внимание вышеизложенной суд не находит оснований для наложения на Холодную Н.Д. дисциплинарного взыскания по данным основаниям.

Дисциплинарное взыскание, наложенное согласно приказа 85К от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением Холодной Н.Д своих трудовых обязанностей и отказом дать объяснения о причине отказа. Из материалов послуживших основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания следует, что данное дисциплинарное взыскание наложено за не подготовку в целях проекта российской отчетности в МСФО раскрытия учетной политики в части изменения международных стандартов и области их применения с ДД.ММ.ГГГГ для компаний, относящихся к индустрии производства стекла. Документ подготовить в формате MS Office Word. К материалам дела приложен данный документ, составленный на английском языке. На титульном листе данного документа имеется резолюция генерального директора следующего содержания «прошу подготовить отчет на русском языке». Свидетели Никитина Д.С., Золоторюк Е.А., Сысоева Н.С. в своих показаниях сообщили, что в компании существует практика подготовки документов как на русском, так и на английском языках. Истец в своих пояснениях сообщил, что данный тип документов принято составлять на английском языке, так как МСФО является международной системой отчетности. Так же истец сообщил, что ее не знакомили с резолюцией генерального директора требующий перевести данный документ на русский язык, что подтверждается отсутствием ее подписи под данной резолюцией и отсутствием соответствующих актов подтверждающий ознакомление с данной резолюцией. Принимая во внимание то, что фактически данное задание было исполнено надлежащим образом и в срок суд не находит оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности при данных обстоятельствах.

Дисциплинарное взыскание наложенное согласно приказа 86 К от 12. 04 2010г. о наложении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением Холодной Н.Д. трудовой дисциплины, а именно использование рабочего времени в течении 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения личных переговоров по сотовому телефон., однако суду не представлено доказательств того, что разговоры по мобильному телефону в ООО «Смарт Практис Экспертиза» запрещены, в связи с чем суд не находит оснований для наложения на Холодную Н.Д. дисциплинарного взыскания по данным основаниям.

Из пояснений генерального директора ООО «Смарт Практикс Экспертиза» Качаловой М.А. установлено, что истец был уволен за не выполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке в целях проекта российской отчетности в МСФО раскрытия учетной политики в части изменения международных стандартов и области их применения с ДД.ММ.ГГГГ для компаний, относящихся к индустрии производства стекла на русском языке. При этом суд усматривает нарушение ст. 193 ТК РФ в соответствии, с которой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поскольку за невыполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ на Холодную Н.Д. уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложение повторного дисциплинарного взыскания увольнения по соответствующим основаниям противоречит действующему законодательству и не может являться законным.

С учётом вышеизложенного суд находит исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Истец Холодная Н.Д. подлежит восстановлении на работе в должности старшего консультанта в Департамент бизнес- консультирования с ДД.ММ.ГГГГ

Подлежат удовлетворению требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04 2010г. сумма к выплате согласно расчёта представленного представителем ответчика с учётом подоходного налога составляет 283.783 руб.40 коп.

Учитывая обстоятельства данного дела, руководствуюсь ст. 394ТК РФ, а так же степень физических и нравственных страданий истицы суд полагает возможным взыскать с ООО «Смарт Практикс Экспертиза» 5000 в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 100 ГПК оценив степень участия в процессе представителя истицы, суд считает возможным взыскать с ООО «Смарт Практикс Экспертиза» 5000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК суд

РЕШИЛ:

Восстановить Холодную Н.Д. в ООО «Смарт Практис Экспертиза» в должности старшего консультанта в Департамент бизнес-консультирования с ДД.ММ.ГГГГ Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Смарт Практис Экспертиза» в пользу Холодной Н.Д. за время вынужденного прогула 283.783 руб.40 коп., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, за юридические услуги представителя 5.000 руб., гос. пошлину в гос. доход в размере 6.137 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд.

Судья А.В. Васильев