Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/16 по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу МВД России по Волжскому району Самарской области о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Отделу МВД России по Волжскому району Самарской области о защите чести и достоинства. В иске указал, что на протяжении нескольких лет ответчик ФИО2, с которым сложились плохие отношения, распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, <данные изъяты>. Эти сведения он распространяет устно среди своих знакомых, в результате чего они стали известны неопределенному кругу лиц.

Видимо на основании этих сведений он был зарегистрирован в компьютерной базе данных «Марафон» ОМВД по Волжскому району как лицо судимое, <данные изъяты>. Указанные действия являются несоответствующими действительности ложными, порочащими его честь и достоинство. Ранее истец работал охранником, но когда до администрации дошло, что он якобы, судим, его уволили. Сведения о судимости также не соответствует действительности, порочит его, служит препятствием при устройстве на работу.

По данному вопросу в ОП-47 ОМВД по Волжскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. Просит суд установить факт распространения ответчиком ФИО2 об истце устных сведений порочащих его честь и достоинство, признать сведения, порочащие его честь и достоинство не соответствующими действительности. Запретить ответчику распространение таких сведений. Признать сведения о судимости истца и склонности с совершению преступлений <данные изъяты>, содержащихся в компьютерной базе данных «Марафон» ОМВД России по Волжскому району Самарской области не соответствующими действительности, обязать удалить указанную информацию из этой базы данных о истце.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд установить факт распространения ответчиком ФИО2 о нем сведения, что истец пристает в нему на дискотеке в <адрес>, что после этого у истца с ФИО2 происходят <данные изъяты>. Признать эти сведения не соответствующими действительности и удалить их из базы данных «Марафон». Уточненные исковые требования поддержал по основаниям выше изложенным. Пояснил, что в 2008 году он строился, появился И., и стал его докучать. Отец ответчика, запретил И. приезжать на участок. Однако И. приезжал и озоровал. Поле отец ответчика стал обвинять его, что истец пристает к И. на дискотеке. Потом его уволили с работы, из - за того, что он имеет якобы судимость, затем в 2011 году были угрозы. Он работал в ООО «<данные изъяты>», контролером. В августе 2013 года, ему сообщили, что он уволен, в связи с наличием судимости. Сообщили, что имеется судимость в 90х годах. Он обратился в суд, с иском о восстановлении на работе. Суд восстановил его на работу, в октябре он вышел на работу, затем ушел в отпуск, а когда вышел, его уволили за прогулы. Он снова обратился в суд, но ему отказали, обжаловал решение суда, но решение оставили в силе. Просит удовлетворить его уточненные исковые требование, в том объеме, в котором он изложил в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что заявленные требования основаны на произвольном толковании положений действующего законодательства, в рассматриваемом иске отсутствуют указания на обстоятельства и применимые нормы права, на которых истец мог бы основывать свои требования. Он не распространяет никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, никогда не распространял сведения о <данные изъяты>. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика О МВД России по Волжскому району Самарской области по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных пояснениях, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Самарской области в О МВД России по Волжскому району поступило заявление гражданина ФИО1. В заявлении гражданин ФИО1 просит провести проверку по факту неправомерного размещения в информационной базе ГУ МВД России по Самарской области информации о его судимости и распространения по данному факту клеветнических сведений. Данное заявление находилось на исполнении у УУП группы УУП и ПДН ОП № О МВД России по Волжскому району майора полиции С.В. При проведении проверки было установлено, что по информационным базам данных ГУ МВД России по Самарской области информация о судимости и привлечении к уголовному преследованию гражданина ФИО1 отсутствует. По данному факту был опрошен исполнявший обязанности участкового инспектора милиции по <адрес> в 1987-91 года гражданин Е.П.. Он пояснил то, что период его работы гражданин ФИО1 не был судим и к уголовному преследованию не привлекался. По данной причине им, какие либо сведения о судимости ФИО1 не распространялись и естественно вноситься в базы данных не могли. Дополнительно был опрошен А.В., ранее работавший зам. начальника СБ в ООО «<данные изъяты>», в которой работал и ФИО1. ФИО4 пояснил то, что гражданин ФИО1 был уволен из организации за прогулы, о наличии либо отсутствии у него судимости никто не знал, данную информацию не проверял и подобных слухов не распространял. Сам гражданин ФИО1 при опросе высказывал лишь предположения о размещении информации о его судимости и распространении слухов, однако конкретных фактов назвать не смог. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, суд к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Самарской области в О МВД России по Волжскому району поступило заявление ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту неправомерного размещения в информационной базе ГУ МВД России по Самарской области информации о его судимости и распространения по данному факту клеветнических сведений.

При проведении проверки было установлено, что по информационным базам данных ГУ МВД России по Самарской области информация о судимости и привлечении к уголовному преследованию ФИО1 отсутствует.

По данному факту был опрошен исполнявший обязанности участкового инспектора милиции по <адрес> в 1987-1991 года гражданин Е.П., который пояснил то, что период его работы гражданин ФИО1 не был судим и к уголовному преследованию не привлекался.

Дополнительно был опрошен гражданин А.В., ранее работавший зам. начальника СБ в ООО «<данные изъяты>», который пояснил то, что ФИО1 был уволен из организации за прогулы, о наличии либо отсутствии у него судимости никто не знал, данную информацию не проверял и подобных слухов не распространял.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ № О МВД России по Волжскому району поступило заявление от ФИО1, по факту повреждения забора на земельном участке № по <адрес> и распространения клеветнический сведений со стороны ФИО2

В ходе проведения проверки было установлено, что между семьей И-вых и ФИО1 сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО1 обвиняет И-вых в совершении противоправных действий, а И-вы в свою очередь отрицают это. Непосредственно ФИО1 обвиняет ФИО2 в повреждении забора на принадлежавшем ему земельном участке и распространении сведений о причастности ФИО1 к <данные изъяты>. Со слов И-выхФИО1 неоднократно обвинял их в этом в личных беседах, однако И-вы каждый раз отрицали свою причастность.

ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Волжскому району из прокуратуры Волжского района Самарской области поступило обращение ФИО1, в котором просит провести проверку по факту неправомерного размещения в информационной базе ГУ МВД России по Самарской области информации о его судимости и распространения по данному факту клеветнических сведений.

При проведении проверки было направлено требование в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области на получении информации, о наличии судимости у ФИО1

По информационным базам данных ГУ МВД России по Самарской области информация о судимости и привлечении к уголовному преследованию гражданина ФИО1 отсутствует.

Так же были запрошены сведения находящиеся в программно технологическом комплексе «<данные изъяты>». Ранее программно технологический комплекс имел название «Марафон», но с внесение изменений в данную программу он был переименован. Вся информация содержавшаяся в ТПК «Марафон» была сохранена и находится в ТПК «<данные изъяты>». В ТПК «<данные изъяты>» информация о судимости и привлечении к уголовному преследованию гражданина ФИО1 отсутствует.

Свидетель П.Г., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что истца знает, он работал в 2013 году в ООО «<данные изъяты>», контролером. Ответчика ФИО2 не знает. Истца уволили с работы, из-за нарушения трудовой дисциплины. В отношении него проводили проверку, направляли запрос в О МВД на наличие судимости. Про базу данных «Марафон», ему не известно. Информации о том, что истец является <данные изъяты>, не имелось.

Свидетель О.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что стороны знает, ответчик ФИО2 его сын. Истец неоднократно приходил к нему с жалобами на сына, на что он ему пояснял, что его сын уже совершеннолетний, и чтобы он сам с ним разбирался.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть понужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 6 ФЗ РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следует иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками причинен вред истцу, суду не представлено.

Показания свидетелей, лишь подтверждают факт наличия конфликтной ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком ФИО2

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования изложенные в уточненном исковом заявлении, что отличается от дел о защите других материальных благ, перечисленных в ст.150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законом, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности, и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24. 02. 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или иных событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества.

Также, суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделу МВД России по Волжскому району Самарской области о защите чести и достоинства о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2016 года.

Судья: О.А. Свиридова