Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании приказов о зачислении в распоряжение и увольнении незаконными, восстановлении на службе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области о признании приказа о зачислении в распоряжение и освобождении от должности незаконным, восстановлении на службе, в обоснование указав, что с 2013 года проходил службу в должности инспектора ДПС взвода № 1 специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Псковской области, 19.01.2018 ему, как и другим сотрудником специализированной роты, вручено уведомление о прекращении ли расторжении контракта и увольнении со службы в связи с сокращением должности. Приказом от 23.01.2018 истец зачислен в распоряжение, вместе с тем в нарушение установленного порядка беседа не проводилась, правовой статус, гарантии не разъяснялись. Всеми сотрудниками специализированной роты были поданы рапорты о зачислении в штат, однако о принятом решении по рапорту истец не уведомлен. В период организационно-штатных мероприятий в нарушение положений закона, регулирующего преимущественное право на замещение должности, в специализированную роту на должности инспекторов ДПС приняты сотрудники, чьи должности также сокращены, психолог, завхозяйством, не имевшие опыта работы, профессиональных навыков и знаний для замещения соответствующих должностей, при этом не учтена профессиональная деятельность и результаты службы истца. На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ о зачислении в распоряжение и освобождении от должности, восстановить на службе в прежней должности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 изменили исковые требования в части размера заработка за период вынужденного прогула, дополнительно просили признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы, признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнительно указав, что по результатам организационно-штатных мероприятий из 41 должности инспекторского состава осталось 34, при этом в перечнях вакантных должностей, с которыми ознакомили истца, ни одной должности инспектора не содержалось, несмотря на увольнение либо перевод на другие должности в другие подразделения 9 инспекторов, тогда как сокращено всего семь. Кроме того, переведены на должность инспекторов три сотрудника, ранее занимавших должности старшего инспектора, и три сотрудника, чьи должности в ГИБДД сокращены, более того, освобождены две должности в связи с выходом сотрудников на пенсию по достижении предельного возраста, на одну из которых переведен инспектор ДПС ГИБДД по г. Опочке, чья должность не сокращена, у некоторых сотрудников нет высшего юридического образования, что является нарушением закона в части квалификационных требований, предъявляемых к должностям среднего и старшего начальствующего состава, выполнение обязанностей по которым предусматривает в том числе рассмотрение дело об административных правонарушениях. Принятый на должность инспектора ДПС в порядке перевода из ГИБДД по г. Пскову ФИО3 имеет 10 поощрений и 5 взысканий, тогда как у истца – 15 поощрений и одно взыскание.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, в возражение указав, что все должности специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Псковской области, за исключением должности командира роты, сокращены в связи с реорганизацией подразделения, сотрудники зачислены в распоряжение. В течение срока нахождения истца в распоряжении ему дважды предлагались вакантные должности, от которых он отказался. При решении вопроса о назначении на должность инспекторского состава, количество которых после изменения в штатное расписание уменьшилось на семь единиц, учитывалась рекомендация ОСБ, а также возможность переназначения иных сотрудников, выведенных в распоряжение, чьи должности также были сокращены, и которые обладали преимущественным правом по сравнению с истцом. После освобождения должностей сотрудниками, вышедшими на пенсию, данные должности истцу не могли быть предложены по причине отсутствия рекомендации ОСБ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты> заключение прокурора о незаконности увольнения и восстановлении на службе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 9 данной статьи для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 7 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Предусмотренное частью 7 статьи 36 названного Закона преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел относится к случаям, когда подлежит сравнению на службе один из нескольких сотрудников, исполняющих равные служебные обязанности, то есть между сотрудниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку результаты профессиональной деятельности и квалификацию сотрудников можно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года, в должности инспектора ДПС взвода № 1 специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Псковской области – с 2013 года (л.д. 25-27).

Истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 68).

Приказом от 23.01.2018 № 58 л/с истец зачислен в распоряжение УМВД России по Псковской области на период с 19.01.2018 по 18.03.2018 в связи сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; срок нахождения в распоряжении продлялся в связи с предоставлением отпуска (л.д. 28-31, 74).

На основании приказа от 18.06.2018 <данные изъяты> с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с с сокращением должности (л.д. 24).

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2017 № 652 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 05.05.2014 № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации», с 01.01.2018 установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации (без персонала по охране и обслуживанию зданий), финансируемая за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в количестве 894 871 единицы, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации - в количестве 746 859 человек, федеральных государственных гражданских служащих - 17 199 человек, работников - 130 813 человек.

Во исполнение данного Указа издан приказ МВД России от 31.12.2017 № 983, которым в штатную численность, в том числе, УМВД России по Псковской области, внесены изменения, на основании приказа УМВД России по Псковской области от 19.01.2018 № 14 фактически сокращено 11 единиц в специализированной роте ДПС ГИБДД оперативного реагирования: инспекторский состав, командиры, заместители командиров 1- ого и 2 - ого взводов ДПС, являющихся структурными подразделениями специализированной роты, дежурный, психолог (л.д. 99-102).

Разрешая заявленное требование о признании незаконным приказа о зачислении истца в распоряжение, суд исходит из требований ст. 36 Федерального закона от 30.11 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2017 № 652, приказа МВД России от 31.12.2017 № 983, а также штатные расписания УМВД по состоянию на 16.12.2011 и от 19.01.2018, приходит к выводу о наличии правовых оснований для издания оспариваемого истцом приказа, поскольку организационно-штатные мероприятия предусматривали сокращение (упразднение), в том числе, должностей инспекторского состава специализированной роты (л.д. 28-31, 32-34), в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлены нарушения, допущенные ответчиком в период проведения организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с положениями п. 2.3 приказа МВД России от 31.12.2917 № 983 при внесении изменений в штатные расписания подразделений ГИБДД, ДПС ГИБДД территориальных органов МВД России необходимо предусмотреть прохождение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации службы в территориальных органах МВД России без переназначения при условии сохранения наименования должности, структурного подразделения и их согласия.

Положениями пункта 2.4 данного приказа предусмотрено под персональную ответственность исключение восполнения за счет иных подразделений подчиненных территориальных органов МВД России и организаций штатной численности ГИБДД, сокращенной в соответствии с пунктом 1 настоящего приказа.

Исходя из штатных расписаний от 16.12.2011 и от 19.01.2018 и приказов о назначении, в результате организационно-штатных мероприятий, структурное подразделение - специализированная рота ДПС ГИБДД оперативного реагирования – сохранено, количество должностей «инспектор ДПС» сокращено на 4 единицы (л.д. 75-77, 78-79).

В нарушение части 7 статьи 36 Федерального закона от 30.11 2011 № 342-ФЗ на должности инспекторов переведены сотрудники из других территориальных отделов (инспектор ФИО3 – из УМВД России по г. Пскову, ФИО6 – психолог отдельной роты ДПС УМВД России по г. Пскову), а также сотрудники, чьи должности сокращены и кто не имел преимущественное право оставления на службе по причине отсутствия одинаковых должностей, подлежащих сокращению.

При этом в период нахождения истца в распоряжении были освобождены две должности в специализированной роте ГИБДД по причине выхода на пенсию инспекторов ФИО7 и ФИО8, однако истцу не предложены, а на одну из них назначен в порядке перевода ФИО9, сотрудник ДПС ГИБДД г. Опочка, чья должность не сокращалась.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> заместителя командира взвода, следует, что истец обладал высоким профессиональным уровнем, являлся одним из лучших сотрудников спецроты, однако после зачисления в распоряжение оценка преимущественного права оставления на службе не производилась, единственным критерием переназначения являлось согласование кандидатуры с ОСБ. Из лиц, назначенных на должности инспекторского состава, есть сотрудники, не исполнявшие ранее обязанности инспектора.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости согласования лиц, чьи должности сокращались, с ОСБ, поскольку приказом МВД России от 31.12.2917 № 983 установлен запрет на переназначение, в связи с чем приказ УМВД России по Псковской области от 18.06.2018 № <данные изъяты> об увольнении ФИО1 является незаконным, удовлетворяя иск о восстановлении на службе.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России 10.10.2003 № 69, удовлетворению подлежит также требование о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.

Установив факт нарушения трудовых прав, суд на основании статей 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Сумма денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 по 16.07.2018 составила 37564 рублей 80 копеек, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика УМВД России по Псковской области.

Гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения, в частности, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (подп. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с увольнением истцу выплачено выходное пособие и оклад по специальному званию в общем размере 57408 рублей в соответствии с подп. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ.

Указанные выплаты при определении суммы денежного довольствия истца за период вынужденного прогула подлежат зачету, так как размер выплаченных сумм при увольнении превышает размер заявленного денежного довольствия, что позволяет суду в этой части решение признать исполненным.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, независимо от разрешения спора.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании приказов о зачислении в распоряжение и увольнении незаконными, восстановлении на службе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ УМВД России по Псковской области от 18.06.2018 № <данные изъяты> об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Псковской области.

Признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 37564 рублей 80 копеек, с зачетом выплаченных сумм при увольнении в общем размере 57408 рублей. Решение в этой части считать исполненным.

ФИО1 в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа УМВД России по Псковской области от 23.01.2018 № <данные изъяты> о зачислении в распоряжение отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.