Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бишоп» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она под влиянием заблуждения заключила с ООО «Бишоп» договоры на оказание консультационно-информационных услуг на общую сумму 740000 рублей, предметом которых являются консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса согласно приложениям к договорам. Одновременно с заключением договоров истцом подписаны акты об оказании услуг. Фактически услуги не были оказаны надлежащем образом, не в полном объеме и не с той квалификацией специалистов, на которую истец рассчитывала при заключении договоров.

На основании изложенного просит принять отказ от договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, от апреля 2018 года на сумму 100000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 740000 рублей в качестве возврата денежных средств по указанным договорам, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бишоп» и ФИО1 был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, по условиям которого ООО «Бишоп» приняло на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса, согласно Приложению № к настоящему договору в офисе компании по адресу: <адрес>. ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.8-11).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после окончания индивидуального курса, указанного в Приложении № к договору, стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае не направления акта выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой заказчиком в полном объеме.

Содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении №, в соответствии с которым согласованная сторонами программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, включала проведение 10 занятий длительностью 1 час 30 минут каждое, согласованная стоимость информационно-консультационных услуг составила 240000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бишоп» подписан акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем оказаны в полном объеме консультационно-информационные услуги в рамках индивидуального курса по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют (л.д.12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бишоп» и ФИО1 был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, по условиям которого ООО «Бишоп» приняло на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса, согласно Приложению № к настоящему договору в офисе компании по адресу: <адрес>. ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.13-16).

Содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении №, в соответствии с которым согласованная сторонами программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, включала проведение 7 занятий длительностью 1 час 30 минут каждое, согласованная стоимость информационно-консультационных услуг составила 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бишоп» и ФИО1 был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, по условиям которого ООО «Бишоп» приняло на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса, согласно Приложению № к настоящему договору в офисе компании по адресу: <адрес>. ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.18-21).

Содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении №, в соответствии с которым согласованная сторонами программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, включала проведение 7 занятий длительностью 1 час каждое, согласованная стоимость информационно-консультационных услуг составила 100000 рублей.

Денежные средства по договорам истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д.30-34).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписано уведомление о рисках, в соответствии с которым ООО «Бишоп» уведомило истца о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности на рынке Форекс), и предупредило истца о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, в частности Форекс и CFD.

Из текста указанного уведомления следует, что операции с финансовыми инструментами характеризуются повышенной степенью риска. В случае, если на финансовом рынке складывается ситуация, неблагоприятная для занятой стороной на рынке позиции, есть вероятность в сравнительно короткий срок понести убыток в размере начального депозита и любых дополнительных средств, депонированных стороной для поддержания открытых позиций, заключения контрактов и совершения сделок на основании договора. Клиент уведомлен о том, что Общество не гарантирует доход и не дает каких-либо заверений в отношении доходов от операций, проводимых клиентом или доверенным им лицом по клиентскому договору. Клиент самостоятельно принимает решения о совершении на финансовом рынке операций с финансовыми инструментами, а также самостоятельно определяет инвестиционную стратегию.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт подписания истцом оспариваемых договоров, актов выполненных работ, уведомления о рисках.

Ссылаясь на невыполнение ООО «Бишоп» своих обязательств в полном объеме по договорам оказания консультационно-информационных услуг, оговоренных в приложении № к договорам, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу п.2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст.29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заключенные между ФИО1 и ООО «Бишоп» договоры оказания консультационно-информационных услуг по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Как было указано ранее, стоимость консультационных услуг для ФИО1 составила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 240000 рублей, по договору предусмотрено прохождение 10 занятий продолжительностью по 1 часу 30 минут, то есть стоимость одного занятия составила 24000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ консультационных услуг составила 150000 рублей, предусмотрено прохождение 7 занятий продолжительностью по 1 часу 30 минут, то есть стоимость одного занятия составила 21428 рублей 57 копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ консультационных услуг составила 150000 рублей, предусмотрено прохождение 10 занятий продолжительностью по 1 часу 30 минут, то есть стоимость одного занятия составила 15000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ консультационных услуг составила 100000 рублей, предусмотрено прохождение 7 занятий продолжительностью по 1 часу 30 минут, то есть стоимость одного занятия составила 14285 рублей 71 копейка.

Истцом факт прохождения обучения у ответчика правилам совершения сделок на финансовом рынке с использованием компьютеров, а также в присутствии аналитика, не оспаривался.

По каждому договору истцом подписан акт об оказании консультационно-информационных услуг. Факт проставления подписей истец не оспаривала. Каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг истец на момент подписания актов не предъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги истцу по вышеуказанным договорам ответчиком были оказаны в полном объеме, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества суду не представлено, следовательно, оснований для возврата ФИО1 всей стоимости обучения у суда не имеется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бишоп» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, одним из дополнительных видов деятельности является - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 были оказаны консультационные услуги на следующие темы: Методики расчета стоимости пункта и размера залога для всех типов сделок, Разработка диверсифицированного портфеля, Скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли, Скальпинг: расчет манименеджмента, Скальпинг: формирование торговой системы с доходностью до 5% в день, Основы роботизированной торговли, Числа Фибоначчи, Продвинутый волновой анализ, Практическое применение, закрепление пройденного материала; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: Торговая система, Углубленный графический анализ, Экономические циклы, Фундаментальный анализ (часть 1), Фундаментальный анализ (часть 2), Основы свечного анализа; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: Технически анализ, Разработка диверсифицированного портфеля, Индикаторы, Уровни поддержки и сопротивления, Волновой анализ, Свечной анализ, Криптовалюта, Управление рисками; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: Торговая система, Углабленный графический анализ, Экономические циклы, Фундаментальный анализ (часть 1), Фундаментальный анализ (часть 2), Индикаторы, Осцилляторы.

Таким образом, деятельность ответчика соотносится с оказанными истцу услугами.

Информация об оказываемых услугах, о лице, оказывающим данную услугу, в рамках заключенного между сторонами договора была предоставлена истцу при заключении договора. В Приложении № к договорам подробно расписаны наименования занятий, темы занятий.

Каких-либо доказательств непредставления ответчиком предусмотренных договором услуг, информации истцом по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В данном случае истец не была лишена возможности в случае не представления услуг отказаться от заключения договоров, однако, напротив, после заключения договоров истец посещала занятия, подписала акты об оказании консультационно-информационных услуг, что свидетельствует о получении ею оказываемых услуг ООО «Бишоп».

Информация об ООО «Бишоп» доступна в общедоступной сети «Интернет». Истец при той степени осмотрительности и заботливости не лишена была возможности ознакомиться с представленной информацией до заключения договоров.

Доводы истца о том, что заключение договоров было совершено под влиянием обмана основанием для расторжения договора не является, в силу ст.179 ГК РФ влечет признание его недействительным, однако, таких требований истцом заявлено не было.

Учитывая, что информация об оказываемых услугах, о лице, оказывающим данную услугу, в рамках заключенных между сторонами договоров была предоставлена истцу при заключении договоров, каких-либо доказательств непредставления ответчиком предусмотренных договором услуг, информации истцу по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Бишоп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019