Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Русский Базар».

В обоснование заявленных требований указали, что согласно п. 1.1 договора №<данные изъяты>. долевого участия в строительстве, заключенного между застройщиком ООО «Русский Базар» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО4, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроено-пристроенным нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый «Жилой дом», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома – объект: строительный номер <адрес>, количество ДД.ММ.ГГГГ.м.

Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 цена договора на момент его заключения составляет 1 348 320 руб.

Свои обязательства участники долевого строительства выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, ответчик ООО «Русский Базар» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в строительстве, поскольку объект строительства, должен быть передан участникам строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако, застройщиком передан только 15.08.2018г. по акту приема-передачи, в связи с чем, у истцов возникло право требовать от застройщика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства с 01.04.2018г. по 15.08.2018г. (137 дней), размер которой составил 89 281 руб.

Истцы указали, что 25.03.2019г. ответчику ООО «Русский Базар» направлена претензия с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, в срок до 08.04.2019г., в связи с нарушением обязательства по передаче готового объекта строительства в установленный срок. Указали, что до настоящего времени ответа на претензию от застройщика не поступило, что свидетельствует об отказе от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Истцы указали, что они испытали нравственные переживания из-за существенного нарушения застройщиком условий договора, в связи с чем, им причинен моральный вред, оцениваемый в 100 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, для защиты своих прав истцы вынуждено обратились за юридической помощью, в связи с чем, ими понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» неустойку в размере 89 281 руб., а именно по 44 640,50 руб. в пользу каждого, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого, штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы в пользу каждого потребителя, а также в пользу истца ФИО1 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1 400 руб. в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины застройщика в нарушении срока передачи готового объекта строительства не имеется, также ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.05.2015г. между ООО «Русский Базар» («застройщик») и ФИО1, ФИО2 («участники долевого строительства») заключен договор <адрес>-П2/22-281 долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой <адрес> со встроено-пристроенным нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект».

Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный <данные изъяты> площадь балкона и/или лоджий (с учетом коэффициента 1).

Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект передается участникам долевого строительства в состоянии, соответствующем описанию отделки (Приложение №).

В п. 1.2 договора долевого участия в строительстве указано, что для расчетов по договору принимается общая площадь <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее третьего квартала 2017г.

В соответствии с п. 2.2 договора объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.3 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 2.1 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиками для строительства объекта) на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одного кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии с п. 3.2 договора цену, указанную в п. 3.1 договора, участники долевого строительства оплачивают путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом, предусмотренным законодательством РФ в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора участия в строительстве в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно п. 4.1.1 застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществить финансирование строительства жилого дома.

Застройщик согласно п. 4.1.4 договора обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п. 2.1., 2.2. договора.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В случае отсутствия участника долевого строительства по указанному адресу или возвращения почтового уведомления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок указанный в п. 2.2 настоящего договора при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

В соответствии с п. 5.1 передача объекта застройщик и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи.

Согласно п. 8.5 в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из п. 8.7 договора следует, что обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи объекта, в случае уклонения участника долевого строительства от производства окончательных расчетов по данным обмера органа технической организации, обязательства застройщика считаются исполненными с момента первого уведомления о необходимости производства таких расходов.

Согласно п. 9.2 договора следует, что договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 11.4 сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области, о чем внесена запись о регистрации № от 14.05.2015г.

Участники долевого строительства (дольщики) ФИО1, ФИО2 надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <адрес>., произведя оплату стоимости объекта строительства по договору участия в долевом строительстве в полном размере, т.е. в сумме 1 348 320 руб., что подтверждается платежными поручения № от <данные изъяты>., что ответчиком – застройщиком ООО «Русский Базар» не оспаривалось.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Доводы ответчика ООО «Русский Базар» о том, что им предприняты предусмотренные законом действия, направленные на внесение изменений в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переносе срока передачи готового объекта строительства дольщикам не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что застройщиком не представлено допустимого доказательства, подтверждающего факт направления застройщиком ООО «Русский Базар» 31.01.2018г. в адрес участников долевого строительства ФИО1, ФИО2 уведомления о невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок и предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, согласованного сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве от 05.05.2015г., поскольку данное сообщение должно быть направлено застройщиком ООО «Русский Базар» по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участниками долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участникам долевого строительства лично под расписку. Однако, данных документов в материалы дела ответчиком (застройщиком) не представлено, следовательно, доводы ответчика о направлении указанного уведомления о невозможности завершения строительства в установленные договором сроки и предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении (переносе) срока передачи объекта строительства в адрес участников долевого строительства ФИО1, ФИО2 являются несостоятельными и отклоняются судом.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что согласовано сторонами в п. 2.2 договора.

Судом установлено, что 27.07.2018г. ответчиком ООО «Русский Базар» получено разрешение Министерства строительства <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес> Б.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 15.08.2018г. следует, застройщик ООО «Русский Базар» согласно п. 1.1, 5.1 договора участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 приняли объект долевого строительства – однокомнатную <данные изъяты>., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Исходя из данных обстоятельств, следует, что застройщиком ООО «Русский Базар», допущены нарушения условий договора участия в долевом строительстве, поскольку соответствии с условиями договора № <адрес>-П2/22-281 долевого участия в строительстве от 05.05.2015г. последний день передачи объекта строительства по договору считается 31.03.2018г., следовательно, 01.04.2018г. является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве и наступлением ответственности со стороны «застройщика» в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком – застройщиком ООО «Русский Базар» передан участкам долевого строительства – истцам ФИО1, ФИО2 с нарушением срока передачи готового объекта строительства по акту приема-передачи объекта строительства, только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчиком ООО «Русский Базар» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором сроки в соответствии п. 2.2, п. 4.1.4 договора № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства, застройщиком – ответчиком ООО «Русский Базар» не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Что касается довода ответчика ООО «Русский Базар» об освобождении застройщика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта строительства дольщику в установленный договором срок, в связи с наличием непредвидимых обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8.8 договора участия в долевом строительстве следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное неисполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых сторона не несет ответственности.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, ведется на основании разрешения на строительство RU 63301000-156 от 19.11.2014г. и.о. Главы г.о. Самара на срок 04.12.2017г., действие разрешения на строительство продлено до 19.12.2020г.

В месте с тем, то обстоятельство, что в связи с проведением в г.о. Самара в 2018г. чемпионата мира по футболу, разработана государственная программа <адрес> «Подготовка к проведению в 2018г. чемпионата мира по футболу», утвержденная постановлением <адрес> от 29.11.2013г. №, во исполнение которой разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры и др., во исполнения которых заключен в том числе, и государственный контракт № от 23.06.2016г. между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «Хрипунов и К» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до ул. <адрес>), со сроком исполнения до 30.11.2017г., в результате исполнения которого внесены изменения в Генеральный план г.о. Самара, что как следствие привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, и как следствие увеличило сроки завершения строительства, по мнению суда не могут быть признаны непредвидимыми для застройщика обстоятельствами, так как вступая в договорные отношения с дольщиками и получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства. Следует отметить, что указанная государственная программа <адрес> «Подготовка к проведению в 2018г. чемпионата мира по футболу» разработана уже в 2013г., государственный контракт заключен № от 23.06.2016г., договор долевого участия заключен в мае 2015г., учитывая данные обстоятельства и то, что срок передачи объекта строительства определен концом первого квартала 2018г., следует вывод, что в течение указанного периода застройщик мог предвидеть возникновение неблагоприятных последствий, которые могли привести к увеличению срока строительства, однако, со своей стороны не предпринял мер необходимых для исполнения обязательства по передаче объекта строительства участникам строительства к концу первого квартала 2018г., кроме того, срок окончания работ по госконтракту определен 30.11.2017г., исходя из данных обстоятельств, застройщик имел возможность направить участникам долевого строительства предложение о заключении дополнительного соглашения, мотивировав его вышеприведенными обстоятельствами, чего со стороны ответчика не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии непредвидимых обстоятельств, освобождающих застройщика ООО «Русский Базар» от ответственности за нарушение срока передачи квартиры в силу п. 8.8 договора долевого участия в строительстве и положений ст. 401 ГК РФ, следовательно, доводы ответчика ООО «Русский Базар» об отсутствии вины застройщика в нарушении его обязательств по договору участия в долевом строительстве являются не состоятельными и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах истцы ФИО1, ФИО2 вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период просрочки исполнения указанного обязательства, а именно с 01.04.2018г. по 15.08.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

25.03.2019г. истцы обратились с претензией к застройщику ООО «Русский Базар» с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору № <адрес>-П2/22-281 долевого участия в строительстве от 05.05.2015г. за период с 01.04.2018г. по 15.08.2018г. в размере 89 281 руб., в срок до 08.04.2019г.

Данная претензия получена застройщиком ООО «Русский Базар» 29.03.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени ответчик ответа на претензию истцов от 25.03.2019г. не дал и добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (истцам по делу), в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО «Русский Базар» составила период с 01.04.2018г. по 15.08.2018г. (137 дней).

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составил 89 281 руб.

При таких обстоятельствах, требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки с застройщика ООО «Русский Базар» законны и обоснованы, так как судом установлено, что ответчик ООО «Русский Базар» нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве № №.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (в редакции от 04.03.2015 г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей, в связи с чем, полагает, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов ФИО1, ФИО2, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов ФИО1, ФИО2 о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Русский Базар» судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление их интересов в суде в размере 1 400 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между исполнителем ООО «<данные изъяты>» и заказчиком ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истцом ФИО1 произведена оплата 12 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности в сумме 6 000 руб., поскольку оплату по договору от 21.03.2019г. произвел истец ФИО1, соответственно, данные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истца ФИО1

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с доверенностью серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцами ФИО1, ФИО2 на <данные изъяты>», она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно в суде по взысканию неустойки по договору долевого участия № <данные изъяты>., следовательно, требование истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. обосновано и удовлетворению подлежит, в связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., в пользу каждого из истцов, подлежат взысканию с ответчика ООО «Русский Базар».

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истцы ФИО1, ФИО2 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Русский Базар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., а всего взыскать 46700 (сорок шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., а всего взыскать 40 700 (сорок тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела№

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары