Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Т. Аман Г.М. к Кемеровскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Т. Аман-Г.М. обратился в суд с иском к Кемеровскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** на страничке Кемеровского регионального отделения КПРФ официального сайта коммунистической партии Российской Федерации опубликована статья неизвестного автора «Т. подкосил «Единую Россию».

Статья по утверждению истца содержит следующее высказывание в его адрес:

«Нетрудно спрогнозировать, что недобрые кузбасские традиции вновь восторжествуют, и официальные результаты голосования нарисуют такими, какие укажет лично Аман Г., ведь не зря же он преступил закон, поставив во главе Областной избирательной комиссии своего назначенца, никакого отношения к избирательным процессам не имеющего и юридическими знаниями не обладающего».

Сделав указанное заявление, ответчик по мнению истца, распространил, то есть сообщил неограниченному кругу лиц путем размещения в сети Интернет, сведения об истце, а именно:

1. Что Истец в нарушение закона поставил во главе избирательной комиссии своего назначенца, не обладающего необходимым образованием и практическим опытом.

По мнению истца, форма выражения указанных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение, критическая оценка или предположение, поскольку ответчик сообщил указанные сведения как факты, имевшие место в действительности.

Истец заявляет, что указанные сведения являются порочащими, так как содержат негативную оценку его человеческих и деловых качеств, а также указывают не неэтичное поведение Истца в общественной и политической жизни и нарушение им закона.

Истец утверждает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

Поскольку Истец занимает государственную должность и является публичным политиком, для него особо значимым является его доброе имя (то есть честь, достоинство и деловая репутация) и отношение к нему граждан Российской Федерации в целом и Кемеровской области в частности.

В своей деятельности он стремиться проводить взвешенную и социально ориентированную политику, основанную на неукоснительном соблюдении законов всеми без исключения.

Его деятельность в должности Губернатора Кемеровской области неоднократно отмечена государственными и иными наградами и званиями.

Распространением указанных выше порочащих сведений истцу по его утверждению причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возможной негативной оценки его действий гражданами Российской Федерации в целом и жителями Кемеровской области в частности.

Истец просит суд признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть сообщенные ими сведения тем же способом, которым они были распространены.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Т. А.М. в суд не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Кемеровского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление. В возражениях ответчик со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ указывает, что Истец обязан предоставить доказательства факта распространения порочащих сведений. Однако, по мнению Ответчика, Истец не представил доказательств принадлежности Ответчику права на товарный знак с доменным именем kprf-kuzbass.ru.

Кроме того. указала, что к ответственности за распространение порочащих сведений в сети Интернет могут быть привлечены исключительно электронные средства массовой информации, зарегистрированные в установленном законом порядке и имеющие свидетельство о такой регистрации. При этом ФИО2 заявила, что Кемеровское региональное отделение не имеет зарегистрированных электронных средств массовой информации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалистов и изучив полученные от специалистов письменные консультации, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

«По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Суд установил, что **.**.**** года ФИО3, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, занимающегося частной практикой, в соответствии со ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате составлен протокол осмотра письменного доказательства в соответствии с которым: нотариусом **.**.**** в 16 часов 25 минут в сети Интернет была открыта страница по адресу: http://kprf.ru, на указанной странице в разделе «региональные отделения» выбрана ссылка Кемеровская область и таким образом открыта страница http://kprf-kuzbass.ru, на указанной странице в разделе новости обнаружена 2 стр. от **.**.**** г., которая выведена нотариусом на печатающее устройство и является приложением к протоколу осмотра письменного доказательства.

Протокол осмотра письменного доказательства и текст приложения к нему исследован судом и в ходе исследования установлено, что указанный текст действительно содержит статью под заголовком «Т. подкосил «Единую Россию».

Указанная статья содержит следующее высказывание:

Таким образом, суд признает установленным факт распространения путем размещения в сети Интернет сведений об Истце.

Судом проверен довод Ответчика, относительно отсутствия доказательств размещения информации об Истце именно Кемеровским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Из протокола осмотра письменного доказательства следует, что указанная статья «Т. подкосил «Единую Россию» размещена в сети Интернет в разделе «Новости» сайта, расположенного по адресу: http://kprf-kuzbass.ru.

Для целей установления лица, осуществившего размещение информации в сети Интернет, судом направлены запросы в политическую партию «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU center).

В судебном заседании судом исследованы ответы указанных организаций. Так политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» в своем ответе указала, что по адресу в сети Интернет: http://kprf.ru расположен официальный сайт политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Суд отмечает, что нотариус для целей обнаружения статьи открыл в сети Интернет страницу http://kprf.ru

Как указывает в своем ответе политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» по этому адресу в сети Интернет расположен официальный сайт этой политической партии и с этого сайта осуществляется переход на сайты региональных отделений. Кроме того, в своем ответе политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» подтвердила, что путем выбора ссылки «Кемеровская область» в рубрике: «региональные отделения», осуществляется переход на официальный сайт Кемеровского регионального отделения.

Более того, в своем ответе политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» указала, что по адресу http://kprf-kuzbass.ru расположен официальный сайт Кемеровского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» также в своем ответе указала, что оба эти интернет ресурса используются для освещения деятельности КПРФ и Кемеровского отделения соответственно.

Поскольку Кемеровское областное отделение является структурным подразделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» у суда нет оснований полагать, что политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» предоставила суду недостоверные сведения.

Согласно ответа ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU center), ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU center) является регистратором доменных имен kprf.ru и kprf-kuzbass.ru.

Кемеровское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» является администратором доменного имени kprf-kuzbass.ru.

При исследовании письменных доказательств по делу у суда возникли вопросы, ответы на которые требуют специальных познаний.

Для целей установления точного смысла понятий «регистратор», «администратор» и «доменное имя», а также определения возможностей использования интернет ресурса, расположенного по определенному адресу в сети Интернет, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен специалист в сфере информационной безопасности - Начальник отдела информационной безопасности Управления Безопасности Кемеровского Филиала ОАО «Ростелеком» ФИО4. Наличие у специалиста необходимого образования и опыта работы по специальности судом проверены и установлены. Указанный специалист также предоставил свою консультацию в письменном виде.

Из пояснений данного специалиста следует, что в Российской Федерации правила регистрации доменных имен определяет Координационный центр национального домена сети Интернет (сокращенное название - Координационный центр доменов RU/РФ). Это некоммерческая организация, созданная в 2001 году для выработки правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, аккредитации регистраторов и исследования перспективных проектов, связанных с развитием российских национальных доменов.

Указанным координационным советом утверждены правила регистрации доменных имен в домене RU.

Указанными Правилами установлены следующие основные понятия:

Домен — область (ветвь) иерархического пространства доменных имен сети Интернет, которая обозначается уникальным доменным именем .

Домен RU — домен верхнего уровня с доменным именем «ru». Регистрация доменных имен второго уровня в домене RU осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Администратор домена — Пользователь , осуществляющий администрирование домена.

Пользователь — лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени.

Регистрация доменного имени — внесение в Реестр информации о доменном имени.

Регистратор — юридическое лицо, аккредитованное Координатором для оказания пользователям услуг регистрации.

Доменные имена kprf.ru и kprf-kuzbass.ru являются доменными именами второго уровня.

Понятия «администратор» и «пользователь» означают физическое или юридическое лицо, заключившее договор и имеющее зарегистрированное право пользования доменным именем и интернет ресурсом (сайтом), расположенным под указанным доменным именем.

В соответствии с указанными выше Правилами аккредитованному регистратору предоставлено право вносить в реестр информацию о доменном имени на основании договора о регистрации доменного имени.

Наиболее крупным аккредитованным регистратором на территории РФ является ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» использующее сокращенное наименование «RU center».

В соответствии с параграфом 3 Приложения «Информация в реестре и ее использование» к указанными выше Правилами именно Аккредитованный регистратор вправе и обязан предоставлять информацию о зарегистрированном доменном имени и его администраторе, в том числе по запросу суда.

Владелец (администратор) доменного имени и сервера, к которому привязано данное имя, имеет право размещать различную информацию, файлы, статьи и интернет - страницы на данном ресурсе, а также редактировать их.

Идентификация владельца домена происходит путем ввода логина (идентификатора пользователя) и пароля (секретной последовательности чисел, букв и знаков препинания) в панели управления сайтом (специальная страница, размещенная на сервере). Другие пользователи также могут получить право редактировать информацию, размещенную на сайте, в случае если администратор (владелец ресурса) данные полномочия им предоставит. Любые действия всех пользователей ресурса записываются в журнал, размещенный на сервере в электронном виде. Запись производится автоматически.

В случае, если администратор ресурса не предоставляет полномочия и логин\пароль пользователю, пользователь не имеет возможности отредактировать информацию, размещенную на сервере.

В случае наличия на сайте специального раздела комментариев пользователей ресурса (гостевой книги, ленты комментариев, форума) пользователи могут самостоятельно оставлять в этих и только в этих разделах записи, идентифицируя себя по адресу электронной почты (регистрируемую администратором соответствующего стороннего ресурса), либо посредством регистрации на сайте и получения логина и пароля автоматизированно. Такая возможность предоставляется и настраивается администратором ресурса и может вовсе отсутствовать на конкретных интернет – сайтах. Действия таких пользователей также полностью контролируются владельцем ресурса

Исследовав письменные доказательства в совокупности с консультацией специалиста, суд пришел к выводу, что именно ответчик, являясь администратором доменного имени kprf-kuzbass.ru имел возможность лично произвести размещение статьи «Т. подкосил «Единую Россию» в разделе «Новости» сайта, расположенного по адресу: http:// kprf-kuzbass.ru лично, либо предоставить указанное право третьим лицам.

Ответчик в судебном заседании не указал на третьих лиц, имеющих доступ к размещению материалов на сайте по адресу: http://kprf-kuzbass.ru и разместивших статью «Т. подкосил «Единую Россию», хотя обладать такого рода информацией может исключительно Ответчик, как администратор доменного имени kprf-kuzbass.ru.

Судом также исследованы иные доказательства, указывающие на использование интернет ресурса по адресу: http://kprf-kuzbass.ru для размещения информации именно ответчиком.

Судом исследованы печатные экземпляры Областной общественно-политической газеты «СОВЕСТКИЙ КУЗБАСС».

На титульной странице каждого из исследованных экземпляров в графе, содержащей данные о газете (название, номер выпуска и период выпуска) судом обнаружена информация в виде адреса в сети Интернет: www.kprf-kuzbass.ru.

При этом в самих экземплярах газеты указано, что она является зарегистрированным печатным средством массовой информации, а в качестве учредителя указано Кемеровское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Указанная информация соответствует представленному в материалы дела представителем Истца и исследованному судом ответу Управления Роскомнадзора по Кемеровской области, из которого следует, что Областная общественно-политическая газета «СОВЕСТКИЙ КУЗБАСС» зарегистрирована в качестве печатного средства массовой информации и ее учредителем является Кемеровское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Суд полагает логичным и обоснованным размещение среди реквизитов печатного СМИ информации об интернет – ресурсе только при условии, что именно лицо, выпускающее печатное СМИ одновременно использует и указанный интернет – ресурс для освещения своей деятельности.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании следует, что они являлись членами КПРФ до 2007 года и входили в состав руководящих органов ответчика. Сайт по адресу http://kprf-kuzbass.ru создавался при их непосредственном участии. Пароли доступа находились у ФИО5 Информацию на этом сайте мог разместить как сам Скворцов, так и еще один сотрудник Кемеровского областного отделения КПРФ. Иные лица разместить информацию не могли.

Таким образом суд приходит к выводу, что разместил статью «Т. подкосил «Единую Россию» на сайте по адресу: http://kprf-kuzbass.ru именно ответчик.

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от **.**.**** исследованном судом в ходе судебного заседания.

В соответствии с указанным протоколом ФИО3, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, занимающегося частной практикой, в рамках ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате составлен протокол осмотра письменного доказательства в соответствии с которым им открыта в сети Интернет и выведена на печатающее устройство страница по адресу: http://kprf-kuzbass.ru/?p=1443, содержащая статью «Т. подкосил «Единую Россию». Таким образом, указанная статья по состоянию на **.**.**** по прежнему содержится в сети Интернет.

Для установления характера распространенных сведений в судебном заседании допрошен специалист в области лингвистики и речеведения ФИО7, являющийся старшим преподавателем кафедры стилистики и риторики, заместителем заведующего указанной кафедрой, докторантом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», ученым секретарем совета по защите докторских и кандидатских диссертаций в области филологии (русский язык, теория языка) при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», а также членом Консультативного совета по применению законодательства о средствах массовой информации при Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области. Наличие у специалиста необходимого образования и опыта работы по специальности судом проверены и установлены. Указанный специалист также предоставил свою консультацию в письменном виде.

Из пояснений специалиста следует, что:

1. В спорном абзаце «Нетрудно спрогнозировать, что недобрые кузбасские традиции вновь восторжествуют, и официальные результаты голосования нарисуют такими, какие укажет лично Аман Г., ведь не зря же он преступил закон, поставив по главе Областной избирательной комиссии своего назначенца, никакого отношения к избирательным процессам не имеющего и юридическими знаниями не обладающего» содержится информация о том, что губернатор Кузбасса Аман Г. Т. нарушил действующее законодательство, поставив по главе Областной избирательной комиссии лицо, не обладающее необходимыми компетенциями.

2. Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Указанные сведения направлены на подрыв репутации Амана Г. Т. как губернатора Кузбасса, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

3. Информация о том, что недобрые кузбасские традиции вновь восторжествуют, и официальные результаты голосования нарисуют такими, какие укажет лично Аман Г., позиционируется автором как прогноз. Прогноз не является сведениями о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При этом специалист, указал основанные на специальных знаниях мотивы, по которым он пришел к указанным выводам.

Суд полагает достаточной изложенную в письменной консультации информацию о мотивах отграничения мнения и суждения от утверждения о факте, о мотивах признания изложенной информации негативной, и о мотивах признания изложенной информации относящейся к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком распространены сведения об истце. Указанные сведения носят характер утверждения о фактах, имевших место в действительности и судебная проверка указанных фактов возможна. Распространенные ответчиком сведения имеют негативный характер, поскольку содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной, политической жизни и нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на распространившего.

Таким образом, ответчик обязан был предоставить суду самостоятельно или обратится к суду за содействием в истребовании доказательств, что:

- именно истец поставил по главе Областной избирательной комиссии своего назначенца;

- назначенец истца отношения к избирательным процессам не имеет и юридическими знаниями не обладает;

- такие действия истца нарушили действующее законодательство.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Правом на истребование доказательств при содействии суда ответчик воспользоваться не пожелал.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, относительно необходимости представления доказательств принадлежности ответчику обозначения доменного имени в сети Интернет как товарного знака и применения норм о товарном знаке.

Термин «домен» или «доменное имя» является техническим и обозначает область (ветвь) иерархического пространства доменных имен сети Интернет. То есть это место (адрес) в сети Интернет, на котором Пользователь «домена» может разместить любой интернет-ресурс.

В отличие от домена термин «товарный знак» является юридическим, раскрыт в п. 1 ст. 1477 ГК РФ и определяется как «обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей».

Очевидно, что товарный знак как обозначение юридического лица применяется не только в сети Интернет и не для обозначения адреса размещения интернет – ресурса, а для индивидуализации товаров определенного лица, обладателя товарного знака.

Суд критически относится к доводам ответчика, что размещение информации в сети Интернет на информационном ресурсе не являющемся электронным средством массовой информации исключает возможность защиты личных неимущественных прав. Поскольку размещение информации в сети Интернет является самостоятельным способом распространения информации. Указанный способ указан в числе прочих в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При этом, регистрация интернет ресурса в качестве электронного СМИ означает исключительно возможность применения к этим ресурсам соответствующего законодательства о СМИ, но не исключает возможности применения общих норм о защите личных неимущественных прав в ситуации, когда интернет ресурс не является электронным СМИ.

Суд также отмечает, что размещенная информация была предметом обсуждения интернет пользователей, оставивших свои комментарии к указанной статье.

При этом суд полагает, что именно размещение указанной статьи в разделе «Новости» сайта регионального отделения крупной политической партии привлекает к указанной статье особое внимание общественности.

Таким образом, суд установил всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, и полагает, что ответчиком распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, которые являются утверждениями о фактах, а не субъективными оценками.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

« … вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

Факт наличия у истца Т. А.М. «доброго имени» и деловой репутации подтверждается справкой о наградах и почетных званиях истца, заверенной по месту работы истца.

Распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возможной негативной оценки истца гражданами Российской Федерации в целом, и жителями Кемеровской области в частности, прочитавшими статью «Т. подкосил «Единую Россию». Последствиями нравственных переживаний стали снижение работоспособности, ухудшения сна, аппетита, повышенная нервозность и раздражительность. При этом истец Т. А.М. награжден многочисленными государственными, ведомственными и общественными наградами (в том числе, орденами «За заслуги перед Отечеством» III и IV степеней), является лауреатом международных, национальных и общественных премий и наград, список которых приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного заседания.

Объяснения сторон в соответствии со ст. 68 ГПК РФ отнесены к доказательствам и у суда отсутствуют основания критически относится к объяснениям истца в части указанных им моральных страданий, их характера и глубины.

Кроме того, истец Т. А.М. занимает государственную должность Губернатора Кемеровской области и как публичный политик широко известен не только на территории Российской Федерации, но и за ее пределами. Сообщенные в отношении него порочащие сведения могли сформировать неправильное представление о политических взглядах истца и его способах управления у граждан Российской Федерации и иностранных граждан, интересующихся личностью истца.

При этом суд учитывает, что ответчик является региональным отделением крупной политической партии и лицом, чье мнение имеет значение не только для членов партии, но также для ее избирателей и иных лиц, разделяющих его политические взгляды. Высказанные Ответчиком порочащие сведения об истце воспринимаются указанными лицами как достоверные и формируют неправильное представление об истце Т. А.М. как о политическом деятеле.

При этом суд полагает, что сумма в 1000000 рублей, заявленная истцом к возмещению является необоснованно высокой и не подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая характер и глубину моральных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены по оплате государственная пошлина в размере 200 рубля (л.д.2)

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. Аман-Г.М. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца распространенные Кемеровским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской федерации» сведения что Истец, «преступил закон, поставив во главе Областной избирательной комиссии своего назначенца, никакого отношения к избирательным процессам не имеющего и юридическими знаниями не обладающего», распространенные путем публикации **.**.**** на страничке Кемеровского регионального отделения КПРФ официального сайта Коммунистической партии Российской Федерации статьи «Т. подкосил «Единую Россию», содержащей следующий фрагмент:

Обязать Кемеровское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности и порочащие Истца сведения путем размещении на интернет ресурсе http://kprf-kuzbass.ru не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания:

«Не соответствуют действительности распространенные Кемеровским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской федерации» сведения, что Губернатор Кемеровской области А.Г. Т. «преступил закон, поставив во главе Областной избирательной комиссии своего назначенца, никакого отношения к избирательным процессам не имеющего и юридическими знаниями не обладающего», распространенные путем публикации **.**.**** на страничке Кемеровского регионального отделения КПРФ официального сайта Коммунистической партии Российской Федерации статьи «Т. подкосил «Единую Россию», содержащей следующий фрагмент:

Взыскать с Кемеровское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в счет компенсации морального вреда в пользу Т. Аман-Г.М. 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 500200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья А.А. Гапанцова

Решение в мотивированной форме составлено 06.06.2011 года.