Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании товара.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone PRO.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ названный договор купли-продажи, заключенный между сторонами расторгнут; с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счёт стоимости некачественного товара в размере 103990 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 62995 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда; распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы.

В связи с расторжением договора купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес покупателя требование о возврате спорного смартфона, которое ФИО1 исполнено не было.

На основании изложенного, изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме истец просит взыскать с ФИО1 стоимость товара в размере 103990 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца изменённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. На ранее состоявшихся судебных заседаниях суду пояснила, что не имеет возможности возвратить спорный смартфон, поскольку он был утерян ею при осуществлении ремонта.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone PRO 256 Gb imеi 35845101151372.

В связи с расторжением договора купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес покупателя требование о возврате спорного смартфона, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Русская телефонная компания» возместило по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного смартфона в размере 103990 рублей.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный смартфон Apple IPhone PRO 256 Gb imеi 35845101151372 утерян ответчиком при осуществлении ремонта, ввиду чего возвратить товар в настоящее время не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, судом из Советского районного суда города Казани были истребованы материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

По запросу суда частично были представлены копии названного гражданского дела, в том числе заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№Б, положенного в основу решения Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебного эксперта, в предоставленном на исследование смартфоне Apple IPhone PRO 256 Gb imеi 35845101151372 на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не заряжается. Выявленный дефект в смартфоне имеет производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов, либо нарушение условий производства). Причиной проявления недостатка в указанном смартфоне является неисправность оснований системной платы. Устранение недостатка осуществляется путём замены аппарата целиком на аналогичный. Стоимость замены аппарата целиком в условиях АСЦ согласно услуге «Платная замена Iphone целиком» составляет 46990 рублей. Срок замены 3-5 дней. Стоимость аналогичного аппарата на день проведения исследования составляет 103990 рублей.

Из содержания заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Республиканский центр экспертиз» по поручению Советского районного суда города Казани следует, что спорный смартфон имел производственный дефект, который подлежал устранению путём замены аппарата целиком на аналогичный. Следовательно, приобретённый ФИО2 у истца телефонный аппарат по причине наличия в нём производственного дефекта оказался неремонтопригодным, вследствие чего такой смартфон не может представлять собой какой-либо ценности, а потому оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию с ответчика в пользу истца стоимости нового товара в размере 103990 рублей и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение №, подготовленное ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу ответчика, согласно выводам которого на момент проведения исследования рыночная стоимость аналогичного смартфона с учётом износа и неисправности основной платы составляет 10373 рубля, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания заключения специалиста, при осуществлении исследования спорный смартфон не исследовался. Заключение проводилось на основании методических рекомендаций и общедоступных данных. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проводилось без участия истца, который был лишён возможности задать специалисту свои вопросы.

Поэтому использованные в ходе проведения данного исследования исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Следовательно, заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, истцом не доказаны доводы, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение02.12.2021