Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автономия», публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автономия», ПАО «БыстроБанк», ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Брокер», ООО «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «СТРИТ АВТО» между ним и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Автономия» (продавец) обязалось передать в его собственность транспортное средство (товар) Lada Granta, 2021 года выпуска, VIN №, цвет коричневый, а он – принять и оплатить товар. В тот же день вышеуказанное транспортное средство ему было передано. Для покупки автомобиля он решил оформить кредит в ПАО «БыстроБанк» под залог покупаемого автомобиля. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредита составляет 1194173 руб. 67 коп. с процентной ставкой 19,40% годовых, срок действия кредитного договора определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При заключении кредитного договора со стороны кредитора было множество нарушений: его всячески вводили в заблуждение и, воспользовавшись его юридической неграмотностью, навязали ему ряд сопутствующих договоров, без подписания которых он не мог получить одобрение банка на приобретение автомобиля: договор купли-продажи автомобиля, договор страхования, договор поручительства, договор об оказании юридической помощи. О том, что ООО «Брокер» выступил поручителем, он узнал только обратившись за юридической помощью к сторонней организации. О том, что ему нужен поручитель, ему никто не говорил, при необходимости он мог обратиться к своей супруге, которая могла бы выступить поручителем, никто ему не говорил, что он должен будет заплатить ООО «Брокер» денежные средства в размере 128373 руб. 67 коп. по договору с ООО «Брокер» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент транспортным средством он не пользуется, автомобиль стоит в его гараже с момента покупки. Дополнительное оборудование ему было навязано без его согласия, оно не было ему необходимым. Общая сумма всех комплектующих составила 134000 руб. О том, что ему продали за дополнительную плату данное оборудование, он понял, когда уже приехал домой. При заключении договора он сразу обозначил, что может оплачивать ежемесячный платеж по кредиту не более 10000-12000 руб., на что ему сообщили, что первый платеж по кредиту составит 21017 руб. 36 коп., а последующие месяцы – 10000 руб. В связи с устными договоренностями он спокойно подписал все документы. Также обратился в двухнедельный срок с претензией в ООО СК «Согласие-Вита» для расторжения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от страховой компании так и не получил.

Также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АССИСТЕНТ» об оказании устной консультативной юридической помощи на сумму 115200 руб. путем приобретения сертификата «Защита прав трудящихся», при этом никакой юридической консультации ему не предоставляли, на многие вопросы он не получал ответа. Таким образом, предоставленные типовые документы на кредит не могут свидетельствовать, что ему был предоставлен вариант договора без условий об оказании дополнительных услуг и навязывания сопутствующих договоров.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «БыстроБанк» на сумму 1194173 руб. 67 коп.; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автономия» на сумму 134000 руб.; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автономия»; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АССИСТЕНТ» в размере 115200 руб. за оплату юридической консультации и приобретение сертификата «Защита прав трудящихся»; расторгнуть договор поручительства, заключенный с ООО «Брокер»; расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 1520 руб.

30.05.2022 от ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «БыстроБанк» на сумму 1194173 руб. 67 коп.; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автономия», взыскать с ООО «Автономия» в пользу ПАО «БыстроБанк» 950000 руб. в счет возврата по договору купли-продажи, обязать ФИО1 вернуть автомобиль Lada Granta VIN № в ООО “Автономия»; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автономия» об установке дополнительного оборудования на сумму 134000 руб.; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АССИСТЕНТ» на оплату юридической консультации и приобретение сертификата «Защита прав трудящихся», взыскать с ООО «АССИСТЕНТ» в пользу ПАО «БыстроБанк» 115200 руб. в счет возврата по договору; расторгнуть договор об оказании услуги «Поручительство», заключенный с ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Брокер» в пользу ПАО «БыстроБанк» 128373 руб. 67 коп. в счет возврата по договору; расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Согласие-Вита», взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 1520 руб. в счет возврата по договору.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «Автономия», ПАО «БыстроБанк», ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Брокер», ООО «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителей в части исковых требований к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 1520 руб. в счет возврата по договору оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что хочет расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и все сопутствующие договоры, поскольку считает, что в магазине его обманули.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора были нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей», а именно: истцу была предоставлена недостоверная информация, была озвучена иная стоимость автомобиля и навязаны дополнительные услуги, которые не были оговорены. Кроме представителей ООО «Автономия», никакие другие представители организаций-ответчиков не присутствовали в помещении магазина, считает, что имеет место умалчивание необходимой и полной информации при заключении договора. Истец изначально озвучил условия, на которых хотел заключить кредитный договор, однако впоследствии увидел, что условия договора оказались иные.

Представитель ответчика ООО «Автономия» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что исполняя договор купли-продажи, общество передало истцу автомобиль, качество, техническое состояние и комплектация которого соответствует договору. Цена автомобиля была согласована, что подтверждается согласовательным листом, собственноручно заполненным истцом. Относительно соглашения о дополнительном оборудовании – у истца была возможность отказаться от данного соглашения, но им было выбрано право не оплачивать данное оборудование, заключив соглашения с третьими лицами. Считает, что ООО «Автономия» надлежащим образом исполнило договор, оснований для его расторжения, а также для расторжения соглашения о дополнительном оборудовании не имеется.

Представители ответчиков ПАО «Быстробанк», ООО «Брокер», ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены, в материалы дела представлены письменные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении иска ФИО1, рассмотреть дело без участия своих представителей.

Представитель ответчика ООО «АССИСТЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. Согласно телефонограмме, просят в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Lada Granta, VIN №, кузов № №, легковой, 2021 года выпуска, двигатель №, цвет коричневый.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи транспортного средства цена товара составляет 950000 руб.; денежная сумма выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме 1194173 руб. 67 коп. под 19,40% годовых на приобретение товара: автомобиль Lada Granta, VIN № легковой, 2021 года выпуска, двигатель №, цвет коричневый, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета). Срок действия договора – до полного погашения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком полученного от банка кредита и уплаты иных причитающихся банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом).

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Всего установлено 96 ежемесячных платежей по 21017 руб. 36 коп. каждый, сумма последнего платежа 308743 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, индивидуальные условия и график платежей по кредитному договору были подписаны истцом собственноручно.

Свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил надлежащим образом, денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет истца и в соответствии с подписанным истцом отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 128373 руб. 67 коп. были переведены банком в ООО «Брокер» с назначением платежа – платеж за поручительство в обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ (плата за поручительство 64186 руб. 84 коп., обеспечительный платеж 64186 руб. 83 коп.), 115200 руб. были перечислены ООО «АССИСТЕНТ» в качестве оплаты за дополнительное оборудование, 950000 руб. были перечислены ООО «Автономия» в качестве оплаты за автомобиль, 600 руб. были перечислены в качестве оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге.

Взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями акта приема-передачи транспортного средства, акта осмотра транспортного средства, спецификации и согласовательным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из согласовательного листа, подписанного ФИО1, следует, что он без оказания на него постороннего давления приобрел автомобиль стоимостью 950000 руб. с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк». С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога 950000 руб. ознакомлен и согласен. Автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность, претензий к продавцу и банку не имеет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автономия» заключено соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 передано оборудование на автомобиль: сигнализация, коврики в салон, антирадар, видеорегистратор, набор автомобилиста, парктроники. Общая стоимость оборудования составила 134000 руб. Стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО1 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Автономия» по его выбору, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля Lada Granta, VIN №, и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: СЖ (СК Согласие-Вита, ООО) на сумму 1520 руб., ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму 115200 руб.

В тот же день ответчик - продавец ООО «Автономия» передал, а истец принял автомобиль Lada Granta, VIN №, легковой, 2021 года выпуска, двигатель №, цвет коричневый, а также выписку из электронного паспорта транспортного средства, гарантийную книжку, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Автономия» и ПАО «БыстроБанк» претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора и всех сопутствующих договоров, заключенных во исполнение основного кредитного обязательства.

Ответчиком ООО ««Автономия» в адрес истца был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ на претензию, который получен истцом. В расторжении договора купли-продажи автомобиля было отказано.

ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщалось об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Истец ввиду неисполнения ответчиками в добровольном порядке его требований потребителя обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и соглашения об установке дополнительного оборудования, кредитного договора, договора об оказании услуг (Поручительство), договора страхования и договора на оплату юридической консультации и приобретение сертификата «Защита прав трудящихся».

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правительством РФ могут устанавливаться Правила продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 42-44 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14. пояснила, что присутствовала в автосалоне «СТРИ АВТО» вместе с супругом ФИО1 при оформлении сделки купли-продажи автомобиля. Менеджер озвучивал стоимость автомобиля в пределах 750000 руб., их данная цена устроила. При заключении кредитного договора они говорили о том, что смогут оплачивать ежемесячные платежи не более 10000-12000 руб., она всегда находилась рядом с супргом, но в момент подписания документов ее вывели в другое помещение под предлогом написания отзыва о компании. После всех процедур машину выгнали на улицу, передали ключи, документы положили на заднее сиденье автомобиля, вручили подарки. Документы они с мужем посмотрели только на следующий день и были удивлены условиям кредитного договора и договора поручительства.

Между тем, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Автономия», поскольку истец при приеме автомобиля проверил марку и модель, комплектацию, техническое состояние автомобиля, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам. При этом продавцом до покупателя была доведена информация о характеристиках товара, о его полной стоимости, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре купли-продажи.

Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что сотрудниками ООО «Автономия», ПАО «БыстроБанк» производились действия, направленные на понуждение к совершению сделок, либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, полной стоимости кредита также представлено не было.

Собственноручное подписание ФИО1 кредитного договора свидетельствует о том, что истец самостоятельно, без оказания давления принял решение о приобретении именно этого автомобиля в кредит. Ему были разъяснены условия о стоимости автомобиля, сумме кредита и процентной ставке, сторонами был согласован график платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Информация, отраженная в Индивидуальных условиях кредитного договора на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством, а именно полную сумму кредита, процентную ставку, ежемесячные платежи.

Полная стоимость кредита в денежном выражении указана справа от полной стоимости кредита, определяемой в процентах годовых, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах доводы истца о составлении договора купли-продажи и кредитного договора без учета его мнения и его участия материалами дела не подтверждаются.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, приобретая автомобиль и подписывая все связанные с его покупкой документы, истец не мог не понимать, за какую именно сумму он приобретает товар; цена автомобиля была указана как в самом договоре купли-продажи, так и в кредитном договоре; в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой, отказе от совершения сделки.

Довод истца о введении его в заблуждение при приобретении дополнительного оборудования не является основанием для расторжения договора купли-продажи и не свидетельствует о существенном нарушении договора стороной ответчика.

Как установлено судом, истец добровольно согласился на приобретение дополнительного оборудования, собственноручно подписав документы.

При этом недостаточная осведомленность потребителя о цене товара ввиду небрежного прочтения договора и приложений не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора.

То обстоятельство, что истец в настоящее время сделал для себя вывод о том, что цена приобретенного им автомобиля не соответствует его покупной цене, а условия кредитного договора чрезмерно обременительны для него, само по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.

Сам по себе факт того, что банк и продавец являются экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении ни банком, ни продавцом своими правами либо о нарушении баланса сторон. Истец имел возможность отказаться от заключения договоров, обратиться в иные организации для приобретения автомобиля и получения денежных средств на приобретение автомобиля.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении продавцом условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушении банком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела не усматривается.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «БыстроБанк» на сумму 1194173 руб. 67 коп., расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автономия», расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автономия» об установке дополнительного оборудования на сумму 134000 руб., а также производных требований истца о взыскании с ООО «Автономия» в пользу ПАО «БыстроБанк» 950000 руб. в счет возврата по договору купли-продажи, возложении обязанности на ФИО1 вернуть автомобиль Lada Granta VIN № в ООО «Автономия» удовлетворению не подлежат.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Брокер» о расторжении договора об оказании услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Брокер» в пользу ПАО «БыстроБанк» 128373 руб. 67 коп. в счет возврата по договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить ему услугу «поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БыстроБанк». Стоимость услуги «поручительство» составила 64186 руб. 84 коп., размер обеспечительного платежа по договору о предоставлении поручительства 64186 руб. 83 коп.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором – ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «Брокер», ответчик принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

В силу п.2.2 договора поручительства денежные обязательства поручителя по настоящему договору считаются исполненными с момента: списания денежных средств со счета поручителя, в случае списания денежных средств со счета поручителя, открытого в Банке; зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, при условии наличия подтверждающих документов и правильного указания в них реквизитов получателя денежных средств и назначения платежа, в случае перечисления денежных средств со счета поручителя, открытого в другой кредитной организации.

Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание в полном объеме услуги по договору о предоставлении поручительства ООО «Брокер» на основании заявления истца.

Таким образом, кредитный договор и договор поручительства заключены ФИО1 на основании его личного волеизъявления, выраженного в заявлениях, заключая кредитный договор и договор поручительства, он выразил свое согласие на заключение данных договоров, что удостоверяется его личной подписью, тем самым, он подтвердил свое согласие с условиями кредитования и поручительства.

В этой связи доводы иска о том, что услуга поручительства была навязана истцу банком, что информация о предоставлении данной услуги была предоставлена некорректно, - суд находит необоснованными.

Условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица (п.10 кредитного договора) является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора.

Истец имел возможность выбора вариантов кредитования как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и о возможности выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица, а также мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Таким образом, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), истцом все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Согласно положениям пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст.367 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, услуга предоставлена (оказана), правовых оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора об оказании услуги «Поручительство», заключенного с ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Брокер» в пользу ПАО «БыстроБанк» 128373 руб. 67 коп. в счет возврата по договору не имеется.

Стороной истца не было предоставлено суду доказательств, что при заключении кредитного договора и договора поручительства условия названных договоров ему были навязаны.

ФИО1 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АССИСТЕНТ» на оплату юридической консультации и приобретение сертификата «Защита прав трудящихся», взыскать с ООО «АССИСТЕНТ» в пользу ПАО «БыстроБанк» 115200 руб. в счет возврата по договору.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний выразил согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану «Защита прав трудящихся», предоставляемых ООО «АССИСТЕНТ». В соответствии с п. 3 анкеты-заявления договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты тарифного плана.

На основании указанной анкеты-заявления ФИО1 был выдан сертификат «Защита прав трудящихся» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор-счет-актом № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказаны следующие абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту. Консультации предоставлены клиенту устно, лично и безотлагательно в день оформления сертификата. Стоимость оказанных услуг составила 30% от общей цены договора. Стоимость сертификата – 115200 руб.

Иные услуги поименованы в сертификате, где также указано, что клиент вносит плату на абонентской основе за право требовать от ООО «АССИСТЕНТ» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ).

Поскольку истцом была совершена сделка купли-продажи автомобиля в автосалоне «СТРИТ АВТО», где непосредственно с ним вели переговоры сотрудники ООО «Автономия» и ПАО «БыстроБанк», 14.12.2021 истец направил претензии ответчикам ООО «Автономия» и ПАО «БыстроБанк», в которых отказался от исполнения договора купли-продажи и кредитного договора, а также от исполнения всех сопутствующих договоров, заключенных во исполнение основного кредитного обязательства, просил расторгнуть договоры.

В удовлетворении требований, указанных в претензиях, ответчиками истцу было отказано, об этом ПАО «БыстроБанк» сообщило истцу письмом б/н от 21.12.2021, а ООО «Автономия» письмом от 28.12.2021.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Сведения о фактическом оказании истцу услуг по сертификату «Защита прав трудящихся», о фактически понесенных ответчиком затрат по данному сертификату в материалах дела отсутствуют.

За оказанием услуг, указанных в выданном сертификате, ФИО1 в ООО «АССИСТЕНТ» не обращался. Доказательства обратного суду не представлены. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по данному сертификату, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

В соответствии с условиями, отраженными в сертификате, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Суд считает, что условие спорного сертификата, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, истец имеет право на возврат абонентского платежа за вычетом стоимости оказанных услуг – устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту, которые согласно договор-счет-акту от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ФИО1, о чем имеется его подпись.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора, заключенного с ООО «АССИСТЕНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридической консультации и приобретение сертификата «Защита прав трудящихся» подлежат удовлетворению, а также в пользу ФИО1 подлежит взысканию абонентский платеж в размере 80640 руб. (115200 руб. (цена сертификата) – 34560 руб. (стоимость оказанных услуг в размере 30% от общей цены сертификата). Требование о взыскании денежных средств в счет возврата по договору в пользу ПАО «БыстроБанк» удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами оспариваемого сертификата являются ФИО1 и ООО «АССИСТЕНТ».

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АССИСТЕНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2619 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за предоставление комплексного абонентского обслуживания по договору-счету-акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автономия», публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2619 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 01.07.2022.