Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО1, территориальному отделу опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, территориальному отделу опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу указывая в обоснование требований, что является дочерью ответчика ФИО1 и Т... И.А. При жизни Т... И.А. открыла на имя истца вклад в Сбербанке на обучение после окончания школы, денежные средства с которого истец сможет получить по достижению 18 лет. Т... И.А. умерла 18 апреля 2012 года.

В период с момента смерти матери и по 23 июня 2015 года она проживала совместно с отцом ФИО1 по адресу: <адрес> 23 июня 2015 года, окончив 9 классов, она получила аттестат и уехала обучаться для получения средне-специального образования в другой город.

После наступления совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение Сбербанка и узнала, что ФИО1 снял все денежные средства в размере 196 065,65 рублей со счета по вкладу, открытого на ее имя матерью на основании распоряжения органа опеки.

Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, поскольку она после достижения десятилетнего возраста разрешения на использование ее вклада не давала, мнение по данному вопросу органы опеки у нее не выясняли.

При этом ФИО1 получал пенсию по потере кормильца, которую также тратил по своему усмотрению, расходов по ее содержанию не нес, денежные средства ей не передавал. За период с 18 апреля 2012 года по 23 июня 2015 года ФИО1 приобрел диван в ее комнату, сделал ремонт в зале, при этом говорил, что ремонт сделан на кредитные средства, на новый 2013 год ФИО1 купил ей коньки, весной купил гитару стоимостью 5 000 рублей, летом купил купальник. На 14 лет в ноябре 2013 года приобрел зимнее пальто стоимостью 20 000 рублей и шапку с шарфом стоимостью 5 000 рублей. А также за период с 2012 по 2015 купил туфли, кофту, два портфеля.

29 апреля 2018 года она обратилась с требованием к ФИО1 возвратить необоснованно полученные денежные средства, но он ответил отказом.

В результате бездействия (бесконтрольности) ответчика –Территориального отдела опеки и попечительства ФИО1 получил неосновательное обогащение, в связи с чем, также обязано возместить неосновательное обогащение в размере 196 065,65 рублей.

Просила взыскать с ФИО1 и территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу сумму неосновательного обогащения в размере 196 065,65 рублей, полученную со счета по вкладу, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2012 года по 14 июня 2018 года в размере 154 929,44 рублей, а также доходы от неосновательного обогащения в сумме 196 065,65 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 929,44 рублей.

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО1, территориальному отделу опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу о взыскании доходов от неосновательного обогащения в сумме 196 065,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 929,44 рублей прекращено в связи с отказом от требований в указанной части..

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования в оставшейся части поддержали. Дополнительно ФИО3 пояснила, что ответчики в данном случае несут солидарную ответственность, поскольку в результате бездействия (бесконтрольности) ответчика –территориального отдела опеки и попечительства ФИО1 получил возможность снять денежные средства со вклада на имя несовершеннолетнего ребенка, при этом органы опеки не проконтролировали расходование этих денежных средств, не осведомились о необходимости проведения ремонтных работ в квартире, приобретения мебели и техники. При этом указала, что ремонт в квартире был хороший, сделан незадолго до смерти матери истца, имелась мебель. Компьютер тоже приобретен при жизни матери. Фактически ФИО1 получил денежные средства, предназначенные дочери на обучение, и израсходовал их не в интересах ребенка. До июня 2015 года истец проживала с отцом, затем уехала получать среднее-профессиональное образование. С 23 июня 2015 года истец с отцом не проживала, находилась на содержании у нее (ФИО2). Поступила в профессиональное образовательное учреждение г. Уссурийска. Непродолжительный период времени проживала в общежитии, но в связи с трудным материальным положением стала проживать у ФИО2, с которой проживает по настоящее время.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причина неявки неизвестна, ходатайств, возражений не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что согласно заявлению ФИО1 как законного представителя несовершеннолетней дочери о выдаче разрешения распоряжаться денежными средствами в целях обеспечения содержания, воспитания ребенка –ремонт в квартире, покупка мебели, аудиоаппаратуры, было выдано распоряжение «О разрешении на снятие денежных средств несовершеннолетней ФИО1» № 293-р от 04.09.2012. Обязанность по контролю за расходованием денежных средств в полномочия органа не входит, поскольку ФИО1 является родителем, не лишен родительских прав, информации о злоупотреблении им своими родительскими правами опека не располагала. При этом, ФИО1 представил добровольно доказательства о выполнении условий распорядительного акта –чеки на покупку стройматериалов, техники, договоры подряда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО1 (ответчик) и Т... И.А. 18 апреля 2012 года мать истца Т... И.А. умерла.

Также из материалов дела следует, что на имя истца ФИО1 28 марта 2012 года был открыт вклад в ПАО Сбербанк на сумму 190 882,33 рублей. Счет закрыт 28 сентября 2012 года на сумму 196 065,65 рублей.

Статьей 56 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 СК РФ).

Имущественные права ребенка регулируются статьей 60 Семейного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ регламентировано, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса РФ являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

В статье 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Закона).

Расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона).

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей в период спорного правоотношения) предусмотрено, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Материалами дела подтверждается, что 23 августа 2012 года ФИО1 как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился с заявлением в территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу о разрешении на распоряжение денежным вкладом, принадлежащим его несовершеннолетней дочери в связи закрытием счета в целях проведения ремонта в детской комнате, покупки мебели и аудиотехники.

Территориальным отделом опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу 04 сентября 2012 года выдано распоряжение № 293-р о разрешении на снятие денежных средств несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящихся на лицевом счете № в Приморском отделении Сбербанка России № на основании ст.26, 28 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, свою обязанность в рамках возложенных полномочий по выдаче разрешения ФИО1 на расходование денежных средств несовершеннолетней ФИО1, как законному представителю несовершеннолетней дочери, территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу исполнил в полном объеме. Контроль за фактическим расходованием денежных средств в полномочия органа опеки в настоящем случае не входит, поскольку разрешение выдано отцу, как законному представителю своей несовершеннолетней дочери, не лишенному родительских прав и ответственность за выполнение условий распоряжения возлагается на законного представителя. При этом сведений о злоупотреблении родителем правами, расходовании денежных средств не в интересах ребенка, в органах опеки не имелось.

В связи с чем, неосновательного обогащения со стороны Территориальным отделом опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу не имеется, исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и к ответчику ФИО1

Как следует из материалов дела, согласно добровольно представленным в орган опеки документам, ФИО1 выполнил условия распорядительного акта - распоряжения № 293-р о разрешении на снятие денежных средств несовершеннолетней ФИО1 в полном объеме. Денежные средства расходовались в целях обеспечении содержания, воспитания ребенка, то есть в интересах несовершеннолетнего ребенка. Им в орган опеки были представлены договоры подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>, установку натяжных потолков, товарные чеки на приобретение строительных материалов, люстры, мебели, телевизора и компьютера и аудиотехники.

При этом доводы представителя истца о том, что компьютер и аудиотехника приобретены при жизни матери опровергаются материалами дела, согласно товарного чека, техника приобретена ФИО1 30 сентября 2012 года.

Кроме того, истец не отрицала, что в период с момента смерти матери с апреля 2012 года и по 23 июня 2015 года она проживала совместно с отцом ФИО1 по адресу: <адрес>, а также не оспаривала приобретение им мебели, одежды, иных предметов обихода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО1, территориальному отделу опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Е.В.Бузьская