Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Мельниковой К. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ананичева С. Д., Ананичевой Д. Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Орловский районный суд обратилась Мельникова К.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ананичева С.Д., Ананичевой Д.Д. с исковым заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, указывая на то, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мешкова А.В., управляющего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, и Ананичева Д.Ю., управляющего мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, в результате которого Ананичев Д.Ю. погиб. Приговором Северного районного суда г.Орла от ДатаМешков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Мешкова А.В. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО МСК «СТРАЖ», у которого Приказом Банка России № ОД-3358 от Дата была отозвана лицензия. Российский Союз Автостраховщиков согласно Уставу, утвержденному учредительным собранием Дата, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательности членства страховщиков, к предмету деятельности которого относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аленичева К.С., являющаяся супругой умершего Аначива Д.Ю., обратилась с заявлением о компенсации выплате в РСА в отношении себя и своих несовершеннолетних детей Ананичевой Д.Д. и Ананичева С.Д.. Согласно решению о компенсационной выплате № от ДатаАнаничевой К.С. произведена выплата в размере 410486,23 руб., из которых 252152,89 руб. - в счет возмещения имуществу за мотоцикл Ямаха, 158333, 34 рубля -в счет вымещения вреда в связи с потерей кормильца. Согласно решению о компенсационной выплате № от ДатаАнаничевой Д.Д. произведена выплата в размере 212366,08 руб., из которых 54032,75 руб. - в счет возмещения имуществу за мотоцикл Ямаха, 158333, 34 рубля -в счет вымещения вреда в связи с потерей кормильца. Согласно решению о компенсационной выплате № от ДатаАнаничеву С.Д. произведена выплата в размере 212366,08 руб., из которых 54032,75 руб. - в счет возмещения имуществу за мотоцикл Ямаха, 158333, 34 рубля -в счет вымещения вреда в связи с потерей кормильца. Общий размер произведенных компенсационных выплат по данному страховому случаю составил: в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 475 000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного имуществу за мотоцикл Ямаха 360218,39 рублей. ДатаАнаничевой К.С. был направлен отказ в компенсационной выплате за поврежденную в ДТП от Дата мотоэкипировку по причине того, что в справке ГИБДД указаны только повреждения, причиненные мотоциклу, не представлены документы на право наследования, а так же подтверждающие приобретение и принадлежность поврежденной экипировки. Дата истец направил претензию о компенсационной выплате по расходам на погребение (в части возмещения на установку памятника) в размере 25000 рублей и выплате в части возмещения ущерба за поврежденную экипировку в размере 39781 рубль 61 копейка. Дата ответчик отказал в компенсационной выплате по причине, что приобретение о установка надгробных мемориальных сооружений к обряду погребения не относиться. Дата в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих приобретение мотоэкипировки, документов, подтверждающих произведенные необходимые расходы на погребение, и сообщено, что приобретение и установка надгробных мемориальных сооружений к обряду погребения не относиться. Дата истцом была подана претензия ответчику о компенсационной выплате за поврежденную экипировку в размере 39781,61 рубль и расходов на установку памятника в размере 25000 рублей. Дата ответчиком вновь было отказано в компенсационной выплате. Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов Ананичевой К.С. принадлежит 1/2 доля, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ей принадлежит 2/5 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поэтому размер возмещения за мотоэкипировку составит 39781,61/2+39781,61/5х2=27847,13 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Ананичеву С.Д. и Ананичевой Д.Д. принадлежит каждому 3/10 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поэтому размер возмещения за мотоэкипировку составит 39781,61/2/10х3=5967,24 рублей каждому из детей. Поскольку ответчиком Дата было отказано истцу в компенсационной выплате незаконно то с Дата подлежит начислению неустойка, которая составляет на Дата: для взыскания в пользу Мельниковой К.С. (25000+27847,13)х1/100х213=112564,39 рублей, но ввиду того, что неустойка ограничена размером выплаты законом, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52847,13 рублей. Для взыскания в пользу каждого из детей Ананичева С.Д. и Ананичевой Д.Д. -5967,24х1/100х213=12710,22 рублей, но ввиду того, что неустойка ограничена размером выплаты законом, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5967,24 рублей каждому. Истица просит суд признать данный случай страховым. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мельниковой К. С. компенсационную выплату в части возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей, компенсационную выплату в части возмещения расходов за поврежденную мотоэкипировку 27847,13 рублей, неустойку в размере 52847 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу каждого из детей -Ананичева С. Д. и Ананичевой Д. Д. - компенсационную выплату в части возмещения за поврежденную мотоэкипировку 5967 рублей 24 копейки, неустойку в размере 5967 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Замуруев В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Алиева М.В. по доверенности № от Дата в решении по делу полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что ответчика следует считать надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, но не сообщившем суду об уважительных причинах неявки и не просившем суд рассмотреть дело в его отсутствие, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца и представитель третьего лица не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Дата в промежуток времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут по автодороге, ведущей в направлении улицы Раздольная города Орла, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мешкова А.В., который управлял технически исправным автомобилем «ШКОДА SUPERB», государственный регистрационный знак №, и Ананичева Д.Ю., управляющим мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП Ананичев Д.Ю. погиб.

Приговором Северного районного суда г. Орла от ДатаМешков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортными средствами 2 года (л.д.9-12).

На момент ДТП гражданская ответственность Мешкова А.В. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО МСК «СТРАЖ» (л.д.8), у которой Приказом Банка России № ОД-3358 от Дата была отозвана лицензия (л.д.54).

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом положений подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. Профессиональным объединением страховщиков в Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков (РСА).

Согласно п. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» некоммерческая организация в качестве профессионального объединения страховщиков, основанного на принципе обязательного членства, выполняет функцию представления и защиты интересов, связанных с осуществлением членами некоммерческой организации обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 2 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, согласно которому размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Заокна об ОСАГО (лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода), а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Компенсационные выплаты осуществляются также и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

Из материалов дела следует, что истица Мельникова К.С. на момент ДТП состояла с погибшим Ананичевым Д.Ю. в браке, несовершеннолетние Ананичев С.Д., Ананичева Д.Д. - их дети.

Истица вместе с детьми оформили свои наследственные права после смерти Ананичева Д.Ю., получив свидетельства о праве на наследство (л.д.13-14).

Следовательно, Мельникова К.С., Ананичев С.Д., Ананичева Д.Д. относятся к категории выгодоприобретателей, указанных в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решениями РСА от Дата№ и № несовершеннолетним Ананичевой Д.Д. и Ананичевцу С.Д. ответчиком была произведена компенсационная выплата в связи с причиненным имущественным ущербом и по случаю потери кормильца в общей сумме 212 366, 08 рублей каждому (л.д. 27 (оборот) -29).

Решением РСА от Дата№Мельниковой К.С. ответчиком была произведена компенсационная выплата в связи с причиненным имущественным ущербом и по случаю потери кормильца в общей сумме 410 486,23 рубля (л.д. 29 (оборот) -30).

Решением РСА от Дата№Мельниковой К.С. ответчиком было отказано в компенсационной выплате в возмещение ущерба за экипировку по тем основаниям, что в справке ГИБДД указаны повреждения только мотоциклу (л.д.27).

Между тем, как следует из содержания приговора от Дата (л.д. 9-12) верхняя одежда погибшего Ананичева Д.Ю. (шлем, куртка, штаны) были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены законному владельцу Ананичевой К.С. Согласно экспертному заключению (л.д.17-26) именно эти вещи и ботинки погибшего являлись объектом экспертной оценки, по выводам эксперта рекомендована их замена, а сумма материального ущерба составила 77 782 рублей.

Следовательно, с учетом требований ст. 1 и ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства является страховым случаем, а ущерб, причиненный в связи с заменой мотоэкипировки, подлежит возмещению в пределах предусмотренного законом размера компенсационной выплаты.

Поскольку общий размер компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения мотоцикла Ямаха, составил 360 218, 39 рублей (252152,89 руб + 54032,75 руб + 54032,75 руб), следовательно, истцы имеют право на получение компенсационной выплаты в размере 39 781,61 рубль (400000 руб - 360218,39 руб) согласно долям в праве на наследство, что в денежном выражении согласно расчету истца, проверенному судом, составляет: 27 847, 13 руб в пользу Мельниковой К.С., и по 5 967, 24 рубля - в пользу каждого из детей.

Решением РСА от Дата№Мельниковой К.С. ответчиком было отказано в компенсационной выплате в возмещение расходов на изготовление памятника на месте захоронения по тем основаниям, что установление памятника не относится к обряду погребения и страховая выплата расходов на него не производится (л.д.32).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на изготовление и установку памятника, понесенные истцом, составили 200 000 рублей (л.д. 16, оборот).

Следовательно, с учетом требований ст. 1 Закона об ОСАГО расходы, понесенные истцом в связи с изготовлением памятника погибшему в ДТП, являются страховым случаем и подлежит возмещению в пределах предусмотренного законом размера компенсационной выплаты.

Принимая во внимание требования п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей, поскольку общий размер компенсационных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, выплаченных истцам, составил 475 000 рублей (158333, 34 руб х3).

Как усматривается из материалов дела, Дата, ДатаАнаничева К.С. направила ответчику заявление о получении компенсационной выплаты.

В ответе от Дата ответчик сообщил, что для рассмотрения принятого решения о выплате компенсации за мотоэкипировку необходимо представить документы, подтверждающие ее приобретение.

Между тем, перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в п. п. 3.10, 4.1, 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России Дата№-П.

Обязанности представления документов, подтверждающих приобретение и принадлежность поврежденного имущества, данные нормы не предусматривают. В силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе за поврежденную мотоэкипировку (Дата), и затрат на изготовление и установку памятника (Дата) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней в этой части не исполнил.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено взыскание неустойки за период с Дата по Дата в пользу Мельниковой К.С. в размере (25000+27847,13)х1/100х213=112564,39 рублей, но ввиду того, что неустойка ограничена размером выплаты законом, то с ответчика просит взыскать 52847,13 рублей. Для взыскания в пользу Ананичева С.Д. 5967,24х1/100х213=12710,22 рублей, но ввиду того, что неустойка ограничена размером выплаты законом, то с ответчика просит взыскать 5967,24 рублей. Для взыскания в пользу Ананичевой Д.Д. 5967,24х1/100х213=12710,22 рублей, но ввиду того, что неустойка ограничена размером выплаты законом, то с ответчика просит взыскать 5967,24 рублей.

Судом проверен расчет истца, он соответствует закону, поэтому берется за основу принимаемого решения. Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Мельниковой К.С. в размере 26 423 рубля 57 копеек (50% от (27 847, 13 руб +25 000 руб)), в пользу несовершеннолетней Ананичевой Д.Д. в размере 2 983 рубля 62 копейки (50% от 5967,24 руб), в пользу несовершеннолетнего Ананичева С.Д. в размере 2 983 рубля 62 копейки (50% от 5967,24 руб).

Между тем требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от Дата№ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата№ разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу каждого истца составляет:

- в пользу истицы Мельниковой К.С. 132 117 рублей 83 копейки (27847,13 руб. (за мотоэкипировку) + 25000 руб. (изготовление и установка памятника) + 52847,13 руб (неустойка) + 26 423,57 руб (штраф)),

- в пользу истца Ананичева С.Д. 14 918 рублей 10 копеек (5967,24 руб (за мотоэкипировку) + 5967,24 руб (неустойка) + 2 983,62 руб. (штраф)),

- в пользу истца Ананичевой Д.Д. 14 918 рублей 10 копеек (5967,24 руб (за мотоэкипировку) + 5967,24 руб (неустойка) + 2 983,62 руб. (штраф)).

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «г.Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 439 рулей 08 копеек (3200 руб+ 2% (161954,03 - 100000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой К. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ананичева С. Д., Ананичевой Д. Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Признать причинение вреда имуществу потерпевших в виде мотоэкипировки при использовании транспортного средства и в виде расходов на изготовление и установку памятника страховым случаем.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мельниковой К. С. компенсационную выплату в части возмещения расходов за поврежденную мотоэкипировку в размере 27 847 рублей 13 копеек, компенсационную выплату в части возмещения расходов на изготовление и установку памятника в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 52 847 рублей 13 копеек, штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в установленный законом срок в размере 26 423 рубля 57 копеек, а всего взыскать 132 117 рублей 83 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ананичева С. Д. компенсационную выплату в части возмещения расходов за поврежденную мотоэкипировку в размере 5967 рублей 24 копейки, неустойку в размере 5967 рублей 24 копейки, штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в установленный законом срок в размере 2 983 рубля 62 копейки, а всего взыскать 14 918 рублей 10 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ананичевой Д. Д. компенсационную выплату в части возмещения расходов за поврежденную мотоэкипировку в размере 5967 рублей 24 копейки, неустойку в размере 5967 рублей 24 копейки, штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в установленный законом срок в размере 2 983 рубля 62 копейки, а всего взыскать 14 918 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «г. Орел» госпошлину в размере 4 439 рулей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Орловский районный суд Орловской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья О.Н. Шекшуева