Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Салават, поданному в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Телеконтур» об обязании ограничить доступ Интернет-сайту,

у с т а н о в и л :

прокурор г. Салават обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Телеконтур» (далее ООО «Телеконтур») об обязании ограничить доступ Интернет-сайту по адресу : ... путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP – адреса указанного сайта либо иным техническим способом.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Салават указал, что прокуратурой г. Салават в ходе проверки исполнения законодательства в сфере пресечения незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, продажи и рекламы запрещенных курительных смесей с помощью локального доступа ООО «Телеконтур» осуществлен выход на сайт ..., на котором, как установлено проверкой, рекламируются и реализуются наркотические вещества, в т.ч. такие как JWН- 018, JWН – 210, MDPV, указаны цены, а также контактные данные продавца, что противоречит действующему законодательству. Размещенная на указанном сайте информация находится в свободном доступе, допуск к ней имеет неопределенный круг лиц, в том числе несовершеннолетние граждане, проживающие на территории г. Салават. Обеспечение доступа к информации, представляющий собой пропаганду наркотических средств, психотропных веществ, как указывает прокурор, подрывает основу нравственности, здоровья граждан. Поэтому прокурор просит обязать ООО «Телеконтур» ограничить доступ к Интернет-сайту по адресу ... путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP – адреса указанного сайт либо иным техническим способом.

В судебном заседании прокурор Шарафутдинов Р.Я. исковые требования поддержал, обстоятельства на которые содержатся ссылки в исковом заявлении, как на основания заявленных требований подтвердил. Просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Телеконтур» ФИО1 иск прокурора не признала. Пояснила, что ООО «Телеконтур» свою деятельность осуществляет на основании лицензии. При оказании телематических услуг оно является только присоединяемым оператором связи взаимодействующих сетей и не имеет права и возможности вмешиваться в деятельность присоединяющего оператора, каковым является ООО «СЦС Совинтел». Интернет ресурсы, подлежащие блокированию, не находятся в управлении, пользовании или распоряжении ООО «Телеконтур». ООО «Телеконтур» не представляет абонентам никаких собственных материалов и не может быть ответственным за распространяемый в сети Интернет контент.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации (далее Федеральный закон №149-ФЗ), передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона №149-ФЗ, в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (п. 6 ст. 10 Закона).

Прокурором в иске предлагается обязать ООО «Телеконтур» ограничить доступ Интернет-сайту по адресу : ... на том основании, что путем локального доступа ООО «Телеконтур» можно осуществить выход на указанный Интернет-сайт, где рекламируются и реализуются наркотические вещества, в т.ч. такие как JWН-018, JWН-210, MDPV, указаны цены, а также контактные данные продавца.

В обоснование данного своего требования, прокурор указывает, что ООО «Телеконтур» осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, то есть, утверждает, что ООО «Телеконтур» является интернет-провайдером на территории г. Салават.

Однако с таким утверждением прокурора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, как следует из Устава и лицензии, ООО «Телеконтур» осуществляет услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и в соответствии с п/п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ (ред.28.07.2012) «О связи» является оператором связи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 ст. 18 Закона).

00.00.0000 года между ООО «Телеконур» и ООО «СЦС Совинтел» (Оператор «...»), заключен договор №... присоединения сетей электросвязи, согласно которому ООО «Телеконтур» является присоединяемым оператором связи, не имеющим непосредственного доступа в Интернет, а ООО «СЦС Совинтел», является присоединяющим оператором, оказывающим услуги присоединения, под которыми в соответствии с п/п 33 ст. 2 Федерального закона «О связи» понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О связи» оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации.

Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические, экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения (абзац 2 п. 3 ст. 19 Закона). Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что ООО «Телеконтур» не является интернет – провайдером, а является лишь присоединяемым оператором к сети связи общего пользования на основании публичного договора на установленных оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования условиях присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие, в том числе и информационные условия.

Иными словами, не присоединяемый оператор, а только оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования (интернет – провайдер) может являться надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям, поскольку присоединяемый оператор действует на условиях, установленных оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования.

Кроме того, ООО «Телеконтур», как установлено судом, это не оспаривается и в иске прокурора, не является ни обладателем информации, ни владельцем Интернет-сайта по адресу : ....

Между тем, в соответствии с пунктом 5 ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ именно обладатель информации, т.е. лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, а согласно п. 17 ст. 2 указанного Федерального закона только владелец сайта определяет порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

При таком положении, как считает суд, прокурором не доказано, что именно ООО «Телеконтур» обязано ограничить абонентам и пользователям доступ Интернет-сайту по адресу : ....

В результате доступа к сети интернет, как установлено судом, обеспечивается соединение между компьютером пользователя и любым другим запрошенным пользователем компьютером, подключенным к сети Интернет, и имеющим уникальный IP-адрес, для обмена информации. В результате указанного взаимодействия пользователь может просматривать информацию, расположенную на компьютере, с которым установлено взаимодействие, а именно: страницы сайтов, файлы, расположенные на сайте и так далее. Контроль за данной информацией, обеспечивает владелец сайта.

Однако прокурором доказательств того, что ООО «Телеконтур» обладает технической возможностью ограничить доступ абонентов или пользователей к указанному конкретному Интернет-сайту не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы с целью установления наличия у ООО «Телеконтур» такой возможности, не заявил.

Его предложение обязать ООО «Телеконтур» ограничить доступ Интернет-сайту по адресу : ... путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP – адреса указанного сайта, как считает суд, приведет к нарушению п. 4 ст. 29 Конституции РФ, предусматривающей право каждого гражданина РФ свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом и ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» согласно которой в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку на каждом IP-адресе находится несколько сайтов, и добавление на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации этого IP-адреса, повлечет прекращение доступа не только к сайту, содержащему запрещенные материалы, но и к другим информационным ресурсам (сайтам), расположенных на данном IP-адресе и не содержащих признаков запрещенных материалов.

Это же следует из Разъяснений от 00.00.0000 года Министерства связи и массовых коммуникации РФ и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникации по вопросу о включении в Реестр запрещенной информации ссылок на результаты поисковых запросов в поисковых системах.

Так, как отмечается в указанных Разъяснениях, поисковые сервисы (через которые осуществляется выход на сайты) не являются владельцами сайтов в сети «Интернет», содержащих запрещенную информацию и проиндексированных поисковыми роботами. Согласно Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе, порядок размещения информации на таком сайте». Поисковые сервисы не определяют самостоятельно порядок использования сайтов, проиндексированных для целей поиска, в том числе, порядок размещения информации на таких сайтах.

Кроме этого, поисковые сервисы не являются провайдерами хостинга в отношении проиндексированных сайтов, а также в отношении информации, размещенной на таких сайтах и временно записанной в кэше поискового сервиса для целей технического обеспечения функционирования поискового механизма.

В этой связи внесение в Единый реестр указателей страниц соответствующих сайтов поисковых сервисов приведет к ограничению доступа к поисковым сервисам, а не к ресурсам, содержащим запрещенную информацию.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что если даже ООО «Телеконтур» обладало бы технической возможностью ограничить доступ абонентов и пользователей в указанный в иске прокурора сайт, то в случае установления ООО «Телеконтур» такого ограничения его абоненты и пользователи не лишены возможности воспользоваться услугами других операторов связи для доступа в Интернете к запрещенным материалам.

С учетом указанных обстоятельств, суд, кроме того, полагает, что предъявление прокурором исковых требований об обязании ООО «Телеконтур» ограничить абонентам и пользователям доступ Интернет-сайту по адресу : ..., путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права неопределенного круга лиц Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд основании для удовлетворения иска прокурора не находит.

При этом суд также принимает во внимание, что в силу пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, ООО «Телеконур» обязано оказывать и оказывало абонентам и (или) пользователям телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором и в соответствии с пунктом п. 68 Правил не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска прокурора г. Салават, поданного в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Телеконтур» о ограничении доступа к информации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья: О.М. Абдрахманов

Верно. Судья: О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-2227/2012

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________