Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Валентины Викторовны к Милосердовой Нине Николаевне, Нистратову Сергею Ивановичу, администрации *** об устранении препятствий, изменения местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Седых В.В. обратилась в суд с иском к Милосердовой Н.Н., Нистратову И.М. об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 68:29:0105016:80, об определении площади указанного земельного участка равной 861 кв.м., и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 861 кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка от 23.11.2004г., выполненным ОАО «Тамбовгипрозем». В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 813 кв.м., на основании постановления администрации *** от 14.06.2011г. *** и договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 07.07.2011г. ***. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, является Милосердова Н.Н. Право собственности на земельный участок *** по *** не оформлено. Собственником земельного участка *** по *** является Нистратов И.М. Постановлением администрации *** от 18.10.2010г. *** утверждена схема расположения земельного участка, на котором расположен жилой ***. Данным постановлением было постановлено выполнить в отношении земельного участка работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, а также обратиться в государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по *** для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. С целью исполнения указанного постановления ООО «Азимут» были проведены кадастровые работы, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ***. Для постановки земельного участка на кадастровый учет был предоставлен межевой план, выполненный ООО «Азимут» от 25.12.2010г. и заверенная ООО «Азимут» копия схемы расположения земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой *** на кадастровой карте территории ***. В соответствии с данной копией схемы площадь земельного участка *** составляет 813 кв.м. На основании межевого плана и копии схемы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Однако, представленные в государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по *** не соответствовали действительности. На схеме расположения земельного участка, на котором расположен жилой *** на кадастровой карте территории ***, утвержденной постановлением администрации *** от 18.10.2010г. ***, площадь земельного участка *** значится 861 кв.м. Кроме того, в соответствии с планом границ земельного участка ***, выполненной ОАО «Тамбовгипрозем» 27.10.2004г., площадь земельного участка *** по *** составляет 861 кв.м. Таким образом, сведения о площади земельного участка *** по ***, внесенные в государственный кадастр недвижимости не соответствовали действительности.

Определением Ленинского районного суда *** от 21.12.2016г. произведена замена стороны-ответчика Нистратова Ивана Матвеевича, умершего 17.02.2016г. на правопреемника Нистратова Сергея Ивановича.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** от 24.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ***.

В ходе судебного разбирательства Седых В.В. неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, окончательно, согласно уточненным исковым заявлениям от 09.01.2018г. и 25.01.2018г., просит устранить препятствия со стороны Нистратова С.И. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: *** на основании первичных землеотводных документов, изменить местоположение границы, разделяющей земельные участки *** и *** по ***, установив ее в соответствии с данными первичных землеотводных документов площадью 817 кв.м., а также внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границы, разделяющей земельные участки *** и *** по ***, площадью 817 кв.м. на основании первичных землеотводных документов. Также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг представителя в общей сумме 25000 руб., судебной экспертизы в сумме 31989,74 руб., услуг специалиста в сумме 986,87 руб.

В судебном заседании истица заявленные уточненные требования от 09.01.2018г. и 25.01.2018г. поддержала в полном объеме, пояснив, что со стороны Нистратова С.Н., являющегося собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: *** имеется захват ее земельного участка. Ранее у Нистратова с ее стороны стоял сарай, который и определял фактическую границу земельного участка. После Нистратов его снес, и заменил столбы забора, захватив ее земельный участок. По состоянию на 2003 год, земельные участка по домовладениям №***, 44, 46 по *** находились в государственной собственности, после были установлены границы данных земельных участков и площадь ее земельного участка составляла 861 кв.м., о чем имеется план границ, подписанный ответчиками. С выводами судебной экспертизы не согласна, так как считает, что точки границ ее земельного участка определены не верно. В настоящее время для защиты своих прав на использование земельного участка, ей необходимо привести фактические границы ее земельного участка и границы, установленные данными кадастрового учета, в соответствии с границами, установленными первичными землеотводными документами. Также пояснила, что судебные расходы по оплате услуг представителя фактически составляют 876 руб. 97 коп, что подтверждается соответствующим чеком. Данные расходы оплачены МУП «Тамбовнедвижимость» на основании договора *** от 17.04.2017г., согласно которому исполнитель обязался выполнить услугу по внесению изменений в ситуационный план земельного участка согласно съемки и копии плана земельного участка по данным последней инвентаризации на объект по адресу: ***. Считает, что выполнение указанных услуг необходимо для рассмотрения данного дела.

Ответчик – Нистратов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с уточнениями. Также пояснил, что он проживает в домовладении *** с момента его приобретения. Он лично менял столбы забора, разделяющие участки с истицей, поскольку они были ветхие, и на это же место ставил другие столбы. При установки новых столбов забора, со стороны истицы имелся мусор, который он разобрал и установил столбы заборы, в связи с чем, мог ошибиться в границе, разделяющей его с истицей земельных участков. Не возражал перенести забор в части захвата земельного участка истицы, согласно выводам судебной экспертизы. Возражал по судебным расходам, считает заявленные расходы необоснованными и завышенными.

Ответчик - Милосердова Н.Н. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации *** в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель администрации *** по доверенности Матвеева А.В. возражала против заявленных требований, пояснив, что постановлением администрации *** от 18.10.2010г. была утверждена схема земельного участка *** по *** с площадью 861 кв.м. Однако данное постановление являлось промежуточным и не несло никакой смысловой нагрузки, и подлежало уточнению по площади земельного участка после проведения необходимых работ по осуществлению государственного кадастрового учета, согласно закону. После выполнении истицей необходимых действий по оформлению ее земельного участка, постановлением администрации ****** от 2011 года, истице был предоставлен в собственность земельный участок *** по *** г. ***ю 813 кв.м., а именно 406,5 кв.м. бесплатно и 406,5 кв.м. за плату.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Харламова Н.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что земельный участок *** по *** был поставлен на кадастровый учет в 2006 году на основании заявления и описания земельного участка. Так как на тот момент информации о земельном участке *** по *** не имелось, то схема земельного участка *** не была согласована. С 2006 года по настоящее время по земельному участку *** претензий никто не предъявлял. В 2010 году ним обратилась истица с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка *** по *** на основании межевого платна, подготовленного 25.12.2010г. специалистом ООО «Азимут». Также истицей было предоставлено постановление администрации ******, в котором площадь земельного участка *** составляла 813 кв.м. Соответственно на момент постановке на кадастровый учет земельного участка *** имелись данные о площади земельного участка равной 813 кв.м. Граница между земельными участками *** и *** по *** никогда не менялась и не должна была согласовываться. *** истица вновь обратилась в кадастровую палату и предоставила межевой план от 06.04.2011г., в связи с образованием двух частей земельного участка, одна из которых была под домом. На основании постановления администрации ****** от 14.06.2011г., 1/2 часть земельного участка площадью 406,5 кв.м. была предоставлена истице в собственность бесплатно, а вторая 1/2 часть – 406,5 кв.м. за плату.

Специалист МУП «Тамбов-недвижимость» Земсков Н.А., в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно инвентарному делу *** по домовладению *** по *** последняя инвентаризация была проведена 16.02.2006г., согласно которой площадь земельного участка составила 813 кв.м., никаких захватов со стороны смежных земельных участков отмечено не было. Первичная инвентаризация данного домовладения была проведена в 1957 г., согласно которой земельный участок по размеру был больше и длиннее, захватов также никаких не отмечено. Площадь земельного участка по данным первичной инвентаризации составляла 1068 кв.м. В последствии данный земельный участок был поделен и его площадь стала равной 799 кв.м. Кроме того, в инвентарном деле отсутствуют какие-либо первичные землеотводные документы. Увеличение площади земельного участка под домовладением *** с 799 кв.м. до 813 кв.м. произошло по кадастровой съемке от 19.10.2015г. Данный план земельного участка был предоставлен заявителем Седых В.В. в качестве приложения к договору аренды. Изначально, в 2006 году была произведена кадастровая съемка, согласно которой площадь земельного участка составила 799 кв.м. Согласно инвентарному делу *** по домовладению *** по *** последняя техническая инвентаризация была проведена ***, по результатам которой площадь земельного участка составила 702 кв.м., никаких захватов со стороны смежных земельных участков отмечено не было. Первичная инвентаризация по данному домовладению была проведена в 1962 году, и площадь земельного участка составила также 702 кв.м. Ранее данный земельный участок, как и ***, был больше. В инвентарных делах отсутствуют какие-либо землеотводные документы по земельным участкам *** и ***.

Эксперт Клычников Р.Ю. в ходе судебного разбирательства показал, что, в настоящее время актуальными данными являются данные, содержащиеся в ЕГРН. При производстве экспертизы он руководствовался актуальными данными кадастрового учета и материалами представленных инвентарных дел. В рамках производства судебной экспертизы был установлен захват земельного участка *** со стороны земельного участка *** только в двух точках, а именно 41 и 42. Для правильного восстановления границы между участками *** и *** в выводах экспертизы было указано на несоответствие границы в точках 43-42-41-40, т.е. только для правильного восстановления забора, фактически захват имеется только в двух точках – 41, 42. Также показал, что выводы судебной экспертизы по вопросам, не относящимся к определению площади земельного участка ***, были подготовлены по установлению наличия или отсутствия захвата земельного участка ***.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седых В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями по адресу: ***, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.04.2003г. и от 27.02.2010г., а также земельный участок по указанному адресу, площадью 813 кв.м., на основании постановления администрации ****** от 14.06.2011г. и договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости *** от 07.07.2011г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2010г. и от 09.09.2011г. соответственно.

Собственником домовладения и земельного участка по адресу: ***, в настоящее время, является Нистратов С.И.

Домовладение *** по *** принадлежит Милосердовой Н.Н. Земельный участок по адресу: *** является муниципальной собственностью городского округа – ***.

Как следует из пояснений представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** и не опровергнуто сторонами по делу, а также подтверждается межевыми планами в отношении земельных участков *** и *** по ***, земельный участок *** по *** был поставлен на кадастровый учет в 2006 году на основании заявления и описания земельного участка. На момент обращения заявителя по земельному участку ***, информации о земельном участке *** по *** не имелось, в связи с чем, схема земельного участка *** не была согласована. В 2010 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок *** по *** на основании межевого платна, подготовленного 25.12.2010г. специалистом ООО «Азимут». Также Седых В.В. было предоставлено постановление администрации ******, в котором площадь земельного участка *** составляла 813 кв.м. Соответственно на момент постановке на кадастровый учет земельного участка *** имелись данные о площади земельного участка равной 813 кв.м. Граница между земельными участками *** и *** по *** никогда не менялась. *** Седых В.В. вновь обратилась в кадастровую палату и предоставила межевой план от 06.04.2011г., в связи с образованием двух частей земельного участка, одна из которых была под домом. На основании постановления администрации ****** от 14.06.2011г., 1/2 часть земельного участка площадью 406,5 кв.м. была предоставлена истице в собственность бесплатно, а вторая 1/2 часть – 406,5 кв.м. за плату.

Согласно межевому плану и кадастровому паспорту в отношении земельного участка *** по ***, площадь земельного участка по указанному адресу составляет 720 кв.м.

Из пояснений специалиста МУП «Тамбов-недвижимость» следует, что согласно инвентарному делу *** по домовладению *** по *** последняя инвентаризация была проведена 16.02.2006г., согласно которой площадь земельного участка составила 813 кв.м., никаких захватов со стороны смежных земельных участков отмечено не было. Первичная инвентаризация данного домовладения была проведена в 1957 г., согласно которой земельный участок по размеру был больше и длиннее, захватов также никаких не отмечено. Площадь земельного участка по данным первичной инвентаризации составляла 1068 кв.м. В последствии данный земельный участок был поделен и его площадь стала равной 799 кв.м. В инвентарном деле отсутствуют какие-либо первичные землеотводные документы. Увеличение площади земельного участка под домовладением *** с 799 кв.м. до 813 кв.м. произошло по кадастровой съемке от 19.10.2015г. Данный план земельного участка был предоставлен заявителем Седых В.В. в качестве приложения к договору аренды. Изначально, в 2006 году была произведена кадастровая съемка, согласно которой площадь земельного участка *** составила 799 кв.м. Согласно инвентарному делу *** по домовладению *** по ***, последняя техническая инвентаризация была проведена ***, по результатам которой площадь земельного участка составила 702 кв.м., никаких захватов со стороны смежных земельных участков отмечено не было. Первичная инвентаризация по данному домовладению была проведена в 1962 году, и площадь земельного участка составила также 702 кв.м. Ранее данный земельный участок, как и ***, был больше. В инвентарных делах отсутствуют какие-либо землеотводные документы по земельным участкам *** и ***.

Согласно уточненным требованиям и доводам истицы, имеется захват, принадлежащего ей земельного участка *** со стороны смежника земельного участка *** по ***, а также несоответствие границы данных земельных участков первичным землеоотводным документам, как и несоответствие площади земельного участка *** по данным кадастрового учета относительно первичных землеотводных документов.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда *** от 25.11.2016г., вступившего в законную силу 15.02.2017г., установлена граница, разделяющая земельные участки домовладений *** и *** по ***.

Определением Ленинского районного суда *** от 26.06.2017г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы *** от 15.11.2017г., выполненного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю.: - Фактические граница земельного участка *** и земельного участка *** по *** не соответствуют границам, отраженным, как в актуальных землеотводных документах, так и в материалах первичной инвентаризации. - Исходя из данных ЕГРН, имеет место наложение забора, установленного между земельными участками *** и *** по *** на территорию земельного участка *** по *** на участке общего фактического смежества, проходящего по точкам 43-42-41-40, т.е. имеется занятие указанной малой части земельного участка *** со стороны домовладения ***. Исходя из материалов технической инвентаризации не выявлено объективных признаков наложения забора, установленного между земельными участками *** и *** по ***, на территорию земельного участка *** по ***. – Площадь земельного участка *** по ***, с учетом устранения наложения забора (по точкам 43-42-41-40), и границы, разделяющей земельные участки домовладения *** и *** по ***, установленной решением Ленинского районного суда *** от 25.11.2016г., составит: - 783 кв.м. при проведении задней межи без сведения с реестровой границей участка ***а по ***-южной ***; - 786 кв.м. при проведении задней межи со сведениями с реестровой границей участка ***а по ***-южной ***.

Из исследовательской части данного заключения следует, что в уровне точки 42 и точки 41 фактической границы имеет место смещение установленного ограждения на 0,21м. и 0,35м. (соответственно) в сторону участка ***относительно границ участков по сведениям ЕГРН, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания.

Из показаний эксперта Клычникова Р.Ю. следует, что в настоящее время актуальными данными являются данные, содержащиеся в ЕГРН. При производстве экспертизы он руководствовался актуальными данными кадастрового учета и материалами представленных инвентарных дел. В рамках производства судебной экспертизы был установлен захват земельного участка *** со стороны земельного участка *** только в двух точках, а именно 41 и 42. Для правильного восстановления границы между участками *** и ***, в выводах экспертизы было указано на несоответствие границы в точках 43-42-41-40, т.е. только для правильного восстановления забора, фактически захват имеется только в двух точках – 41, 42.

Указанные выводы судебной экспертизы судом принимаются, поскольку не доверять им оснований у суда не имеется, так как заключение подготовлено экспертом, имеющего соответствующее образование и право производства такого рода экспертиз, стаж экспертной работы с 2009г. и предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы, сторонами по делу, а в частности истицей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ объективно не опровергнуты.

В силу изложенного, исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, а также исходя из выводов судебной экспертизы, требование истицы об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком со стороны смежника земельного участка *** по ***, на основании первичных землеотводных документов, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку перенос ограждения, разделяющего земельные участки *** и *** по *** должен быть произведен на основании актуальных данных, которыми являются данные, содержащиеся в ЕГРН. Законных оснований для возложения на ответчика – Нистратова С.И. обязанности произвести перенос ограждения на основании первичных землеотводных документов не имеется. Кроме того, как установлено судом, в инвентарных делах по домовладенияым *** и *** по *** отсутствуют какие-либо землеотводные документы по земельным участкам *** и ***, а также земельный участок *** был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ***, и в соответствии с установленными требованиями, и граница между земельными участками *** и *** по *** никогда не менялась, что следует из пояснений представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ***. Также по данным инвентарного дела *** по домовладению *** по ***, никаких захватов со стороны смежных земельных участков не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Нистратова С.И. перенести ограждение, разделяющее земельные участки *** и *** по *** в сторону участка *** в точках 43-42-41-40 в соответствии со схемой ***, приложение к заключению судебной экспертизы, выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 15.11.2017г. ***, следующим образом: в уровне точки 42 на 0,21м.; в уровне точки 41 на 0,35м.

Также анализируя в совокупности изложенные обстоятельства, представленные доказательства, а также выводы судебной экспертизы, суд находит требования истицы об изменении местоположения границы, разделяющей земельные участки *** и *** по ***, установив ее в соответствии с данными первичных земелеотводных документов, а также внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границы данных земельных участков на основании первичных землеотводных, исходя из площади земельного участка *** – 817 кв.м. подлежащим отклонению, поскольку являются необоснованными, опровергаются установленными обстоятельствами и объективно не подтвержденными в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, согласно данным инвентарного дела *** по домовладению *** по ***, после раздела данного земельного участка, площадь земельного участка по домовладению *** стала равной 799 кв.м., а также никаких захватов со стороны смежных земельных участков не имеется.

Также исходя из выводов судебной экспертизы, следует считать площадь земельного участка *** по *** с кадастровым номером 68:29:0105016:80 равной: - 783 кв.м. при проведении задней межи без сведения с реестровой границей участка ***а по ***-южной ***; - 786 кв.м. при проведении задней межи со сведениями с реестровой границей участка ***а по ***южной ***.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате судебной экспертизы в общей сумме 31058 руб.

В сообщении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 17.01.2017г. отражена фактическая стоимость производства экспертизы по каждому, поставленному в определении суда от 26.06.2017г. вопросам.

Из показаний эксперта Клычникова Р.Ю. следует, что выводы судебной экспертизы по вопросам, не относящимся к определению площади земельного участка ***, были подготовлены по установлению наличия или отсутствия захвата земельного участка ***.

Учитывая, что данные судебные расходы истицей понесены для восстановления ее нарушенного права, что установлено только со стороны ответчика – Нистратова С.И., в связи с захватом земельного участка, а также исходя из того, что требования по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о площади земельного участка *** по *** равной 817 кв.м., на основании первичных землеотводных документов, не относятся к спорным отношениям с ответчиком Нистратовым С.И., суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика – Нистратова С.И. судебные расходы в размере 26999 руб., включая размер госпошлины (300 руб.) и размер стоимости производства судебной экспертизы, за исключением стоимости производства экспертизы по разрешению вопроса об определении площади земельного участка *** (общая сумма 26699 руб.).

Также, учитывая, что доказательств несения расходов в сумме 876,97 руб. по договору *** от 17.04.2017г., заключенного Седых В.В. с МУП «Тамбов-недвижимость», по выполнению услуги по внесению изменений в ситуационный план земельного участка согласно съемки и копии плана земельного участка по данным последней инвентаризации на объект по адресу: ***, связано с рассмотрением данного гражданского дела, истицей не представлено, данные расходы судом не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истицей в рамках данного дела и подлежат отклонению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, связанного с восстановлением нарушенного права, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о снижении оплаты услуг представителя до 8000 руб.

Таким образом, с Нистратова С.И. в пользу Седых В.В. надлежит взыскать судебные расходы в общем размере 34999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Седых Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Устранить препятствие со стороны Нистратова Сергея Ивановича в пользовании Седых Валентиной Викторовной земельным участком, расположенным по адресу: ***, обязав Нистратова Сергея Ивановича перенести ограждение, разделяющее земельные участки *** и *** по *** в сторону участка *** в точках 43-42-41-40 в соответствии со схемой ***, приложение к заключению судебной экспертизы, выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 15.11.2017г. ***, следующим образом: в уровне точки 42 на 0,21 м.; в уровне точки 41 на 0,35 м.

*** земельного участка *** по *** с кадастровым номером 68:29:0105016:80 равной: - 783 кв.м. при проведении задней межи без сведения с реестровой границей участка ***а по ***-южной ***; - 786 кв.м. при проведении задней межи со сведениями с реестровой границей участка ***а по ***южной ***.

Взыскать с Нистратова Сергея Ивановича в пользу Седых Валентины Викторовны судебные расходы общем размере 34999 руб.

В остальной части иска отказать.

Считать заключение судебной экспертизы, выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 15.11.2017г. *** неотъемлемой частью данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2018г.

Судья П.А. Кострюков