Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова <ФИО>8, Шевелева <ФИО>9 к ООО Специализированный застройщик «Пышмастройинвест» о безвозмездном устранении недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Антонов Е. В., Шевелев Н. П. являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-подземную автостоянку, общей площадью 2 970,6 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, а также являются собственниками квартир, расположенных по указанному адресу.

06.06.2016 между истцами и ответчиком составлены акты приема –передачи квартиры.

В ходе эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома истцами были обнаружены недостатки в общем имуществе, подлежащих устранению силами ответчика.

Согласно заключению ООО «ИнПроЭкс» №-ТЗ было установлено наличие ряда строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению истцов, ответчик передал истцам недвижимое имущество ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, истцы просили обязать ответчика устранить соответствующие недостатки, выявленные в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить соответствующие недостатки, выявленные в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 188-192 т.1).

В судебном заседании истец Антонов Е. В., представитель истцов поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Истец Шевелев Н. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истцов отказать.

В судебном заседании представитель 3 лица оставила удовлетворении исковых требований Антонова Е. В., Шевелева Н. П. на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2016 между ООО «ПышмаСтройИнвест» (продавец) и Антоновым Е. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 06.06.2016 (л.д. 17-18, 16).

Также 06.03.2017 между ООО «ПышмаСтройИнвест» (продавец) и Шевелевым Н. П., <ФИО>5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 15.03.2017 (л.д. 19-23, 15).

Стоимость объектов недвижимости была оплачена истцами в полном объеме. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

Также в судебном заседании установлено, что каждый из истцов является собственником 1/87 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 142,146 т. 2). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Как указывают истцы, в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки качества строительства в общем имуществе данного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, истцы, являясь собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома, а также подземного паркинга, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, имеют право на обращение в суд с иском о безмездном устранении недостатков соответствующего общего имущества МКД, в том числе подземного паркинга.

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новая Экспертиза и Ко» № № от 04.10.2021 (эксперт Семенец О. В.) в общем имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие производственные, строительные недостатки:

Дефекты гидроизоляции стен подземной автостоянки:

1) намокание наружных стен подземной автостоянки, следы протечек;

2) плесень на наружных стенах подземной автостоянки;

3) трещины на наружных стенах подземной автостоянки;

4) не предусмотрена система водоотведения из приямков в полу подземной автостоянки;

5) протечки в местах ввода силовых кабелей на наружных стенах;

6) следы протечек на стыке пола и стен на пандусе въезда в автостоянку;

7) отслоение шпаклево-окрасочных составов с внутренних оконных откосов, герметизация стеклопакетов к рамам в оконных проемах помещений въезда в автостоянку;

8) намокание и плесень на поверхности бетонных стен, коррозия стальных элементов дверных коробок приямков внутри парковки;

9) следы протечек на стенах, плесень, шелушение окраски поверхности стен, плесень на стенах в помещении вентиляционной камеры;

10) коррозия лотков и решеток приямков в полах подземной автостоянки;

11) намокание и размораживание стен нижней площадки лестницы помещения аварийного выхода автостоянки;

12) шелушение шпатлевки на левой стене по направлению спуска, плесень в помещении аварийного выхода автостоянки;

13) шелушение шпатлевки на поверхности лестничного марша в помещении аварийного выхода автостоянки;

14) трещины на стыке дверного проема со стальной дверной коробкой в помещении аварийного выхода автостоянки;

15) трещины на стенах лифтовых холлов автостоянки на всю высоту стен четырех лифтовых холлов автопарковки (все стены);

16) ржавые подтеки из гильз на стенах в четырех лифтовых холлах автопарковки (все стены);

Дефекты систем вентиляции подземной автостоянки:

17) трещины в обшивке коробов в четырех лифтовых холлах автопарковки (все стены);

Дефекты благоустройства спортивной площадки:

18) на всей площади площадки «Н» (схема благоустройства, 24-12-ГП, лист 9) примеси щебня крупной фракции 25 мм на покрытии площадки, отсутствует растительный грунт (тип ПВ-7). Нарушены требования рабочей документации (высевка щебня по ГОСТ 8267-93 не может включать фракцию 25 мм, номинальный размер ячейки сита составляет 5 мм);

19) весь периметр ограждения площадки Н» (схема благоустройства, 24-12-ГП, лист 9) имеет отклонение ограждения спортивной площадки от прямолинейности более 20 см. Стойки ограждения качаются. Нарушено требование п. 7.14 СП 82.13330.2016, согласно которому приемка оград должна осуществляться путем проверки прямолинейности и вертикальной ограды. Не допускаются отклонения в положении всей ограды и отдельных ее элементов в плане, по вертикали и по горизонтали более чем на 20 мм, а также наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограды или на ее прочности. Диагональные и крестовые связи должны быть плотно пригнаны и надежно закреплены. Стойки оград не должны качаться. Сборные элементы оград должны плотно сидеть в пазах»;

Дефекты благоустройства придомовой территории:

20) по всей протяженности периметра помещения аварийного выхода в подземную автостоянку отмостка неплотно примыкает к цоколю. Нарушен п. 6.26.СП 82.13330.2016, согласно которому отмостки по периметру здания должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не мене 1%;

21) разрушается откос между спортивной и детской площадкой. Нарушен п. 8.6 СП 82.13330.2016, согласно которому грунтовые откосы микрорельефа должны быть с уклонами, не превышающими углов естественного откоса грунта, из которого они отсыпаны, и быть одернованными. Также нарушен п. 9.28, согласно которому приемка озеленения должна производиться с учетом следующих требований: толщина слоя растительного грунта в местах его расстилки должна быть не менее 10 см;

22) на площадках И,П,М (схема благоустройства, 24-12-ГП, лист 9) примеси щебня крупной фракции (25 мм) на покрытии детской площадки (тип покрытия ПВ-7.1);

23) вся площадь пешеходных тротуаров, имеет провалы на асфальтированных дорожках, чем нарушено требование п. 4.17 СП 82.1333.2016, согласно которому при благоустройстве территорий отклонения от проектных размеров не должны превышать: под трехметровой рейкой на основания и покрытиях допускается просвет: - 5 мм – из асфальтобетона, битумоминеральных смесей из цементобетона;

24) края асфальтобетонного покрытия по всей площади пешеходных тротуаров имеют отклонения от прямолинейности, между асфальтобетонным покрытием и бортовым камнем дорожек имеются незаполненные покрытием участки по всей дине, чем нарушено требование п. 4.17 СП 82.13330.2016;

25) ограждение со стороны заезда во двор качается от прикосновения руки, чем нарушено требование п.п. 7.14 СП 82.1330.2016, согласно которому приемка оград должна осуществляться путем проверки прямолинейности и вертикальности ограды. Стойки ограды не должны качаться;

26) провал отмостки у 3 секции у столба, что не соответствует п. 4.17 СП 82.1330.2016;

Дефекты элементов наружной отделки зданий и сооружении:

27) коррозия стальной пожарной лестницы на кровлю в здании аварийного выхода из подземной автостоянки (здание 2 по схеме благоустройства 24-12-ГИП, лист 9);

28) коррозия коробов приточной системы вентиляции в здании аварийного выхода из подземной автостоянки (здание 2 по схеме благоустройства 24-12-ГИП, лист 9);

29) коррозия стальных отливов кровли здания паркинга (ржавые следы на стенах здания (здание 2 по схеме благоустройства, 24-12-ГП, лист 9);

30) коррозия стальных отливов облицовки цоколя в здании аварийного выхода из подземной автостоянки (здание 2 по схеме благоустройства 24-12-ГИП, лист 9);

31) вертикальные трещины в штукатурке в углах здания аварийного выхода из подземной автостоянки (здание 2 по схеме благоустройства 24-12-ГИП, лист 9);

32) намокание наружной поверхности стены на выходе силовых кабелей в здании аварийного выхода из подземной автостоянки (здание 2 по схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9);

33) отслоение керамической плитки облицовки цоколя в здании 2,2а по схеме (схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9);

34) поступление воды через капельники отливов в здании 2А по схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9;

35) отслоение штукатурки на наружной поверхности стены входа в месте лотка организованного водотвода кровли в здании 2А по схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9;

36) отсутствует керамическая плитка под порогом (выход наружу) в здании 2А по схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9;

37) коррозия поверхности перил ограждения в приямке спуска у секций № 1 по схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9;

38) следы шелушения и размывания слоя краски в приямке спуска у секций № 1 по схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9;

39) коррозия поручней ограждения приямков спуска в подземную автостоянку между секциями № 1-Nв2, № 3-Nв4;

40) вода на дне приямка спуска в подземную автостоянку между секциями № 1-Nв2, № 3-Nв4;

41) отслоение облицовки стен вокруг ступеней в приямке спуска в подземную автостоянку между секциями № 1-Nв2, № 3-Nв4;

42) кровля козырьков входных групп подъездов не имеет водовода, то повлекло за собой возникновение следов подтеков воды с кровли козырьков на стенах входных групп, размывание краски (входные группы секций 1,2,3,4);

43) провал гранитной облицовки крылец секций № 3 и № 4 со стороны внешнего фасада.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принимается во внимание, оно обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт Семенец О. В., который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

В судебном заседании эксперт Семенец О. В. поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении, достаточно полно ответил на все вопросы, возникшие у представителя ответчика, подробно мотивировал свои выводы.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта Семенца О. В. о наличии таких недостатков общего имущества МВД как отсутствие системы водоотведения из приямков пола подземной автостоянки, а также наличие намокания и плесени на поверхности бетонных стен, коррозии стальных элементов дверных коробок стен приямков внутри парковки, поскольку как указал в судебном заседании эксперт Семенец О. В. данные недостатки строительными не являются. Указание в заключении судебной экспертизы на необходимость предусмотреть в полах поземной автостоянки устройства для отвода воды из приямок носит рекомендательных характер. Также указал, что появление плесени внутри данных приямок носит эксплуатационный характер.

Доводы представителя ответчика о несогласии с иными выводами судебной экспертизы по причинам, изложенным в ходатайстве (л.д. 216-217 т. 3), судом отклоняются, поскольку они своего подтверждения не нашли. Данные доводы оцениваются судом как избранный способ защиты.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов о безвозмездном устранении соответствующих строительных недостатков общего имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

При этом, требования истцов об устранении таких недостатков как отсутствии системы водоотведения из приямков в полу подземной автостоянки, а также намокание и плесень на поверхности бетонных стен, коррозия стальных элементов дверных коробок (п. 2 и 6 уточненного искового заявления) не подлежат удовлетворению, поскольку данные недостатки строительными / производственными не являются и, как следствие, ответственность за их возникновение не может быть возложена на ответчика.

Также в связи с тем, что заключением судебной экспертизы часть заявленных истцами недостатков выявлена не была, то требования Антонова Е. В., Шевелева Н. П. об устранении нижеследующих недостатков не подлежат удовлетворению:

- следы протечек со стороны кровли на внутренней поверхности стен въезда в помещение автостоянки;

- следы протечек воды на оконных проемах помещений въезда в автостоянку;

- трещины на стенах помещения аварийного выхода автостоянки;

- по периметру помещения аварийного выхода в подземную автостоянку частично отсутствует отмостка;

- в здании 2 по схеме (схема благоустройства, приложение «Б»,24-12-ГП, лист 9) провал отмостки у стен выхода;

- в здании 2А по схеме (схема благоустройства, приложение «Б»,24-12-ГП, лист 9) отсутствует обналичка на окнах с наружной стороны;

- в здании 2 по схеме (схема благоустройства, приложение «Б»,24-12-ГП, лист 9) неплотное примыкание отлива облицовки к поверхности стены фасада.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что с требованием об устранении спорных недостатков истцы обратились за пределами гарантийного срока, в связи с чем их требования удовлетворению не подлежат, по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что по истечении указанного двухгодичного срока бремя доказывания наличия производственных недостатков по указанным причинам возлагается на покупателей, то есть на истцов.

По условиям договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, гарантийные сроки на объекты не установлены.

В качестве доказательства наличия недостатков общего имущества спорного многоквартирного дома, указанных в просительной части искового заявления, истцами представлено заключение специалиста ООО «ИнПроЭкс», в соответствии с которым специалистом был выявлен ряд строительных недостатков соответствующего общего имущества.

При этом, в целях объективного рассмотрения дела, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой обоснованность требований истца подтверждена в части.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие производственных строительных недостатков общего имущества спорного многоквартирного дома, возникших до передачи товара потребителю, истцы вправе требовать их безвозмездного устранения по истечении двухгодичного срока установленного законом.

Более того, ранее истцы и иные собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращались в период двухгодичного срока к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков, часть недостатков устранялась ответчиком, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова <ФИО>10, Шевелева <ФИО>11 к ООО Специализированный застройщик «Пышмастройинвест» о безвозмездном устранении недостатков, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО Специализированный застройщик «Пышмастройинвест» в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить следующие недостатки, выявленные в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Дефекты гидроизоляции стен подземной автостоянки:

1) протечки в местах ввода силовых кабелей на наружных стенах;

2) следы протечек на стыке пола и стен на пандусе въезда в автостоянку;

3) следы протечек на стенах, плесень, шелушение окраски поверхности стен, плесень на стенах в помещении вентиляционной камеры;

4) намокание и размораживание стен нижней площадки лестницы помещения аварийного выхода автостоянки;

5) шелушение шпатлевки на левой стене по направлению спуска, плесень в помещении аварийного выхода автостоянки;

6) шелушение шпатлевки на поверхности лестничного марша в помещении аварийного выхода автостоянки;

7) трещины на стыке дверного проема со стальной дверной коробкой в помещении аварийного выхода автостоянки;

8) трещины на стенах лифтовых холлов автостоянки на всю высоту стен четырех лифтовых холлов автопарковки (все стены);

9) ржавые подтеки из гильз на стенах в четырех лифтовых холлах автопарковки (все стены);

Дефекты систем вентиляции подземной автостоянки:

10) трещины в обшивке коробов в четырех лифтовых холлах автопарковки (все стены);

Дефекты благоустройства спортивной площадки:

11) на всей площади площадки «Н» (схема благоустройства, 24-12-ГП, лист 9) примеси щебня крупной фракции 25 мм на покрытии площадки, отсутствует растительный грунт (тип ПВ-7). Нарушены требования рабочей документации (высевка щебня по ГОСТ 8267-93 не может включать фракцию 25 мм, номинальный размер ячейки сита составляет 5 мм);

12) весь периметр ограждения площадки Н» (схема благоустройства, 24-12-ГП, лист 9) имеет отклонение ограждения спортивной площадки от прямолинейности более 20 см. Стойки ограждения качаются. Нарушено требование п. 7.14 СП 82.13330.2016, согласно которому приемка оград должна осуществляться путем проверки прямолинейности и вертикальной ограды. Не допускаются отклонения в положении всей ограды и отдельных ее элементов в плане, по вертикали и по горизонтали более чем на 20 мм, а также наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограды или на ее прочности. Диагональные и крестовые связи должны быть плотно пригнаны и надежно закреплены. Стойки оград не должны качаться. Сборные элементы оград должны плотно сидеть в пазах»;

Дефекты благоустройства придомовой территории:

13) по всей протяженности периметра помещения аварийного выхода в подземную автостоянку отмостка неплотно примыкает к цоколю. Нарушен п. 6.26.СП 82.13330.2016, согласно которому отмостки по периметру здания должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не мене 1%;

14) разрушается откос между спортивной и детской площадкой. Нарушен п. 8.6 СП 82.13330.2016, согласно которому грунтовые откосы микрорельефа должны быть с уклонами, не превышающими углов естественного откоса грунта, из которого они отсыпаны, и быть одернованными. Также нарушен п. 9.28, согласно которому приемка озеленения должна производиться с учетом следующих требований: толщина слоя растительного грунта в местах его расстилки должна быть не менее 10 см;

15) на площадках И,П,М (схема благоустройства, 24-12-ГП, лист 9) примеси щебня крупной фракции (25 мм) на покрытии детской площадки (тип покрытия ПВ-7.1);

16) вся площадь пешеходных тротуаров имеет провалы на асфальтированных дорожках, чем нарушено требование п. 4.17 СП 82.1333.2016, согласно которому при благоустройстве территорий отклонения от проектных размеров не должны превышать: под трехметровой рейкой на основания и покрытиях допускается просвет: - 5 мм – из асфальтобетона, битумоминеральных смесей из цементобетона;

17) края асфальтобетонного покрытия по всей площади пешеходных тротуаров имеют отклонения от прямолинейности, между асфальтобетонным покрытием и бортовым камнем дорожек имеются незаполненные покрытием участки по всей дине, чем нарушено требование п. 4.17 СП 82.13330.2016;

18) ограждение со стороны заезда во двор качается от прикосновения руки, чем нарушено требование п.п. 7.14 СП 82.1330.2016, согласно которому приемка оград должна осуществляться путем проверки прямолинейности и вертикальности ограды. Стойки ограды не должны качаться;

19) провал отмостки у 3 секции у столба, что не соответствует п. 4.17 СП 82.1330.2016;

Дефекты элементов наружной отделки зданий и сооружении:

20) коррозия стальной пожарной лестницы на кровлю в здании аварийного выхода из подземной автостоянки (здание 2 по схеме благоустройства 24-12-ГИП, лист 9);

21 коррозия коробов приточной системы вентиляции в здании аварийного выхода из подземной автостоянки (здание 2 по схеме благоустройства 24-12-ГИП, лист 9);

22) коррозия стальных отливов кровли здания паркинга (ржавые следы на стенах здания (здание 2 по схеме благоустройства, 24-12-ГП, лист 9);

23) коррозия стальных отливов облицовки цоколя в здании аварийного выхода из подземной автостоянки (здание 2 по схеме благоустройства 24-12-ГИП, лист 9);

24) вертикальные трещины в штукатурке в углах здания аварийного выхода из подземной автостоянки (здание 2 по схеме благоустройства 24-12-ГИП, лист 9);

25) намокание наружной поверхности стены на выходе силовых кабелей в здании аварийного выхода из подземной автостоянки (здание 2 по схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9);

26) отслоение керамической плитки облицовки цоколя в здании 2,2а по схеме (схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9);

27) поступление воды через капельники отливов в здании 2А по схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9;

28) отслоение штукатурки на наружной поверхности стены входа в месте лотка организованного водотвода кровли в здании 2А по схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9;

29) отсутствует керамическая плитка под порогом (выход наружу) в здании 2А по схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9;

30) коррозия поверхности перил ограждения в приямке спуска у секций № 1 по схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9;

31) следы шелушения и размывания слоя краски в приямке спуска у секций № 1 по схеме благоустройства 24-12-ГП, лист 9;

32) коррозия поручней ограждения приямков спуска в подземную автостоянку между секциями № 1-Nв2, № 3-Nв4;

33) вода на дне приямка спуска в подземную автостоянку между секциями № 1-Nв2, № 3-Nв4;

34) отслоение облицовки стен вокруг ступеней в приямке спуска в подземную автостоянку между секциями № 1-Nв2, № 3-Nв4;

35) кровля козырьков входных групп подъездов не имеет водовода, то повлекло за собой возникновение следов подтеков воды с кровли козырьков на стенах входных групп, размывание краски (входные группы секций 1,2,3,4);

36) провал гранитной облицовки крылец секций № 3 и № 4 со стороны внешнего фасада.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Пышмастройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: