Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителей истца Краснокутского О.В., Хайрутдинова С.В., представителя ответчика Сенюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого, в связи с нарушением ответчиком ее прав участника долевого строительства, просит взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве в размере 4 112 300 рублей; разницу между ценой объекта, установленной договором в момент заключения, и ценой сформировавшейся на настоящий момент, в размере 4 813 700 рублей; проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения в счет цены договора по день их фактического возврата потребителю; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях иска, расчетах процентов, письменных пояснениях. Возражали против применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафа. Подтвердили перечисление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 4 112 300 рублей, а также перечисление ДД.ММ.ГГГГ суммы в 1 000 000 рублей в счет частичного погашения процентов. Не оспаривали расчет процентов, представленный ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 557 379,02 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспаривала выводы представленного стороной истца отчета о рыночной стоимости объекта, размер заявленных к взысканию процентов, просила произвести зачет суммы процентов с суммами неустойки, взысканных в пользу истца с ответчика на основании ранее вынесенных судебных актов, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Предоставила доказательства перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 112 300 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «АРКАДА» (далее по тексту решения – Застройщик) и Язвенко Р.М. заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> (далее по тексту решения – Договор). По условиям Договора (п. 1.2.) Застройщик обязуется передать Дольщику Объект: квартиру: № секции - Башня Р, этаж 9, № квартиры на этаже - 3, кол-во комнат - 1, общая площадь квартиры без учета лоджий – 44,02 кв.м, общая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента (для лоджий – 0,5), общая площадь квартиры с учетом лоджий – 48,38 кв.м., общее имущество – земельный участок, объекты инфраструктуры и пр. Дольщик обязался оплатить цену Договора в размере 4 112 300 рублей. Свои обязанности по оплате Дольщик исполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, справкой Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате Договора.

Согласно п.3.1.7 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику – в 1-ом квартале 2019 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора объект передается после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Строительство объекта Ответчиком не завершено, не обеспечена сдача дома в эксплуатацию, объект Дольщику не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Язвенко Р.М. и Кудрявцева О.М. заключили договор уступки права (цессии) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве.

В связи с нарушением Застройщиком обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Застройщику уведомление-претензия, о расторжении Договора и выплате денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным оценщиком Бакуровой Е.В. по заявке истца, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры (в условно-готовом состоянии), общей площадью 44,02 кв.м (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном доме, строящемся на строительной площадке по адресу: <адрес> (башня Р), этаж 9, номер квартиры на этаже - 3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 926 000 рублей.

Представитель ответчика оспаривала указанный отчет, предоставила отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ (30583), составленный ООО «Индустрия-Р», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 974 000 рублей.

По мнению суда, оба отчета являются надлежащими доказательствами, отвечающими критериям допустимости и достоверности, составлены специалистами, имеющими необходимые высшее образование и квалификацию, значительный профессиональный стаж, состоящими в СРОО, содержат подробное описание оценки, примененных методов, стандартов и правил. В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отчет ООО «Индустрия-Р» более корректный, поскольку составлен на дату перечисления истцу стоимости объекта по Договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и признанному верным, проценты, подлежащие начислению по ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) на выплаченные истцом денежные средства в счет оплаты стоимости Объекта по Договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 557 379,02 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,1 в связи с расторжением Договора, ответчиком перечислены истцу 4 112 300 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, положения Договора, ст.ст.15, 393, 450, 524 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст.ст.24, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница, сформированная между ценой объекта по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью объекта, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Индустрия-Р», в размере 1 861 700 рублей (6 974 000 – 4 112 300), проценты в размере 1 557 379,06 рублей (2 557 379,02 – 1 000 000, перечисленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя – участинка долевого строительства. Судом приняты во внимание объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, частичное исполнение требований потребителя до вынесения решения суда, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 709 539,51 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

По мнению суда, доводы ответчика о необходимости зачета неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и взысканной в пользу истца на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.08.2019 и определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.07.2020, и суммы процентов, заявленных к взысканию на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку они рассчитаны за один и тот же период, несостоятельны. Правовая природа и основания взыскания неустойки, начисляемой за нарушение обязательств Застройщиком, и процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, различные, предъявление требований о взыскании процентов не может быть расценено как злоупотребление правом истцом в целях обогащения, а их удовлетворение – как повторное привлечение ответчика к ответственности за одно и то же нарушение.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика ссылалась на отказ истца заключать дополнительные соглашения к Договору о продлении срока передачи объекта, на выплату неустойки на основании судебных актов, на обстоятельства, повлекшие нарушение сроков строительства – смену страховщика, необходимость производить обязательные отчисления, причины технологического характера, ограничения в связи с эпидемией короновируса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, указанные обстоятельства отнесены к числу тех, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая сроки нарушения обязательств, невыполненных Застройщиком до момента вынесения решения, доводы в обоснование снижения неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки либо штрафа, а доводов о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кудрявцевой Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу Кудрявцевой Оксаны Михайловны разницу, сформированную между ценой объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью объекта, в размере 1 861 700 рублей, проценты в размере 1 557 379,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 709 539,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 844 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 31.08.2021