Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, а также их представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании ордеров от 21.07.2022г. №, от 28.06.2022г. № соответственно,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> оспариваниидисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят,с учетом уточнений к исковому заявлению, признать результаты служебной проверки от 17.03.2022г., назначенной приказом ГУ МЧС России по <адрес> от 22.02.2022г. №, недействительными на основании ч.2 ст.53 Федерального закона от 23.05.2016г.№ 141-ФЗ «О службе в федеральнойпротивопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №141-ФЗ), в том числе заключение по результатам указанной служебной проверки, признать незаконными и отменить пункты 1, 2 приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от 24.03.2022г. №, признать незаконным и отменить приказначальника ГУ МЧС России по <адрес> от 02.03.2022г. №, взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они проходят службу в ГУ МЧС России по <адрес> в следующих должностях: ФИО1 – заместитель начальника Главного управления – начальник Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>; ФИО2 – заместитель начальника Управления – начальник отдела организации надзорных и профилактических мероприятий ГУ МЧС России по <адрес>.

На основании приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от 24.03.2022г. № истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждения о неполном служебном соответствии» в отношении ФИО1 и «Строгого выговора» в отношении ФИО2

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебной проверки, проводимой на основании представления прокуратуры Республики Ингушетия об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора) от 14.02.2022г. № и в соответствии с приказом ГУ МЧС России по <адрес> от 22.02.2022г. № «О проведении служебной проверки» (далее – заключение, служебная проверка).

Истцы, ссылаясь на положения Федерального закона №141-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016г. № (далее – Порядок), полагают дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку они были наложены на основании заключения по результатам служебной проверки, котороетакже является незаконным, а служебная проверка проведена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, которые выразились в следующем:

- в состав комиссии по проведению служебной проверки незаконно включено лицо, заинтересованное в результате этой проверки, – главный специалист-эксперт (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Ингушетия, <адрес>) управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности ГУ МЧС России по <адрес>ФИО6, а также начальник отдела организации пожарной охраны объектов и координации аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по <адрес>ФИО7, который в тот момент находился в очередном ежегодном отпуске;

- у истцов не отбирались объяснения относительно нарушений служебной дисциплины, отраженных в заключении служебной проверки;

- членами комиссии не были проверены доводы истцов, изложенные в их объяснениях;

- ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые не были установлены служебной проверкой;

- в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки отсутствуют выводы о виновности ФИО2 в каких-либо нарушениях, а также нет предложений о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности;

- отсутствие полномочий у начальника ГУ МЧС России по РИ на привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников федеральной противопожарной службы, назначаемых приказом министра.

В этой связи, считают приказ начальника ГУ МЧС России по РИ от 24.03.2022г. № незаконным, поскольку является незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки, которое послужило основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ФИО2 считает незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по <адрес> от 02.03.2022г. №, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде «Выговора», с формулировкой «за нарушение субординации», поскольку приказ издан при отсутствии каких-либо незаконных действий и нарушений субординаций с его стороны.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку служебная проверка, а также принятые по ее результатам меры дисциплинарного характера, осуществлены в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.2016г.№141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №141-ФЗза нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 46 Федерального закона №, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 141-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы приведен в ч. 2 ст. 48 Федерального закона № 141-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 141-ФЗ, на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 8 ст.53 Федерального закона № 141-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что 14.02.2022г. прокуратурой Республики Ингушетия в отношении ГУ МЧС России по <адрес> вынесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора).

Согласно указанному представлению, прокуратурой республики по результатам проведения анализа соблюдения законодательства о защите прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> и его территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> (далее Управление и Отдел по <адрес>) установлено, что Управление и Отдел по <адрес> осуществляют деятельность в нарушение отдельных норм Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля».

Так, должностными лицами Отдела по <адрес> допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации при организации и проведении контрольных (надзорных) мероприятий по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в ГБОУ «Лицей-детский сад <адрес>», назначенных распоряжениями от 31.03.2021г. № и от 07.06.2021г. №.

На основании указанного представления прокуратуры, в соответствии с приказом ГУ МЧС России по <адрес> от 22.02.2022г. №, в частности, в отношении ФИО1 и ФИО2 проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно пунктам 32, 33 Порядка в описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий).

Резолютивная часть должна содержать заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (происшествия);выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия);предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания;предложения о направлении информации в уполномоченные и (или) правоохранительные органы для принятия процессуального решения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения;предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины;рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Согласно заключению,в ходе проверки установлено, что имеются недостатки и нарушения, допущенные при составлении документов по плановой проверке, назначенной распоряжением главного государственного инспектора по пожарному надзору от 31.03.2021г. №, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдано предписания об устранении нарушений от 14.04.2021г. №, а также по внеплановой проверке, назначенной распоряжением от 07.06.2021г. №.

При этом в резолютивной части заключения указано считать внеплановую проверку, проведенную на основании распоряжения от 07.06.2021г №, незаконной, а также, что в соответствии с частями 6, 7 ст. 51 Федерального закона №141-ФЗ ФИО1 и ФИО2 не подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, относительно нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки материалов плановой выездной проверки, назначеннойраспоряжением от 31.03.2021г. №, предложено привлечьк дисциплинарной ответственности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления – подполковника внутренней службы ФИО8 и его заместителя ФИО9

Таким образом, служебной проверкой установлено, что по нарушениям, допущенным в ходе внеплановой проверки,назначенной распоряжением от 07.06.2021г №, должностные лица ГУ МЧС России по <адрес> не подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного законодательством.

При этом относительно нарушений при проведении плановой выездной проверки, назначенной распоряжением от 31.03.2021г. №, вина ФИО1 и ФИО2 в ходе служебной проверки не установлена, поскольку в заключении не содержатся сведения о материалах, которыми подтверждается их вина в допущенных нарушениях при проведении данной плановой проверки, а также о сущности совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства.

Также, в нарушение требований п. 33 Порядка, резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит заключение о виновности (невиновности) ФИО1 и ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка (происшествия)при назначении и проведении проверок на основании распоряжений от 31.03.2021г. №, от 07.06.2021г. №, то есть проверки, которые явились основанием для проведения служебной проверки в отношении истцов.

Таким образом, привлечение истцов к дисциплинарной ответственностив связи с нарушениями и недостатками, связанными с назначение и проведением проверок на основании распоряжений от 31.03.2021г. №, от 07.06.2021г. №, в отсутствие установленныхслужебной проверкой фактов совершения дисциплинарного проступка, а также выводов комиссии об их виновности и необходимостипривлечения к дисциплинарной ответственности, является незаконным.

Кроме того, согласно заключению, в ходе служебной проверки установлено, что в период с 08.09.2021г. по 14.09.2021г. старшим дознавателем отделения дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления на основании решения начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления от 03.09.2021г. № (учетный номер проверки 06№) в отношении объекта защиты ГБОУ «Лицей – детский сад <адрес>» была проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой составлен акт выездной проверки от 14.09.2021г. в котором отражено 14 нарушений требований пожарной безопасности. Постановлением от 14.09.2021г. № должностное лицо указанного образовательного учреждения было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, которое по результатам обжалования отменено судом.

Вместе с тем, в пункте 4 резолютивной части заключенияпредложено привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления полковника внутренней службы ФИО1 за многочисленные недостатки и нарушения выявленные в ходе проверки материалов по выездной проверке, проведенной на основании решения от 03.09.2021г. № в отношении ГБОУ «Лицей – детский сад <адрес>».

При этом в нарушение требований ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ, пунктов 32, 33 Порядка, при проведении проверки относительнонарушений, связанных с материалами вышеназванной проверки от 03.09.202г. №, комиссией не были установлены факты и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его вина, а также причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка.

В описательной и резолютивной частях заключения не содержатся сведения о сущности совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка или допущенных нарушений при проведении выездной проверки в отношении ГБОУ «Лицей – детский сад <адрес>» на основании решения от 03.09.2021г. №, а также материалы, которыми подтверждается или исключается его вина.

Более того, пунктом 11 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Однако в материалах служебной проверки не указано основаниепроведения служебной проверки относительно обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка при проведении выездной проверки на основании решения от 03.09.2021г. №.

Не содержат материалы проверкиобъяснения лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, относительно указанных обстоятельств, а также соответствующий акт, который согласно п. 28 Порядка обязаны составить должностные лица, проводящие служебную проверку, в случае отказа сотрудника дать объяснение по существу вопроса.

Таким образом, проведение служебной проверки относительно указанных обстоятельств, без наличия оснований, предусмотренных п. 11 Порядка, а, следовательно, принятие в отношении ФИО1 мер дисциплинарного характер по ее результатам, является незаконным и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Относительно довода истца ФИО2 о том, что в состав комиссии по проведению служебной проверки незаконно включено лицо, заинтересованное в результате этой проверки, а именно главный специалист-эксперт (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Ингушетия, <адрес>) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельность Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО6, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник федеральной противопожарной службы, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 14 Порядка, должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; если он состоит в близком родстве или свойстве с сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки.

Ссылаясь на вышеуказанные положения закона, регламентирующего порядок проведения служебной проверки в части требований к должностным лицам, участвующим в проверке, истец обосновывает заинтересованность ФИО6 сложившимися между ними неприязненными отношениями в связи с тем, что ранее ФИО6 обращался с докладной запиской на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес> о поступлении к нему информации о незаконных действиях ФИО2, а затем ФИО2 в прокуратуру Республики Ингушетия о незаконных действиях и решении вопроса об уголовной ответственности в отношении ФИО6

В этой связи истец ФИО2 полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неприязненном отношении со стороны ФИО6 к нему, а, следовательно, о личной заинтересованности в исходе служебной проверки в связи с его желанием любым способом наказать ФИО2

Вместе с тем, суд считает данные доводы истца необоснованными, посколькусообщение сотрудником федеральной противопожарной службы своему непосредственному руководителю об обнаружении признаков нарушения требований законодательства, а также обращение в правоохранительные органы с сообщением о признаках преступления, является обязанностью государственных служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Опротиводействии коррупции» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требования которых, в части ограничений, запретов и обязанностей распространяются и на сотрудников федеральной противопожарной службы.

Следовательно, данные действия сотрудников федеральной противопожарной службы не могут быть расценены судом как обстоятельства, дающие основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки.

Несостоятельны также доводы истца ФИО2 о заинтересованности в исходе служебной проверки члена комиссии – начальника отдела организации пожарной охраны объектов и координации аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления – подполковника внутренней службы ФИО7, поскольку суду не представлены, а также не содержатся в материалах дела сведения,дающие основания предполагать оего прямой или косвенной заинтересованности в исходе служебной проверки.

Все нарушения, установленные служебной проверкой и свидетельствующие, по мнению комиссии, о нарушении сотрудниками федеральной противопожарной службы ФИО1 и ФИО2 служебной дисциплины (о совершении дисциплинарного проступка), допущены в рамках выездных проверок ГУ МЧС России по <адрес>, назначенных 31.03.2021г. (акт проверки и предписание от 14.04.2021г.), 07.06.2021г. (акт проверки и предписание от 08.06.2021г.), 03.09.2021г. (акт проверки от 14.09.2021г.)

При этом необходимо отметить, что в силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ).

Однако, в соответствии с приказом МЧС России по <адрес>№, дисциплинарные взыскания на истцов наложены 24.03.2022г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 51 Федерального закона №141-ФЗ для привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности.

Также, приказом ГУ МЧС России по <адрес> от 02.03.2022г. №ФИО2 объявлен выговор за нарушение субординации.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что дисциплинарное взыскание на ФИО2 в соответствии с вышеуказанным приказом наложено за нарушением единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в федеральной противопожарной службе, в связи с его обращением в органы прокуратуры о неправомерных действиях ФИО6

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона №141-ФЗ, а также на должностную инструкцию и положение УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, представитель ответчика обосновывает законность приказа от 02.03.2022г. №тем, что основными целями, задачами и функциями данного подразделения являются реализация единой государственной политики в области обеспечения пожарной безопасности, выявление, профилактика и пресечение нарушений требований пожарной безопасности, а не обращение в правоохранительные органы с требованиями не входящими в компетенцию данных должностных лиц.

Данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не запрещается гражданину сообщать в компетентные органы, в том числе в органы прокуратуры, о противоправных действиях других лиц.

Как следует из содержания заявления ФИО2, направленного в прокуратуру Республики Ингушетия, в неправомерных действиях ФИО6, выразившихся в несвоевременной регистрации поступившего к нему заявления, по мнению ФИО2 могутсодержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, то есть признаки злоупотребления должностными полномочиями.

Вместе с тем злоупотребление должностными полномочиями законодательством Российской Федерации отнесено к правонарушениям, обладающим коррупционными признаками.

Как было указано выше, на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.212.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.212.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять, в том числе органы прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. При этом государственный или муниципальный служащий, уведомивший, в том числе органы прокуратуры о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, о фактах совершения другими государственными или муниципальными служащими коррупционных правонарушений, находится под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела, о факте обращения в прокуратуру, ФИО2 было доложено рапортом от 30.11.2021г., зарегистрированным в системе электронного документооборота МЧС России «sed.mchs.ru» за номером С3-192-768 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ФИО2, выразившиеся в обращении в прокуратуру о противоправных действиях ФИО6, не являются нарушением служебной дисциплины, а, следовательно, не влекут дисциплинарной ответственности.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что начальник ГУ МЧС России по <адрес> не уполномочен привлекать к дисциплинарной ответственностидолжностных лиц федеральной противопожарной службы, назначенных приказом министра.

В соответствии с ч.3 ст.51 Федерального закона №141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Согласно пп. 11 п. 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020г. №,начальник Главного управления МЧС Россииприменяет в пределах своих полномочий в отношении военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников ФПС, федеральных государственных гражданских служащих, работников меры поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ранее указанные полномочия по привлечению к дисциплинарной ответственности были определены в приложении № приказа МЧС России от 24.07.2014г. № «О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».Однако,указанный приказ, в части определения прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, признан утратившим силу в соответствии с приказом МЧС России от28.19.2016г. №.

При этом в настоящее время иными нормативными правовыми актами МЧС России не урегулирован вопрос предоставления полномочий по наложению дисциплинарных взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы.

Таким образом,суд полагает, что начальнику ГУ МЧС России не предоставлены полномочия по наложению дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы, назначаемых приказом Министра.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение по результатам служебной проверки, а также меры дисциплинарного характера, принятые по ее результатам в отношении ФИО1 и ФИО2, являются незаконными.

Также, суд считает незаконным приказ ГУ МЧС России по <адрес> от 02.03.2022г. № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде «Выговора».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО1 и ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканийудовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменитьпункт 1 приказа начальника Главного управленияМЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскании – «Предупреждение о неполном служебном соответствии».

Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – «Строгий выговор».

Признать незаконным и недействительным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся ФИО1 и ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№которымна ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – «Выговор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев

Решение19.10.2022