Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» к ФИО1 о взыскании с работника материального вреда,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» (далее – ФГБНУ «РосНИИПМ») обратилось в Новочеркасский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда указав, что между сторонами был заключен трудовой договор № от 18.06.2012, действовавший в период с <дата> по <дата>.

С <дата> по <дата> ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя директора по науке (при этом происходило изменение наименования должности: заместитель директора по науке и внешним связям, заместитель директора по науке в области мелиорации).

С ответчиком <дата> был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, а именно: «Работник выполняющий работу, непосредственно связанную с использованием вверенного ему имущества. ФГБНУ «РосНИИПМ», и/или хранением, обработкой, продажей (отпуском) или перевозкой, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у ФГБНУ «РосНИИПМ» в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе связанный в результате нарушений действующего законодательства РФ, в том числе Правил дорожного движения при управления транспортными средствами, принадлежащими ФГБНУ «РосНИИПМ», и в связи с изложенным обязуется: 2) своевременно сообщать руководителю (непосредственному руководителю) о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей».

В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора по науке (в области мелиорации) осуществляет формирование коллективов исполнителей для проведения совместных исследований и разработок в области мелиорации, обязан осуществлять тактическое и стратегическое управление процессами планирования и организации до осуществлению внебюджетной деятельности института в области мелиорации, организовывать и, при необходимости, возглавлять работу по инженерным изысканиям, инженерно-техническому проектированию, управлению проектами строительства, по выполнению строительного контроля и авторского надзора на объектах строительства мелиоративных комплексов.

Кроме того, сведения о ФИО1 как специалисте в области архитектурно-строительного проектирования включены в соответствующий Национальный реестр согласно уведомления руководителя Аппарата Национального объединения изыскателей и проектировщиков («НОГІРИЗ»), записи присвоен идентификационный номер -П-091791, в связи о чем к должностным обязанностям специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования в том числе относятся соответственно: 1) утверждение закланий на выполнение работ по инженерным изысканиям, заданий на проектирование объекта капитального строительства; 2) представление, согласование и приемка результатов работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации; 3) утверждение результатов инженерных изысканий, проектной документации и возникает соответствующая ответственность согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, ответчик имел надлежащую квалификацию и обязан был решать вопросы организации и надлежащего исполнения указанных работ, а также составлять техническое задание для выполнения таких работ.

По инициативе ответчика посредством проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 41-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФГБНУ «РосНИИПМ» (Исполнитель) и Администрацией Валдайского муниципального района (Заказчик) <дата> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, проведение оценки объектов накопленного вреда, разработку проектно-сметной документации на рекультивацию полигона твердых бытовых отходов на территории Валдайского муниципального района с учетом получения всех необходимых экспертиз и заключения достоверности определения сметной стоимости согласно Технического задания Заказчика, являющегося Приложением № к Контракту. Цена Контракта - 5 320 000 руб. Срок выполнения работ - в течение 340 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. до <дата>.

Для исполнения Контракта, также по инициативе ответчика, был создан временный творческий коллектив (ВТК) из работников ФГБНУ «РосНИИПМ», руководителем которого утверждена согласно протоколу ФИО1, которая несет личную персональную ответственность за успешное выполнение заключенного Контракта и должна отчитываться перед директором согласно Положению о временных творческих коллективах ФГБНУ «РосНИИПМ», утвержденному приказом от <дата>№.

Для исполнения Контракта в качестве субподрядной организации по договору субподряда № P-II(75/21) от <дата> было привлечено АО «Институт Новгородинжпроект» (г. Великий Новгород) для выполнения инженерно-геологических и гидрогеологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий согласно Техническому заданию, являющему Приложением № к Договору, которое составлялось и подписывалось ФИО1 как Главным инженером проекта.

Цена договора субподряда составила 1550 000 руб., без НДС, с выплатой авансового платежа - в размере 30% от цены Договора, что составляет 465 000 руб., платежа в размере 20% от цены Договора, что составляет 310 000 руб., итого: 775 000 руб., которые были оплачены ФГБНУ «РосНИИПМ» платежными поручениями от <дата>№ и от <дата>№, а также оплачен окончательный расчет в сумме 775 000,00 руб. платежным поручением от <дата>№.

Итого затраты ФГБНУ «РосНИИПМ» с учетом оплаченных субподрядчиком пени и штрафов в размере 267 954,18 руб. составили 1 282 045,82 руб.

<дата> работником был сформирован и направлен комплект документации с заявлением за № о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня Территориальный орган Федеральной службы но надзору в сфере природопользования.

<дата> в адрес Работодателя поступило письмо-уведомление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> за № о некомплектности материалов, в котором сообщается, что надзорный орган не может приступить к организации и проведению государственной экологической экспертиз в связи с тем, что проектная документация должна быть представлена в объеме, определенном положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, в соответствии Градостроительным кодексом Российской Федерации от <дата>№-Ф3, а также документация должна быть доукомплектована соответствующими публикациями, которые предоставлены с нарушением действующих требований к таких публикациям.

Для выполнения подобных работ, в том числе для работ по исполнению Контракта, а также для устранения указанных замечаний, ФГБНУ «РосНИИПМ» была оплачена услуга по предоставлению доступа и сопровождения комплекта профессиональной справочной системы Техэксперт в составе «Экология. Проф.» по договорам с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от <дата>№ и от <дата>№ -I1/2236, согласно которых стоимость рабочего места, установленного на персональном компьютере ФИО1, составила за 2021 год 905,60 руб. в месяц, а за 2022 год - 5 250,00 руб. в месяц.

Итого расходы за период работы по Контракту с использованием комплекта профессиональной справочной системы Техэксперт в составе «80611 Экология. Проф.» с июля 2021 г. по июнь 2022 г. соответственно составили 36 993,60 руб.

А также, <дата> заключен лицензионный договор на использование программ для ЭBM № Ф-159/2022 с ООО «Фирма Интеграл» на право использования программ: «Средние 4.60» (на ключ Sign28901); «Метеофайл» к блоку «Средние» для Новгородская обл: <адрес>: <адрес> (01-01-6047), стоимость которого составила 44 600,00 руб.

При этом вопрос о расторжении Контракта в связи с невозможностью его исполнения либо вопрос об изменении существенных условий Контракта в части Технического задания, а соответственно и об изменении технического задания договора субподряда, составленного Главным инженера проекта - ФИО1, при устранении замечаний надзорного органа Работником - руководителем ВТК, исполняющим обязанности Главного инженера проекта при исполнении Контракта (протокол рабочего заседания от <дата>), перед Работодателем не ставился и не рассматривался.

После доработки по указанным в уведомлении замечаниям <дата> повторно направлено заявление № о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по результатам которой утверждено приказом Руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от <дата>№-ПР отрицательное заключение. За проведение государственной экспертизы <дата> Работодателем оплачена сумма в размере 270 723,00 руб.

Итого затраты по исполнению Контракта под руководством Работника составили 1 634 302, 42 руб.

После получения указанного заключения по требованию Работодателя Работником составлен план работы по устранению замечаний государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона твердых бытовых отходов в Валдайском муниципальном районе Новгородской области» с ежедневным отчетом Работодателю о его исполнении.

Также Работодателем от Работника запрошено объяснение о причинах получения отрицательного заключения по исполнению Контракта, на которое <дата> поступило коллективное заявление от руководителя ВТК - ФИО1, а также ответственного исполнителя ВТК ФИО3 и двух исполнителей ВТК: ФИО4 и ФИО5, согласно которому заявители не отвечали на поставленные перед ними вопросы, а уведомляли Работодателя о необходимости продления срока исполнения контракта и указывали, что обстоятельствами этой необходимости является, в том числе противоречия требований надзорного органа и Технического задания Контракта, а также предлагали приобрести дополнительное программное обеспечение для расчетов или поручить эти расчеты субподрядной организации.

Фактически разработанный план по устранению замечаний Работником не исполнялся, отчет о неисполнении был предоставлен один раз <дата>, подписанный ФИО3 и ФИО1 и сводился к следующему: ситуационный план доработан, разночтения в результатах инженерно-экологических изысканий устранены, внесение правок в 16 пунктов согласно заключению возможно только после приобретения дополнительного программного обеспечения, а замечания, которые необходимо устранить субподрядной организацией, переданы другому работнику для передачи и контроля.

Приказом от <дата>№-JIC «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 и ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанны приказом ознакомиться под роспись они отказались и в этот же день открыли листки нетрудоспособности до конца периода своей работы (до дня увольнения), с учетом поданных <дата> заявлений об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, сроки выполнения работ по Контракту нарушены, окончательный результат по выполненной Руководителем ВТК, Главным инженером проекта ФИО1 работе - отрицательный, т.е. разработанная ей документация не соответствует действующему законодательству и требованиям нормативных актов, действенных мер по обеспечению устранения замечаний (нарушений) проектной документации, указанных в заключении государственной экологической эко экспертизы, а также по исполнению Контракта, Работником не осуществилось. Кроме того, своими действиями Ответчик не организовал должное устранение замечаний для исполнения Контракта, а наоборот, спровоцировал увольнение исполнителей по Контракту в количестве еще 4 человек.

После увольнения ФИО1 ФГБНУ «РосНИИПМ» вынужден был продолжить работу по Контракту, заключив дополнительное соглашение к Контракту <дата>

Поскольку субподрядчик AO «Институт Новгородинжпроект» отказался от продолжения выполнения работ по исполнению Контракта в качестве субподрядной организации по измененному техническому заданию, то в этих целях Работодатель был вынужден привлечь по договору субподряда другую специализированную организацию.

Таким образом, работы, выполненные по договору субподряда № P-П(75/21) с АО «Институт Новгородинжпроект», а также услуги, оказанные по договорам с ООО «Фирма Интеграл» и ИП ФИО2 оказались невостребованными, а расходы по ним для ФГБНУ «РосНИИПМ» - убыточными.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ФГБНУ «РосНИИПМ» просило суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 634 302,42 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 711 435,42 руб., указав, что по инициативе ФИО1 посредством проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФГБНУ «РосНИИПМ» (исполнитель) и с Администрацией Севского муниципального района Брянской области (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от <дата>№) на выполнение проектно-изыскательских работ «Разаботка проектно-сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки в городе Севске, Брянская область». Цена Контракта – 3 000 000 рублей. Срок выполнения работ – до <дата>. Гарантийный срок на выполненные работы – 2 года с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ). Акт об оказании услуг подписан <дата>, таким образом, гарантийный срок – до <дата>.

Для исполнения Контракта также по инициативе ФИО1 был создан временный творческий коллектив (ВТК) из работников ФГБНУ «РосНИИПМ», руководителем которого утверждена согласно протоколу ФИО1, которая несет личную персональную ответственность за успешное выполнение заключенного Контракта и должна отчитываться перед директором согласно Положению о временных творческих коллективах ФГБНУ «РосНИИПМ», утвержденному приказом от <дата>№.

<дата> от Заказчика поступило письмо №-и о существенных расхождениях с переданной бумажной версией проектно-сметной документации и электронной версией, которые исполняла ФИО1 А также <дата> за №-и и <дата> за №-и поступили письма о необходимости осуществления перерасчета локальной сметы ЛС-03 «Вывоз мусора» в связи с занижением объема вывозимых отходов и об изготовлении дополнительной сметы. Указанные работы были выполнены ФГБНУ «РосНИИПМ».

Факт наличия существенных расхождений отправленной ФИО1 как руководителем ВТК по исполнению Контракта между проектной документацией в электронном виде и на бумажном носителе подтверждается письмом Заказчика по Контракту. Кроме того, как выяснилось при исполнении указанное письма в ФГБНУ «РосНИИПМ» отсутствует итоговый (с учетом всех исправлений замечаний государственной экологической экспертизы) вариант проектной документации. То есть при увольнении ФИО1 был сдан в архив вариант проектной документации, который направлялся в экологическую экспертизу до исправлений, которые были сделаны по замечаниям экспертов.

Таким образом, специалисты Отдела проектирования указанную проектную документацию вынуждены были приводить в надлежащее состояние. А также Отделом научно-технической информации осуществлена повторно распечатка проектной документации в трех экземплярах. Затраты по выполнению указанны работ Отдела НТИ составили 74 988 рублей. Почтовые услуги по повторной пересылке Заказчику проектной документации составили 2 145 рублей.

Поступившие письма Заказчика от <дата>№-и, от <дата> и №-и и необходимость пересчета сметного расчета говорят о некомпетентности ответственного за исполнение Контракта должностного лица – ФИО1, назначенной на момент заключения Контракта руководителем ВТК и являвшуюся Главным инженером проекта при выполнении работ по Контракту, которая допустила не только нарушение сроков исполнения Контракта, но и отправила неотработанную проектную документацию Заказчику, а также разработанная ею документация не соответствует действующему законодательству и требованиям нормативных документов, что подтверждается претензиями Заказчика в период гарантийного срока.

В связи с чем просили взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба с учетом уточнений в размере 1 711 435 руб. 45 копеек.

В судебное заседание явились представители ФГБНУ «РосНИИПМ» ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от <дата>, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ФГБНУ «РосНИИПМ» на должность Старшего научного сотрудника.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору ФИО1 назначена на должность заместителя директора по науке в области мелиорации в аппарат управленческого персонала на период с <дата> по <дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору ФИО1 назначена на должность ведущего научного сотрудника в Отделе научного обеспечения создания мелиоративных систем на период с <дата> до результатов проведения конкурса.

Установлено, что <дата> с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник выполняющий работу, непосредственно связанную с использованием вверенного ему имущества. ФГБНУ «РосНИИПМ», и/или хранением, обработкой, продажей (отпуском) или перевозкой, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у ФГБНУ «РосНИИПМ» в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе связанный в результате нарушений действующего законодательства РФ, в том числе Правил дорожного движения при управления транспортными средствами, принадлежащими ФГБНУ «РосНИИПМ», и в связи с изложенным обязуется: 2) своевременно сообщать руководителю (непосредственному руководителю) о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по науке (в области мелиорации) №, в соответствии с которой такое должностное лицо осуществляет формирование коллективов исполнителей для проведения совместных исследований и разработок в области мелиорации, обязан осуществлять тактическое и стратегическое управление процессами планирования и организации до осуществлению внебюджетной деятельности института в области мелиорации, организовывать и, при необходимости, возглавлять работу по инженерным изысканиям, инженерно-техническому проектированию, управлению проектами строительства, по выполнению строительного контроля и авторского надзора на объектах строительства мелиоративных комплексов.

Установлено, что посредством проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от <дата>№-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФГБНУ «РосНИИПМ» (Исполнитель) и Администрацией Валдайского муниципального района (Заказчик) <дата> заключен муниципальный контракт № (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, проведение оценки объектов накопленного вреда, разработку проектно-сметной документации на рекультивацию полигона твердых бытовых отходов на территории Валдайского муниципального района с учетом получения всех необходимых экспертиз и заключения достоверности определения сметной стоимости согласно Технического задания Заказчика, являющегося Приложением № к Контракту. Цена Контракта - 5 320 000 руб. Срок выполнения работ - в течение 340 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. до <дата>.

Для исполнения Контракта на основании протокола № от <дата> был создан временный творческий коллектив (ВТК) из работников ФГБНУ «РосНИИПМ», руководителем которого утверждена согласно протоколу ФИО1, которая несет личную персональную ответственность за успешное выполнение заключенного Контракта и должна отчитываться перед директором согласно Положению о временных творческих коллективах ФГБНУ «РосНИИПМ», утвержденному приказом от <дата>№.

Также установлено, что для исполнения Контракта в качестве субподрядной организации по договору субподряда № P-П(75/21) от <дата> было привлечено АО «Институт Новгородинжпроект» (<адрес>) для выполнения инженерно-геологических и гидрогеологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий согласно Техническому заданию, являющему Приложением № к Договору, которое подписано лично ФИО1 как Главным инженером проекта.

Цена договора субподряда составила 1 550 000 руб., без НДС, с выплатой авансового платежа - в размере 30% от цены Договора, что составляет 465 000 руб., платежа в размере 20% от цены Договора, что составляет 310 000 руб., итого: 775 000 руб., которые были оплачены ФГБНУ «РосНИИПМ» платежными поручениями от <дата>№ и от <дата>№, а также оплачен окончательный расчет в сумме 775 000,00 руб. платежным поручением от <дата>№.

<дата> ФИО1 был сформирован и направлен комплект документации с заявлением за № о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня Территориальный орган Федеральной службы но надзору в сфере природопользования.

<дата> в адрес ФГБНУ «РосНИИПМ» поступило письмо-уведомление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> за № о некомплектности материалов, в котором сообщается, что надзорный орган не может приступить к организации и проведению государственной экологической экспертиз в связи с тем, что проектная документация должна быть представлена в объеме, определенном положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, в соответствии Градостроительным кодексом Российской Федерации от <дата>№-Ф3, а также документация должна быть доукомплектована соответствующими публикациями, которые предоставлены с нарушением действующих требований к таких публикациям.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, для выполнения работ по исполнению Контракта, а также для устранения указанных замечаний, ФГБНУ «РосНИИПМ» была оплачена услуга по предоставлению доступа и сопровождения комплекта профессиональной справочной системы Техэксперт в составе «Экология. Проф.» по договорам с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от <дата>№ и от <дата>№ Р-П/2236, согласно которых стоимость рабочего места, установленного на персональном компьютере ФИО1 составила за 2021 год 905,60 руб. в месяц, а за 2022 год - 5 250,00 руб. в месяц.

Также <дата> заключен лицензионный договор на использование программ для ЭBM № Ф-159/2022 с ООО «Фирма Интеграл» на право использования программ: «Средние 4.60» (на ключ Sign28901); «Метеофайл» к блоку «Средние» для Новгородская обл: <адрес>: <адрес> (01-01-6047), стоимость которого составила 44 600,00 руб.

Установлено, что после доработки по указанным в уведомлении замечаниям <дата> повторно направлено заявление № о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по результатам которой утверждено приказом Руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от <дата>№-ПР отрицательное заключение. За проведение государственной экспертизы <дата> истцом оплачена сумма в размере 270 723,00 руб.

Итого затраты составили 1 634 302, 42 руб.

Истцом было запрошено объяснение о причинах получения отрицательного заключения по исполнению Контракта, на которое <дата> поступило коллективное заявление от руководителя ВТК - ФИО1, а также ответственного исполнителя ВТК ФИО3 и двух исполнителей ВТК: ФИО4 и ФИО5, согласно которому заявители не отвечали на поставленные перед ними вопросы, а уведомляли Работодателя о необходимости продления срока исполнения контракта и указывали, что обстоятельствами этой необходимости является, в том числе противоречия требований надзорного органа и Технического задания Контракта, а также предлагали приобрести дополнительное программное обеспечение для расчетов или поручить эти расчеты субподрядной организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сроки выполнения работ по Контракту нарушены, окончательный результат по выполненной Руководителем ВТК, Главным инженером проекта ФИО1 работе - отрицательный, т.е. разработанная ей документация не соответствует действующему законодательству и требованиям нормативных актов, действенных мер по обеспечению устранения замечаний (нарушений) проектной документации, указанных в заключении государственной экологической эко экспертизы, а также по исполнению Контракта, Работником не осуществилось. Кроме того, своими действиями Ответчик не организовал должное устранение замечаний для исполнения Контракта, а наоборот, спровоцировал увольнение исполнителей по Контракту в количестве еще 4 человек.

Таким образом, работы, выполненные по договору субподряда № P-П(75/21) с АО «институт Новгородинжпроект», а также услуги, оказанные по договорам с ООО «Фирма Интеграл» и ИП ФИО2 оказались невостребованными, а расходы по ним для ФГБНУ «РосНИИПМ» - убыточными.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду пояснила, что работает в ФГБНУ «РосНИИПМ» в должности заместителя по развитию. Суду пояснила, что проектом занималась полностью ФИО1, контроль за её деятельностью осуществлял руководитель. В ходе разработки документации был заключен договор субподряда на выполнение инженерных изысканий, было выдано техническое задание, подписанное главным инженером проекта. Задание было составлено крайне общее, без конкретных показателей, организацией выполнено изыскание, выполнены подсчеты, но эти подсчетов и выполненных работ было недостаточно для получения положительного заключения, о чем было указано в заключении государственной экспертизы. Когда обратились за разъяснением к организации, организация отказалась в дальнейшей работе и потребовала рассчитаться, так как в техническом задании не было предусмотрено выполнение работ указанных в отрицательном заключении экспертизы, а именно определение объема накопленных отходов для которых необходимо провести дополнительные работы, так как они дорогостоящие и подрядчик отказался их выполнять, поэтому мы были вынуждены рассчитаться. Материалы, переданные Юлией Евгеньевной, они представляли собой разрозненные файлы, на рабочих компьютерах материалов не осталось, поэтому пришлось восстанавливать эти материалы и работать со сторонней организацией. Работа по проекту не прекращена, находится на повторной государственной экспертизе.

Также из материалов дела следует, что посредством проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФГБНУ «РосНИИПМ» (исполнитель) и с Администрацией Севского муниципального района Брянской области (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от <дата>№) на выполнение проектно-изыскательских работ «Разаботка проектно-сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки в городе Севске, <адрес>». Цена Контракта – 3 000 000 рублей. Срок выполнения работ – до <дата>. Гарантийный срок на выполненные работы – 2 года с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ). Акт об оказании услуг подписан <дата>, таким образом, гарантийный срок – до <дата>.

Согласно додам истца, специалисты Отдела проектирования указанную проектную документацию вынуждены были приводить в надлежащее состояние. А также Отделом научно-технической информации осуществлена повторно распечатка проектной документации в трех экземплярах. Затраты по выполнению указанны работ Отдела НТИ составили 74 988 рублей. Почтовые услуги по повторной пересылке Заказчику проектной документации составили 2 145 рублей.

Поступившие письма Заказчика от <дата>№-и, от <дата> и №-и и необходимость пересчета сметного расчета, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины ответственного за исполнение Контракта должностного лица – ФИО1, назначенной на момент заключения Контракта руководителем ВТК и являвшейся Главным инженером проекта при выполнении работ по Контракту, которая допустила не только нарушение сроков исполнения Контракта, но и отправила неотработанную проектную документацию Заказчику, что подтверждается претензиями Заказчика в период гарантийного срока.

Таким образом, затраты, понесенные ФГБНУ «РосНИИПМ» для повторной распечатки проектной документации по исполнению муниципального контракта №, заключенного с Администрацией Севского муниципального района <адрес> на выполнение проектно-изыскательских работ «Разработка проектно-сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки в городе Севске, <адрес>» в трех экземплярах в сумме 74 988 рублей, а также почтовые расходы по повторной пересылке Заказчику проектной документации в сумме 2 145 рублей.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая данный спор, суд с учетом собранных по делу доказательств приходит к выводу о доказанности работодателем возникновения убытков по вине работника ФИО1, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, не расторгнутый и не оспоренный последней в установленном законом порядке.

Представленный истцом расчет причиненного ущерба судом проверен и признан арифметически правильным, своего расчета ответчик не представил, в связи с чем суд принимает его. Принимая во внимание наличие договора о полной материальной ответственности, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 711 435,42 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198,233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с работника материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» причиненный материальный ущерб в размере 1 711 435 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.