Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранкович ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Монолиттехносевис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула с 16.12.2016 года. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 10.04.2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста башенного крана, с 14.10.2016 года была отстранена от работы за нарушение правил ТБ и направлена для сдачи экзамена на значение правил ТБ. В период с 15.10. по 30.10.2016 года находилась в очередном отпуске, а с 31.10.2016 года приступила к сдаче экзамена, в период с 24.11.2016 года по 07.12.2016 года была нетрудоспособна, 09.12.2016 года по результатам сдачи экзамена по ТБ комиссии была направлена за обходным листом. Заявление об увольнении было написано ей под давлением ФИО3 Увольняться намерения не имела.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию писала практически сразу после приема на работу в 2015 году, в 2016 году была уволена на основании написанного ею в 2015 году заявления без даты. Увольняться не собиралась, так как одна воспитывает ребенка и проживает в арендованном жилье, не может остаться без заработка. 12.12.2016 года Загревских сказал ей подписывать обходной лист, 14.12.2016 года она подписала у всех обходной лист и отдала обходной лист Загревских. 16.12.2016 года ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «Монолиттехносервис» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила. Что истец была уволена на основании собственноручно написанного ею заявления об увольнении, ознакомлена с приказом об увольнении, после издания приказа на работу не выходила. Все действия истца свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор. Доказательств оказания давления на истца суду не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как установлено судом:

10.04.2015 года между ООО «Монолиттехносервис» и ФИО1 заключен трудовой договор, прием работника на работу оформлен приказом № от 10.04.2015 года. По условиям указанного трудового договора Дранкович ФИО8 принята с 13.04.2015 года на работу в ООО «Монолиттехносервис» машинистом крана (башенного), 6 разряд.

02.12.2016 года руководителем крановой службы ООО «Монолиттехносервис» ФИО3 у ФИО1 принято заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от 16.12.2016 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена 16.12.2016 года.

Согласно книги учета движения трудовых книжек 16.12.2016 года ФИО1 выдана трудовая книжка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника ФИО1 на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что исходя из указанных разъяснений, подлежащих учету при разрешении спора в связи со сходностью правоотношений, бремя доказывания подачи заявления об увольнении вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств об оказании на него давления при увольнении и отсутствии согласия на прекращение трудовых отношений, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, являющийся руководителем крановой службы, пояснил, что 02.12.2016 года ФИО4 подала ему заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 был выдан обходной лист и предложено его подписать, по истечении двух недель 16.12.2016 года ФИО1 была уволена.

Доводы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 об отсутствии какого-либо давления с его стороны на работника суд не усматривает. При том, что истцом доказательств оказания на нее какого-либо давления не приведено.

Ссылки истца на подачу заявления об увольнении в 2015 году суд считает не состоятельными, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 Более того, из пояснений истца установлено, что 12.12.2016 года она была предупреждена об увольнении с 16.12.2016 года, в связи с чем в период с 12 по 16.12.2016 года она получила и подписала обходной лист в бухгалтерии, в отделе кадров, у кладовщика. Указанные действия подтверждают последовательность действий работника. Направленных на прекращение трудовых отношений с работодателем,. При том, что своим правом отозвать заявление об увольнении до издания приказа работник не реализовала.

Доводы истца о наличии исправлений в тексте заявления об увольнении в части указания года не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку факт собственноручного написания указанного заявления и подписи в нем истец не отрицает. Доказательств вручения работодателю указанного заявления ранее отраженной в нем даты принятия 02.12.2016 года истцом суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3. который отрицал принятие у истца указанного заявления в 2015 году.

Ссылки истца на неразумность принятия решения об увольнении перед новогодними праздниками при наличии на иждивении ребенка не могут быть приняты судом во внимание при отсутствии доказательств о вынужденном характере подачи заявления об увольнении работником.

Поскольку увольнение работника ответчиком произведено с соблюдением двухнедельного срока, увольнение осуществлено на основании волеизъявления ФИО4. выраженного собственноручно в письменной форме, суд пришел к выводу о том, что истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий или бездействий работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Дранкович ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В Михайлова