Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительными договора купли- продажи и договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально предъявили в суд исковое заявление к ФИО3, ФИО4 с требованиями расторгнуть, заключенный 14.09.2020 года между ответчицами договор дарения земельного участка с объектом недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> стороны вернуть в первоначальное положение - прекратив за ФИО3 возникшее на основании договора дарения земельного участка с объектом недвижимости от 14.09.2020 года право собственности на земельный участок с квартирой, признать за ФИО1 право обще долевой собственности на 3/4 доли указанного спорного имущества, уменьшив право собственности ФИО3 в данном имуществе до 1/4 доли указав в обосновании своих требований, что распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 06.07.2010 <№>-р разрешено гр.ФИО7 продать жилое помещение по адресу: <адрес>, и обеспечить право собственности несовершеннолетнему ФИО8 в приобретенном жилом помещении в Краснодарском крае не менее отчуждаемого, 13.07.2010 года ФИО8, действующего с согласия своего законного представителя матери ФИО9 была продана указанная квартира за денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В августе 2010 года он со своей матерью ФИО9 и бабушкой ФИО4 приехали в <адрес> и проживали на съемной квартире. Через объявления они узнали, что в <адрес>, продается земельный участок с недостроенной квартирой, 06.12.2010 г. согласно расписке ФИО9 передала денежные средства ФИО10 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за земельный участок и недостроенную квартиру, которая принадлежала его сожительнице ФИО11, полная стоимость недвижимости составляла 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. У ФИО9 с ФИО10 была договоренность о том, что они достраивают квартиру, проводят к ней все коммуникации, а продавец после полной постройки квартиры вводит ее в эксплуатацию. После этого они стали достраивать квартиру за денежные средства, вырученные от продажи его квартиры и обустраивать квартиру для проживания. ФИО9 устроилась на работу, все заработанные денежные средства шли на обустройство земельного участка и квартиры. В квартиру был проведен газ, установлен отопительный котел, по всей квартире проложены отопительные трубы, уложен кафель в коридоре, кухне и прихожей, поклеены обои во всех комнатах; в 2-х спальнях, кухне и зале – сделали резной потолок из гипсокартона, в ванной комнате сделали зеркальный потолок. Во дворе залили бетон площадью 60 кв.м., сделали забор длиною 20 м., установили калитку и ворота для въезда автомобиля, сделали навес площадью 42 кв.м., построили 2-х этажный кирпичный сарай. У них была договоренность, что квартиру и земельный участок они будут оформлять в общую долевую собственность, так как при покупке квартиры использовались денежные средства от продажи квартиры в <адрес>. 02.06.2012 года ФИО10 получил от ФИО7 остаток денежных средств в счет покупки земельного участка с квартирой в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской. Когда ими полностью была достроена квартира, ФИО10 со своей сожительницей ввел ее в эксплуатацию, а 30 мая 2013 г. между ФИО9 по доверенности от ФИО11 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости. ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи от 30.05.2013 г. продавцу не передавала. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю "07" июня 2013 г. за <№>.Согласно данного договора покупатель приобретал земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – Для индивидуального жилищного строительства, площадью 322 кв.м., кадастровый <№> с расположенной на нем квартирой, назначение: жилое, площадью 86,20 кв.м., этаж 1,2 находящиеся по адресу: РФ, <адрес>, договор был оформлен на ФИО4, так как его ФИО9 не могла на себя оформить, она выступала по доверенности от имени продавца и к тому же ФИО4 является пенсионеркой ей за оформление договора меньше платить налоги, а также они ей доверяли. Все платежи по коммуналкам, налоги оплачивает ФИО9, так как ФИО4 ни где не работала и является пенсионеркой, она постоянно летает в Красноярский край и уверяла истцов, что он истец ее единственный внук и обидеть его и его мать не сможет, так как она прекрасно понимала, что большая доля денег на приобретение жилья потрачена от продажи квартиры несовершеннолетнего и обещала, что все имущество в дальнейшем будет отписано на него Вартикиди (ФИО12) Дмитрия. 22.10.2020 года истцы узнали, что ФИО4 оформила договор дарения с дочерью ФИО3, которая не общалась с матерью долгое время. ФИО3 поставила ФИО7 в известность, что нужно сняться с регистрационного учета и выехать с занимаемой жилплощади по адресу: <адрес>, так как она намерена продать подаренное ей недвижимое имущество за четыре миллиона рублей. Считают, что ФИО13 не имела юридического права заключать договор дарения с ФИО3 спорной квартиры с земельным участком, так как она прекрасно знала, что квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры ФИО8 в г.Красноярске и внутренняя отделка была полностью выполнена за их личные средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 30.05.2013 г., заключенный между ФИО11, по доверенности ФИО2 и ФИО4,, а именно п.1 и п.2 в части передачи земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 322 кв.м., кадастровый <№> и квартиры, назначение: жилое, площадью 86,20 кв.м., этаж 1,2 кадастровый <№>, находящиеся по адресу: РФ, <адрес> единоличную собственность ФИО4, признать частично недействительным договор дарения указанного земельного участка с объектом недвижимости от 14.09.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, а именно п.п1.1 и п..п.1.2 в части передачи этого имущества в единоличную собственность ФИО3. Просили признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 322 кв.м., кадастровый <№> и на 3/4 доли квартиры, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 в указанном имуществе на 3/4 доли.

Представитель по доверенности истца ФИО1 - Зацепина К.Н., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила об их удовлетворении пояснив, что в договоре купли-продажи есть пункт, где написано, что деньги были переданы до подписания договора купли-продажи. Пленум Верховного суда и Гражданский кодекс разъясняют, что если в договоре указано, что до подписания переданы деньги, то должны быть расписки. С 2010 года они совместно распоряжались данной квартирой, а расписки говорят, что деньги давала непосредственно ФИО9. После договора дарения, который сегодня они оспаривают, заключенный между своей ФИО3 и ФИО4, ФИО3 сразу выставила его на продажу, договор был сделан в г. Красноярске, а не в г. Тимашевске. Ее доверители действовали открыто знали, что за свои деньги купили. Ответчики даже не указали в договоре, что в квартире проживают и прописаны люди, хотя это прекрасно знали. Договор между ФИО3 и ФИО4, был сделан тихо и молча, а узнали ее доверители об этом после подачи ФИО3 в суд заявления о выселении их и снятии с регистрационного учёта в октябре 2021г..

Настаивает на том, что деньги передавались за спорную квартиру непосредственно из тех денег, которые были выручены от продажи квартиры несовершеннолетнего за два миллиона, ни один из ответчиков не оспаривает предоставленные расписки о передаче денежных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик ФИО4 (по средством ВКС) возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что данное жилье было куплено на ее личные денежные средства, так как у дочери ФИО9 (Антонец) никогда таких денег не было, она была вся в долгах и кредитах и деньги от продажи квартиры сына в гор. Красноярске отдала за долги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что все доводы, которые представлены стороной истца, не подкреплены ни одним документом, кроме расписки, которая дана 06.12.2010г. Вторая расписка, которая на сумму 350 000 рублей дана опять же ФИО9, мама отдавала последнюю сумму 140 000 рублей просто на улице, просто так. Все платежи осуществляла мама ФИО4, имеются оригиналы за последние три года. Ухаживала за хозяйством мама, которая приехала к ней в июне месяце с ее старшим сыном на машине с просьбой буквально о помощи, она никогда не жаловалась, пока силы были, она убирала, она работала, подрабатывала, она еще ухаживала за лежачим человеком по оплате. Она, ФИО3, была здесь в 2017г., не приезжала по причине того, что Светлана оставила на нее долги, она два поручительства за нее заплатила, да у нее ( ФИО3) к ней неприязненные отношения. Сестра на маму вызвала милицию потому, что мама показала двор и дом покупателям, у мамы большое желание переехать в Белгород к младшему брату, если мы переедем, то вместе, потому что мама действительно пожилой человек, переживает за дом, который оставила. Все, что написано в исковом заявлении, это ложь.

Представитель ответчиков ФИО5.(по средством ВКС) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований пояснив, что у ФИО2 не было финансовой возможности на приобретения жилья, и она не может предоставить правовое основание, кроме данного постановления, потому, что собственником стала ФИО4, стала потому, что она купила, она уплатила деньги за счет реализованной ею недвижимости. Да, она пожилой человек, она получила собственность, реализовала денежные средства и свое право стать собственником. Сделка является действительной, переход права собственности Галине Федоровне зарегистрирован надлежащим образом, возражений с 2013г. ни одного не поступало, прошло с этого времени 8 лет. Истцы не приняли мер, реализовать якобы нарушенное право, ФИО14 тоже этим не занимался, он 1993г. рождения, он взрослый человек, не занимается этим вопросом, вопрос только возник тогда, когда решили объяснить чья недвижимость, кто здесь будет определять право использования - это собственник ФИО4, она распорядилась должным образом, у нее было право, она подарила своей дочери. Все сроки на обжалование, на подачу иска о признании сделки недействительной в истекли., просит о применении данной нормы ст.199 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности и по ордеру Зацепина К.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца и пояснила, что имеются все правовые основания по удовлетворению исковых требований. В деле имеются документы, подтверждающие, что в 2010г. была продана квартира, которая принадлежала на тот момент несовершеннолетнему. Есть в деле постановление администрации о том, что обязаны приобрести ему такую же квартиру, не менее данной площади. Её доверительница выступая в договоре купли-продажи от имени продавца, заключила договор купли-продажи в 2013г., где собственником стала ответчица ФИО4, все было хорошо, никаких претензий к друг другу не имели, ни каких заявлений, но в 2019г. появилась ФИО3, сестра, хотя с ней не общались, мама сделала договор дарения и пошли все заявления в полицию, чтобы ее оттуда выселить. Однако, в деле имеются расписки о передаче денег, что подтвердил свидетель, получивший деньги. Просит отнестись критически к показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что у него с ФИО2 неприязненные отношения.

Согласны, что ФИО4 тоже туда вкладывала деньги, никто не говорит, что она ни копейки туда не вложила, она тоже вложила, поэтому они и просят признать за ней 1/4 долю, остальная сумма – это сумма непосредственно от проданной квартиры несовершеннолетнего.

Действительно, ФИО1 является также собственником другого жилого помещения на основании договора дарения от человека, за которым они до сегодняшнего дня ухаживают. Что касается дома, где они живут, у Дмитрия там отдельная комната, где он приезжает. Квитанции об оплате коммунальных услуг действительно выписаны на ФИО4, которая является собственником. Договор дарения был заключен формально, фактически ФИО3 не приняла этот дар, не проживает там, она сразу продаёт это жилье. Поэтому они просят удовлетворить заявленные уточненные исковые требования, в применении срока исковой давности – отказать, так как и ФИО1 и ФИО2 узнали об оспариваемых сделках только в октябре 2020 года, когда им предъявили требования о выселении из квартиры.

Представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Тимашевский район по доверенности ФИО6 пояснил чуду, что в соответствии с требованием ФЗ от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», существует административный регламент предоставления государственной услуги при отчуждении недвижимого имущества несовершеннолетнего на совершение сделок по отчуждению имущества, т.е. при продаже недвижимого имущества, которое принадлежат несовершеннолетнему опекун, либо родитель обязаны приобрести в собственность несовершеннолетнему не менее равноценное имущество как по стоимости, так и по квадратным метрам, что и было разрешено опекой Красноярского края, и что ФИО2 по сути не исполнила. Сделка была оформлена на ФИО4, недвижимость была оформлена якобы в целях экономии денежных средств, но в соответствии с законодательством ст.170 ГК РФ – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В 2020г. истец узнал, что ФИО4 оформила договор дарения, и в результате которого бывший несовершеннолетний, остался без недвижимого имущества. Учитывая, что указанные объекты недвижимости приобретались с использованием средств, полученных продажи недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска от 06.07.2010г. <№>-р считают, что истец был введен в заблуждение обещаниями бабушки ФИО4, что приобретенное ею недвижимое имущество в дальнейшем перейдет в его собственность. Отдел опеки поддерживает исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО16, просили приобщить к материалам дела письменный отзыв.

Свидетель <ФИО>20 пояснил суду, что ФИО9 и ФИО4 знает давно, ФИО3 не знает. Денежные средства за продажу квартиры с земельным участком он получал от ФИО9 сначала 1 000000 миллион рублей, а потом еще 350 000 рублей. На вырученные денежные средства от продажи квартиры и земельного участка, достраивал свою квартиру. ФИО4 первый раз увидел, когда Светлана попросила её прописать, они там ещё не жили, а попросила прописать. При подписании договора купли-продажи он не присутствовал.

Свидетель <ФИО>27(по средством ВКС) пояснила в суде, что знакома с ФИО17, ФИО18, ФИО3 и ФИО4 с 1974 года, со всеми хорошие отношения, но с ФИО2 отношения испорчены. Ей известно, что ФИО2 в г. Тимашевске не хватало денег на покупку жилья, она подбила свою мать ФИО4, продать недвижимость и купить в г. Тимашевске дом, так как Светлана продала жилье в г.Красноярске, у неё был несовершеннолетний ребенок, естественно ей надо было отчитаться, что она приобрела жильё, она подбила на это Галину Федоровну.

Свидетель <ФИО>28 (посредством ВКС) пояснила в суде, что знает ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4 с самого рождения. Со Светланой Михайловной были близкими подругами, на сегодняшний день взаимоотношения у них испорчены. Квартиру купила ФИО4 для себя, но с ней проживали ее дочь Светлана и внук Дмитрий, так как у Светланы было много долгов.

Свидетель <ФИО>29 (посредством ВКС) пояснила в суде, что знает ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, так как ФИО3 – ее мама, ФИО4 – это ее бабушка, ФИО2 – ее тетка, Дима – брат ее. У бабушки был хороший дом, она продала один, потом поменяли на другой с хорошей предоплатой, после чего дом продала и купила однокомнатную квартиру. После того, как бабушка продала квартиру, они в этот же день уехали, жильё в г. Тимашевске покупалось на денежные средства, после продажи бабушкиной квартиры.

Свидетель <ФИО>30 пояснила в суде, что, Светлану Михайловну и Галину Федоровну знает, а ФИО3 не знает. В 2015г. она приехала в г.Тимашевск жить, потом познакомилась со Светланой, которая проживала в <адрес>А, со своей семьей, так как у нее большое хозяйство, она предложила покупать у нее – кроликов, кур, яйца. ФИО19 Федоровна постоянно говорила – мне тут хорошо, у меня хозяйство, курочки, Юра строит гараж, такие хорошие отношения были. По поводу того, на чьи деньги было приобретено имущество свидетель не знает. Знает только то, что ФИО4 сказала это всё хозяйство она оставит своему внуку и своей дочери, она это слышала.

Свидетель <ФИО>31 пояснил в суде, что ФИО2 является его женой, ФИО1 его пасынком, а ФИО4 – его тещей. ФИО3 он видел два раза. С женой проживают с 2016 года, с тещей были прекрасные отношения пока не появилась ФИО3 На чьи денежные средства было приобретено жилье, он не вникал. Все деньги, которые зарабатывал, шли на дом. ФИО20 никогда даже не купила булки хлеба, говорила – делайте, стройте, это всё Вам достанется.

Свидетель <ФИО>33 пояснила в суде, что Светлану и Диму она знает с первых дней приезда сюда, а ФИО3 знает два дня, взаимоотношения с ними нормальные, она ни с кем не ругалась, родственниками не являются, родственником был сожитель ФИО12, это ее мамы родной брат - ФИО21. После продажи квартиры в г.Красноярске, первое время проживали у нее. Потом приобрели жилье и переехали туда жить, хотя там не было ни какого отопления. Квартиру они отапливали обогревателями. За чьи денежные средства было приобретено жилье, сказать точно не может.

Свидетель <ФИО>24,А. пояснил в суде, что ФИО18, ФИО17 знает как П-вых. ФИО22 тоже знает. По началу у него с ними были нормальные отношения, а потом стали плохие из-за ФИО12. О том, что у ФИО9 есть сестра он не знал. По поводу денежных средств может пояснить только то, что со слов ФИО9 знал, что жилье они искали из расчета 1200000 рублей, это Федоровна продала в мае дом, вот с расчетом 12000000 рублей надо купить дом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, третьих лиц и свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства и определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 06.07.2010 <№>-р разрешено гр.ФИО9 продать жилое помещение по адресу: <адрес>, и обеспечить право собственности несовершеннолетнему ФИО23 в приобретенном жилом помещении в Краснодарском крае не менее отчуждаемого. 13.07.2010 года ФИО8 действующего с согласия своего законного представителя матери ФИО9 было продано жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В августе 2010 года он со своей матерью ФИО9 и бабушкой ФИО4 приехали в г.Тимашевск, Краснодарского края и проживали на съемной квартире, позже узнали, что в <адрес>, продается земельный участок с недостроенной квартирой. 06.12.2010 г. согласно расписке, ФИО9 передала денежные средства ФИО10 в размере 1 000 000 рублей за земельный участок и недостроенную квартиру, которая принадлежала его сожительнице ФИО11, полная стоимость недвижимости составляла 1 350 000 рублей. У ФИО9 с ФИО10 была договоренность о том, что они достраивают квартиру, проводят к ней все коммуникации, а продавец после полной постройки квартиры вводит ее в эксплуатацию. После этого стали достраивать квартиру за денежные средства, вырученные от продажи квартиры несовершеннолетнего сына и совместные средства сторон. В спорную квартиру был проведен газ, установлен отопительный котел, по всей квартире проложены отопительные трубы, уложен кафель в коридоре, кухне и прихожей, поклеены обои во всех комнатах; в 2-х спальнях, кухне и зале – резной потолок из гипсокартона; в ванной комнате - зеркальный потолок. Во дворе залили бетон площадью 60 кв.м., сделали забор длиною 20 м., установили калитку и ворота для въезда автомобиля, сделали навес площадью 42кв.м., построили 2-х этажный кирпичный сарай, что подтверждено сторонами..

Суд считает, что между сторонами существовала договоренность об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность, так как стороны совместно занимались работами по достройке и обустройству спорной квартиры, вселились в нее все вместе и проживали одной семьей, что подтверждает доводы истца об использовании при покупке квартиры денежных средств от продажи квартиры несовершеннолетнего в г.Красноярске.

02.06.2012 года ФИО10 получил от ФИО7 остаток денежных средств в счет покупки земельного участка с квартирой в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Когда ими полностью была достроена квартира, ФИО10 со своей сожительницей ввел ее в эксплуатацию.

30 мая 2013 г. между ФИО9 по доверенности от ФИО11 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с объектом недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор купли-продажи объектов недвижимости содержит лишь указание на то, что «Покупатель» уплатил «Продавцу» указанную сумму в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет по сделке произведен полностью. Однако вышеуказанный пункт договора не указывает способ оплаты и не содержит ссылок на документы его подтверждающие (расписка, платёжное поручение, квитанция), не указывает на получение продавцом денежных средств именно в момент подписания договора.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что договор купли-продажи подтверждает факт приобретения спорного имущества за денежные средства ФИО4

Доказательств передачи ФИО4 денежных средств по указанному договору купли-продажи от 30.05.2013 г. продавцу, ответчицей суду не представлено, а судом таковых не установлено.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю "07" июня 2013 г. за <№>. Согласно данного договора покупатель приобретал земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – Для индивидуального жилищного строительства, площадью 322 кв.м., кадастровый <№> с расположенной на нем квартирой, назначение: жилое, площадью 86,20 кв.м., этаж 1,2 находящиеся по адресу: РФ, <адрес>. Вышеуказанный договор был оформлен на ФИО4, так как ФИО2 не могла на себя оформить, она выступала по доверенности от имени продавца и к тому же ФИО4 являлась пенсионеркой, ей за оформление договора меньше платить налоги.

Однако правовая позиция законодателя о том, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка ответчиков на то, что все платежи по коммунальным услугам вносились ФИО4 и именно на ее имя выписаны квитанции, не могут служить однозначным доказательством о внесении только ею указанных платежей, так как квитанции выписываются на имя собственника, данных о лице, вносящем платеж, квитанции не содержат, тем более как пояснили стороны, ФИО4 постоянно летала в Красноярский край, поэтому сама вносить регулярно платежи не могла.

Суд считает заслуживают внимание и доводы истца о том, что ФИО4 уверяла его, что он (ФИО1) ее единственный внук и обидеть его и его мать она не сможет, так как она прекрасно понимала, что большая доля денег на покупку спорной квартиры составляли деньги от продажи принадлежащей ему квартиры и все имущество в дальнейшем будет отписано на него - Вартикиди (ФИО12) Дмитрия, так как на протяжении всего времени после оформления договора все вместе продолжали обустраивать квартиру и облагораживать двор, проживали одной семьей.

Согласно договора дарения земельного участка с объектом недвижимости от 14.09.2020 г.. заключенном между ФИО4 и ФИО3, ФИО4, подарила ФИО3 земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - Для индивидуального жилищного строительства, площадью 322 кв.м.. кадастровый <№> и квартиру, назначение: жилое, площадью 86.20 кв.м.. этаж 1.2 кадастровый <№>, находящиеся по адресу: РФ. <адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО3 фактически не приняла данное имущество, проживать в нем намерения не имела, выставила на продажу о чем истец и его мать ФИО2 узнали 22.10.2020г., когда ФИО3 потребовала от них снятся с регистрационного учета и выселится.

В соответствии со ст.ст.9,11ГК РФ, гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст.12 ГК РФ признание судом права является одним из способов защиты своих прав. По смыслу данной нормы закона признание права судом, в частности признание права собственности, возможно, когда истцом представлены доказательства возникновения у него данного права по основаниям, предусмотренным законом, когда принадлежность ему права не вызывает сомнения и от суда требуется только подтвердить наличия данного права у истца.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.ст.554-556, 558 ГК РФ определение предмета сделки, соглашения по цене, условия передачи недвижимости и права зарегистрированных лиц в продаваемом жилом помещении являются существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что обеспечение несовершеннолетнего жилой площадью во вновь приобретаемом жилом помещении после продажи жилья, принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности, подлежит неукоснительному исполнению, направлено на защиту прав несовершеннолетнего на жилье, гарантированное Конституцией РФ, поэтому при оформлении договора купли- продажи 30.05.2013г. и договора дарения 14.09.2020г. право несовершеннолетнего на жилое помещение было нарушено и подлежит восстановлению, а за ФИО18 необходимо признать право собственности на 2\3 доли спорного имущества исходя из суммы проданного жилого помещения принадлежащего несовершеннолетнему и суммы, уплаченной за спорную квартиру, признав указанные договора недействительными в этой части.

Суд считает не подлежит удовлетворению требование ответчиков о применении срока исковой давности, так как о нарушенном праве истцу стадо известно 22.10.2020 года.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительными договора купли- продажи и договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности- удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 30.05.2013 г., заключенный между ФИО9 по доверенности от ФИО11 и ФИО4 в части передачи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - Для индивидуального жилищного строительства, площадью 322 кв.м., кадастровый <№> и квартиры, назначение: жилое, площадью 86.20 кв.м.. этаж 1,2 кадастровый <№>, находящиеся по адресу: РФ. <адрес>, в единоличную собственность ФИО4.

Признать частично недействительным договор дарения земельного участка с объектом недвижимости от 14.09.2020 г.. заключенный между ФИО4 и ФИО3 в части передачи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - Для индивидуального жилищного строительства, площадью 322 кв.м.. кадастровый <№> и квартиры, назначение: жилое, площадью86.20 кв.м.. этаж 1.2 кадастровый <№>, находящиеся по адресу: РФ. <адрес>. в единоличную собственность ФИО3.

Признать за ФИО1 право обшей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка, категория земель земли населенных пунктов - Для индивидуального жилищного строительства, площадью 322 кв.м.. кадастровый <№> и на 2/3 доли квартиры, назначение: жилое, площадью 86.20 кв.м.. этаж 1,2 кадастровый <№>. находящиеся по адресу: РФ, <адрес>. прекратив право собственности ФИО3 в указанном имуществе на 2/3 доли, оставив в собственности ФИО3 1\3 долю указанного имущества.

По вступлении решения в законную силу снять арест на земельный участок площадью 322 кв.м.. кадастровый <№> и квартиру площадью 86.20 кв.м.. этаж 1,2 кадастровый <№>. находящиеся по адресу: РФ, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в дел и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021г.

Председательствующий