Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ОАО УК «Нерюнгриуголь» об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал у ответчика в качестве мастера горного участка открытых горных работ «Локучакитский».

ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка за июль ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что месячная премия в размере № коп. ему начислена не была. В отделе кадров ему по этому поводу сообщили, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии в размере № за нарушение инструкции: не подготовку отвалов для приема горной массы и подъездных путей к экскаватору.

Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его трудовые права, и просит, признав его незаконным, отменить. А также просит взыскать с ответчика № - невыплаченную ему премию за июль ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в №. И, кроме того, просит возместить ему судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме №.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивает.

Представитель ответчика - ФИО2 с иском не согласна, считая, что истцу, в виду нарушения им должностных обязанностей, правомерно не была начислена премия.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО АК «Нерюнгриуголь» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности мастера горного участка открытых горных работ «Локучакисткий».

Приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. № 2.6, 2.10, 4.1 «Должностной инструкции мастера горного участка», «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО Нерюнгриуголь» и неисполнение п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам работы за июль 2013г. премия истцу не была начислена.

Неначисление премии истцу подтверждается также и расчетным листком начисления за июль ДД.ММ.ГГГГ

При установлении обстоятельств не назначения истцу премии, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. во вторую смену мастеру горного участка открытых горных работ - ФИО1 был выдан наряд на смену по подготовке угольного пласта в отгрузке.

По вскрышным работам объем планируемых работ, согласно планам-нарядам составлял 5400 куб.м., тогда как фактическое выполнение составило 3 320 куб.м.

Не выполнение задания сменой истца также следует из докладной, составленной и.о. начальника участка ФИО3 Согласно этой же докладной при приеме-передаче смены в забое было выявлено, что отвалы для приема горной массы сменой истца не подготовлены, подъездные пути к экскаваторам не почищены.

Истец не отрицает невыполнение планов-нарядов ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на поломку зуба на ковше экскаватора. Однако достоверно причинно-следственная связь между поломкой зуба экскаватора и невыполнением плана в смену истца ДД.ММ.ГГГГ по объему переработки горной массы, судом не установлена. Как не установлена такая связь с тем, что отвалы не были подготовлены и подъездные пути к экскаваторам не были почищены.

В судебном заседании по инициативе истца были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 А также по инициативе представителя ответчика допрошен свидетель ФИО3,

Свидетель ФИО3 показал, что он работает у ответчика горным мастером, а в период наложения на истца дисциплинарного взыскания исполнял обязанности начальника участка, поэтому он проверял работу после смены истца. При этом он обнаружил, что наряд-задание сменой истца выполнено не полностью. Кроме того, отвалы для приема горной массы не были подготовлены, подъездные пути к экскаваторам не были почищены, то есть участок работы не был подготовлен для нормальной работы следующей смены.

ФИО1 при этом пояснил, что на ковше экскаватора сломался зуб, поэтому задание не было выполнено. Однако в смену истца работало три экскаватора и четыре самосвала, что позволяло сделать экскавацию, то есть иным способом использовать экскаваторы для более эффективной их работы.

Кроме того, свидетель пояснил, что в следующую смену план был перевыполнен, поэтому считает, что указанная истцом поломка не могла быть причиной невыполнения сменой истца задания.

Свидетель ФИО4, показал, что он работал до увольнения горным мастером у ответчика и работал ДД.ММ.ГГГГ в смену, следующую за сменой ФИО1. При этом у него, как у горного мастера, претензий к очистке подъездных путей и подготовке отвалов для приема горной массы сменой истца не было. О том, что администрация в тот день была недовольна работой смены истца свидетель знает.

Считает, что поломка зуба ковша экскаватора не могла быть устранена в ночную смену истца в виду ненадлежащей организации работы предприятия.

Однако судом достоверно не было установлено, что указанный свидетель работал горным мастером в смену, следующую за сменой истца ДД.ММ.ГГГГ

Для установления факта работы свидетеля в указанную им смену, судом была допрошена свидетель ФИО5 - специалист отдела кадров предприятия-ответчика, которая пояснила, что знает свидетеля ФИО4 как работника предприятия. Однако она не знает в какой должности он работал и работал ли свидетель в смену ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически в связи с чем обстоятельства невыполнения истцом сменного наряда и не подготовки отвала для работы следующей смены следует признать установленными.

Согласно п.п. 2.6, 2.10 «должностной инструкции мастера горного филиала «Открытые горные работы ОАО УК «Нерюнгриуголь»», утвержденной 02.11.2010г, с которой истец был ознакомлен, горный мастер обеспечивает в течение смены выполнение участком плановых заданий и обеспечивает подготовку участка к нормальной работе в следующей смене.

Пунктом 4.1 этой же инструкции предусмотрена ответственность мастера горного за невыполнение сменой всех плановых заданий.

Таким образом, судом установлено нарушение истцом его должностных обязанностей в смену ДД.ММ.ГГГГ

Согласно смыслу ст. 192 ТК РФ неначисление премии не является дисциплинарным взысканием как об этом неправомерно утверждает истец. Премия является стимулирующей выплатой (ст. 129 ТК РФ) устанавливаемой коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктом 3.20 «Положения о премировании работников филиала «Открытые горные работы ОАО УК «Нерюнгриуголь»», утвержденного 01.02.2011г, основанием для снижения премии является, в том числе, и невыполнение работником обязанностей предусмотренных должностной инструкцией. При этом предварительное применение к работнику дисциплинарного взыскания не предусмотрено, поэтому неначисление возможно без применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку истец не в полной мере выполнил свои должностные обязанности, поэтому ему как недобросовестному работнику премия не полагалась.

Доводы истца том, что до решения вопроса о неначисления премии работодатель не затребовал от него письменное объяснение, следует признать несостоятельным, поскольку неначисление премии не является дисциплинарным взысканием.

Кроме того, следует учесть, что согласно докладной, составленной и.о. начальника участка ФИО3, и акту от ДД.ММ.ГГГГ истец от дачи объяснения по данному событиям от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Эти доводы истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 признается несостоятельным и удовлетворению не подлежащим.

Поскольку основное требование истца не удовлетворено, то оснований для взыскания морального вреда и возмещения судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО УК «Нерюнгриуголь» об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья