Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

представителей ответчика ООО «Шахта № 12» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе; ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе; ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 декабря 2013 года

гражданское дело по иску

ФИО5

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее по тексту – ООО «Шахта № 12») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что он работал <данные изъяты> в ООО «Шахта №12». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.6 а ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным и необоснованным ввиду того, что он нарушение трудовых обязанностей - прогула не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - последнее воскресенье августа в соответствии с п. 5.6 Коллективного договора ООО «Шахта №12» на ДД.ММ.ГГГГ является праздничным нерабочим днем. Кроме того, работодатель нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный п.6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работники, избранные (делегированные) в состав совместных комиссий и не освобожденные от производственной работы, не могут быть уволены без согласия органа, их избравшего. ДД.ММ.ГГГГ работодатель был письменно извещен о том, что он является членом комиссии по трудовым спорам, тем не менее, работодатель уволил его, не обратившись за получением согласия на увольнение. Также по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ему был снижен размер премии на <данные изъяты> руб. При этом, основания для лишения премии, предусмотренные положением о премировании, отсутствовали. Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит восстановить его на работе в ООО «Шахта № 12» <данные изъяты> взыскать с ООО«Шахта № 12» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, невыплаченную премию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду следующее. ФИО5 работал в ООО «Шахта № 12» в должности <данные изъяты>, и был уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей – прогул, а именно, не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО5 не нарушал своих трудовых обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пришлось на последнее воскресенье августа. В соответствии, с п. 5.6 Коллективного договора ООО «Шахта № 12» на 2013-2015 годы и п. 3.1.18 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» последнее воскресенье августа – профессиональный праздник «День шахтера» является нерабочим днем. Согласно ст. 113 ТК РФ работа в нерабочие праздничные дни запрещается. Привлечение работников к работе в нерабочие праздничные дни производиться только с их согласия в исключительных случаях по письменному распоряжению работодателя. Вместе с тем положения ст. 113 ТК РФ ответчиком соблюдены не были, поскольку своего согласия на работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не давал, распоряжение о его привлечение к работе в указанный день ответчиком не издавалось. При ознакомлении с графиком выходов ФИО5 также не знал о том, что он должен работать ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент ознакомления график выходов был заполнен не до конца. Кроме того, ознакомление с графиком выходов не означает того, что ФИО5 дал свое согласие работать в нерабочий праздничный день. Также при увольнении ФИО6 ответчик нарушил процедуру увольнения, а именно, не получил согласие первичной профсоюзной организации «Шахта № 12» НПГР на увольнение ФИО5, несмотря на то, что тот был делегирован в состав комиссии по трудовым спорам ООО«Шахта № 12», о чем ответчик был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно извещен о том, что ФИО5 избран <данные изъяты> Соответственно, в силу п. 6.4 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» ФИО5 не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза. Также ФИО5 был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. в нарушении Положения о премировании, действующего в ООО «Шахта № 12». В связи с незаконным увольнением ФИО5 понес нравственные страдания, так как был лишен возможности трудиться, содержать лиц, находящихся на его иждивении, переживал из-за этого, страдал бессонницей. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шахта № 12» Гуменный М.С. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что требования ФИО5 основываются на том, что тот не совершал прогула, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – день неявки на работу, в соответствии с п.5.6. Коллективного договора ООО «Шахта № 12» на ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным нерабочим днем. Вместе с тем, перечень нерабочих праздничных дней установлен ст. 112 ТК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не может быть дополнен иными праздничными днями, иначе как путем принятия федерального закона о внесении изменения в Трудовой кодекс РФ либо установлением нерабочих праздничных дней законодательными актами субъекта РФ в соответствии со ст.ст.5,6 ТК РФ. Исходя из формулировки, приведенной в п. 5.6. коллективного договора ООО «Шахта №12» на ДД.ММ.ГГГГ, последнее воскресенье августа - профессиональный праздник «День Шахтера» является нерабочим днем, за исключением служб с непрерывным режимом работ по жизнеобеспечению деятельности организации. В соответствии со статьей 107 ТК РФ к видам времени отдыха относятся: перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит такого понятия как «нерабочий день». Положение пункта 5.6. коллективного договора ООО «Шахта №12» разработано в соответствии с пунктом 3.1.18 действующего Федерального отраслевого соглашения в угольной промышленности, согласно которому последнее воскресенье августа - профессиональный праздник «День шахтера» - нерабочий день (приостановка работ по проведению горных выработок, вскрышных работ и работ по добыче угля). При этом, с целью минимизации затрат работодатели совместно с соответствующим органом Профсоюза разрабатывают конкретный порядок привлечения работников к работе в этот день. Однако в ООО «Шахта №12» такое положение не разработано и не принято. Соответственно, исходя из положений ст. 21 ТК РФ, истец был обязан руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым время работы определяется графиком сменности, на основании которого составляется график выходов, который доводится до сведения работников. В соответствии с графиком выходов на ДД.ММ.ГГГГ согласованным председателем независимого профсоюза горняков ДД.ММ.ГГГГ, доведенным до сведения истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истец был обязан отработать смену ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец знал о том, что он должен выйти на работу в указанный день. Посчитав смену в этот день нарушением своих трудовых прав, истец на работу не вышел. Согласно ст. 379 ТК РФ невыход работника на работу является разновидностью самозащиты трудовых прав, но при этом работник обязан известить об этом работодателя или своего непосредственного руководителя в письменной форме, чего истцом сделано не было. При таких обстоятельствах, действия истца не могут рассматриваться как надлежащая самозащита трудовых прав.

Также в исковом заявлении истец указывает на то, что работодателем при его увольнении был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п.6.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГв соответствии с которым работники, избранные (делегированные) в состав совместных комиссий и не освобожденные от производственной работы, не могут быть уволены без согласия органа их избравшего. По мнению истца, в связи с его участием в комиссии по трудовым спорам, его увольнение произведено без соблюдения вышеуказанной процедуры. Вместе с тем, комиссия по трудовым спорам в ООО «Шахта № 12» не создавалась, общего собрания работников по вопросу создания комиссии по трудовым спорам, избрания или утверждения представителей в указанную комиссию не производилось. Доказательства своего избрания в комиссию по трудовым спорам истцом представлены не были.

В ходе судебного заседания представителем истца было представлено уведомление об избрании ФИО5 <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с указанным уведомлением, по мнению представителя истца, на перечисленных лиц распространяются гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, ст.ст. 25 и 27 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», п.6.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы, п.п. 9.8. и 9.9. коллективного договора ООО «Шахта № 12» на ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время в нарушение абз. 7 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» истцом не были представлены доказательства того, что Совет представителей первичной профсоюзной организации НПГР «Шахта № 12» является коллективным выборным профсоюзным органом, образованным надлежащим образом. Кроме того, учитывая, что ФИО5 был избран не председателем, а <данные изъяты>, предусмотренные ст. 374 ТК РФ гарантии не могут распространяться на него. При этом, норма о недопустимости увольнения по инициативе работодателя работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, содержащаяся в п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» постановлением Конституционного суда РФ № 3-П от ДД.ММ.ГГГГ была признана несоответствующей ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Что касается премии, то её снижение на <данные изъяты>% истцу было произведено правомерно, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им прогула - неявки на работу без уважительной причины согласно п.3.13 Положения о премировании работников ООО «Шахта №12». В связи с тем, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, основания для возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также отсутствуют. В связи с чем, просит суд отказать ФИО5 в удовлетворении его исковых требований.

Представители ответчика ООО «Шахта № 12» - ФИО2 и ФИО4, показания ФИО3, данные в судебном заседании, поддержали в полном объеме, дополнений не имели.

Свидетель А в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был избран <данные изъяты>». Выборы членов Совета представителей производились в автоколонне предприятия на сменных собраниях. При проведении отчетно-выборной конференции было установлено, что Совет представителей первичной профсоюзной организации «Шахта № 12» будет сформирован по 1 представителю от каждой смены каждого структурного подразделения ООО«Шахта № 12» с численностью членов НПГР – от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек. Так как в автоколонне <данные изъяты> смены и численность членов НПГР составляет до <данные изъяты> человек, в состав Совета представителей было избрано <данные изъяты> человека – по одному от каждой смены. При проведении отчетно-выборной конференции должен был вестись протокол, в котором должны были быть отражены повестка дня, принятое решение и результаты голосования. Однако, велся ли такой протокол в ходе отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации НПГР «Шахта № 12» ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может, поскольку оригинал протокола он не видел. Когда он заверял выписки из указанного протокола, он их с оригиналом протокола отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ не сверял, поставил свою подпись на выписках, так как присутствовал на указанной конференции и знал, какие вопросы обсуждались на ней. Членом комиссии по трудовым спорам ФИО5 не является. Почему в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указан в качестве члена комиссии по трудовым спорам, ему не известно. При увольнении ФИО5 работодатель в профсоюзный орган за получением согласия на увольнение не обращался.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «Шахта № 12», свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

Согласно подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, в силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, обязанность предоставить доказательства, свидетельствующих о совершении работником грубых нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогула, возложена на работодателя.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО«Шахта № 12» в структурное подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, о чем свидетельствуют приказ № № и трудовой договор № (л.д. 66, 67). В соответствии с п. <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена работа по сменам.

Согласно п. п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору ООО «Шахта № 12» на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, графики сменности, установленные для работников структурных подразделений ООО «Шахта №12» приведены в приложении к настоящим правилам (л.д. 52 оборотная сторона).

Контроль за явками и неявками на работу, уходом с работы, правильным использованием рабочего времени и перерывом для отдыха и питания, перерывом для кормления ребенка и выявление нарушений трудовой дисциплины (опозданий, прогулов и т.д.) осуществляется табельщиками или другими работниками, осуществляющими эти обязанности (п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка)(л.д. 52 оборотная сторона).

Как следует из приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка «Режимы работы и графики сменности в ООО «Шахта № 12», продолжительность смены водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, составляет <данные изъяты> часов и осуществляется по графику (л.д. 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по автотранспорту, начальником участка, начальником отдела кадров и председателем первичной профсоюзной организации НПГР ООО«Шахта № 12» был согласован график выходов в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 должен был работать ДД.ММ.ГГГГ в первую смену (л.д. 61-63).

Несмотря на то, что ФИО7 был ознакомлен с графиком выходов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, что усматривается из докладной заведующей ламповой Б от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 71), табеля учета рабочего времени (л.д. 85) и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы по графику и табелю выходов)(л.д.70, 186-189).

Вместе с тем, по мнению суда, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определены обстоятельства события, которые послужили основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, в силу с ч. 2 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективным договором, в силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ, признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам рабочего времени и времени отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 ТК РФ).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязанность работодателя ООО «Шахта № 12» соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия ФОС, коллективного и трудового договора, также предусмотрена положениями п. <данные изъяты> «Коллективного договора ООО «Шахта № 12» на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного председателем первичной профсоюзной организации ООО «Шахта № 12» <адрес> РНПРУП, заместителем председателя первичной организации ООО «Шахта № 12» НПГР и генеральным директором ООО «Шахта № 12» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 52).

Пунктом <данные изъяты> вышеназванного Коллективного договора предусмотрено, что последнее воскресенье августа - профессиональный праздник «День шахтера» является нерабочим днем, за исключением служб с непрерывным режимом работ по жизнеобеспечению деятельности организации.

Учитывая то, что ст. 41 ТК РФ предусматривает возможность включения в коллективный договор дополнительных льгот и преимуществ для работников предприятия, а также более благоприятных условий труда по сравнению с действующим законодательством, ООО «Шахта № 12», установив в коллективном договоре дополнительный праздничный нерабочий день, в силу ст. 22 ТК РФ, приняло на себя обязательство соблюдать указанное условие.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»,утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, в профессиональный праздник «День Шахтера» - не рабочий день приостанавливаются работы по проведению горных выработок, вскрышных работ и работ по добыче угля. При этом, с целью минимизации затрат труда работодатели совместно с соответствующим органом профсоюза разрабатывают конкретный порядок привлечения работников к работе в этот день.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ последнее воскресенье августа пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО5 работал в должности <данные изъяты> подлежащем приостановлению в профессиональный праздник «День шахтера», ДД.ММ.ГГГГ являлось для него праздничным нерабочим днем.

Учитывая тот факт, что порядок привлечения работников к работе в этот день в ООО «Шахта № 12» не принят и Коллективным договором ООО «Шахта № 12» на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, в силу положений п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка следует руководствоваться ст. 113 ТК РФ (л.д. 53).

Исключительных случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 113 ТК РФ, привлечения ФИО5 к работе ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено не было.

Соответственно, исходя из требований ч. 5, 6 ст. 113 ТК РФ, ФИО5 мог быть привлечен к работе в указанный день только с его письменного согласия, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и по письменному распоряжению работодателя, что ответчиком сделано не было и что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При этом тот факт, что ФИО5 был ознакомлен с графиком выходов и знал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен работать в первую смену, не может свидетельствовать о том, что ФИО5 выразил свое согласие о привлечении его к работе в нерабочий праздничный день, поскольку при составлении графика выходов мнение ФИО5 не учитывалось и составленный работодателем график выходов был лишь доведен до его сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невыход ФИО5 на работу ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом. В связи с чем, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку ФИО5 был незаконно уволен ответчиком, он подлежит восстановлению на работе в ООО «Шахта № 12» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов представителя истца о том, что при увольнении ФИО5 работодателем был нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 года № 10-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 года)увольнение по инициативе работодателя работников, являвшихся членами профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания срока их полномочий, кроме случаев ликвидации организации или совершения работником действий, за которые федеральным законом предусмотрено увольнение. В этих случаях увольнение производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25 настоящего Федерального закона и ч. 1 ст. 374 ТК РФ, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, а при отсутствии последнего, с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

Согласно абз. 1 п. 6.4 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе Работодателя без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза.

В обосновании своих доводов о нарушении ответчиком порядка увольнения, представителем истца были представлены уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организацией НПГР «Шахта № 12» в адрес генерального директора ООО«Шахта № 12» (л.д. 86) и протокол собрания работников <данные изъяты> смены участка автоколонна № <данные изъяты>, состоящих на регистрационном учете в первичной профсоюзной организации НПГР «Шахта № 12» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО5 был избран <данные изъяты> (л.д.88).

При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель А порядок формирования Совета представителей первичной профсоюзной организации НПГР «Шахта № 12» был утвержден на отчетно-выборной конференции, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации НПГР «Шахта № 12» от ДД.ММ.ГГГГ года, Совет представителей должен был быть сформирован по следующему принципу: по 1 представителю от каждой смены каждого структурного подразделения ООО«Шахта № 12» с численностью НПГР от <данные изъяты> человек и по <данные изъяты> представителям от каждой смены каждого структурного подразделения ООО«Шахта № 12» с численностью НПГР от <данные изъяты> человек (л.д. 87, 164-166).

Вместе с тем, суд находит представленные выписки из протокола отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации НПГР «Шахта № 12» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал указанного протокола в полном виде по запросу суда в судебное заседание для его обозрения представлен не был. В связи с чем, у суда отсутствовала возможность установить круг лиц, участвующих в конференции, наличие кворума, вопросы, поставленные на голосование, а также результаты голосования по каждому вопросу. Более того, выписка из протокола отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная представителем истца (л.д. 87), по своему содержанию отличается от выписки из протокола отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной по запросу суда (л.д. 164-166). При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель А который заверял обе выписки из протокола отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ года, он выписки с оригиналом протокола не сверял, а подписал их, поскольку присутствовал на конференции и знал, какие вопросы обсуждались на ней.

Таким образом, доказательств того, что Совет представителей первичной профсоюзной организации НПГР«Шахта № 12» является коллективным выборным профсоюзным органом, сформированном в установленном законом порядке, представителем истца в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации НПГР «Шахта № 12» в адрес генерального директора ООО «Шахта № 12», из которого следует, что ФИО5 является <данные изъяты> (л.д. 14 оборотная сторона). Данные о том, что ФИО5 является членом комиссии по трудовым спорам, усматриваются и из записи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации НПГР «Шахта № 12» В.Л. на копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в разделе «мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме»(л.д. 119). Однако, доказательств, подтверждающих факт избрания ФИО5 членом комиссии по трудовым спорам, представителем истца в судебное заседание представлено не было. Более того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № № заверенной генеральным директором ООО «Шахта № 12», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, комиссия по трудовым спорам в ООО «Шахта № 12» не создавалась, работники в её состав в установленном законом порядке не делегировались, трудовые споры не рассматривались (л.д. 64).

Доказательств того, что ФИО5, будучи не освобожденный от производственной работы, был избран либо делегирован в состав совместных комиссий, представителем истца также в судебное заседание представлено не было. В связи с чем, ссылки представителя истца на абз. 4 п. 6.4 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»,предусматривающего порядок привлечения таких работников к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что доказательств того, что ФИО5 входил в состав выборных коллективных профсоюзных органов суду представлено не было, а также учитывая, что положения п. 3 ст. 25 Федерального закона«О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» постановлением Конституционного суда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несоответствующими Конституции РФ, доводы представителя истца о том, что работодатель нарушил порядок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно доводов представителей ответчика о том, что ФИО5 превысил самозащиту своих прав, поскольку не известил работодателя или своего непосредственного руководителя в письменной форме о своем не выходе на работу, то они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения ст. 379 ТК РФ распространяются только на случаи отказа работника от работы, не предусмотренной трудовым договором, либо от работы, которая непосредственно угрожает его жизни или здоровью, и на другие случаи не распространяется.

В связи с восстановлением ФИО5 на прежней работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ООО «Шахта № 12» среднемесячная заработная плата ФИО5 составляла <данные изъяты> руб., среднедневной заработок – <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 65).

Учитывая, что ФИО5 работал посменно - <данные изъяты> и график его работы не изменялся, оплата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> Указанная сумма с удержанием из неё подоходного налога подлежит взысканию в пользу ФИО5 с ООО «Шахта № 12».

Как следует из п.п. <данные изъяты> Положения о премировании работников ООО «Шахта № 12», являющегося приложением к Коллективному договору ООО «Шахта № 12» на ДД.ММ.ГГГГ, за совершение прогула без уважительной причины размер премии за расчетный период, в котором имело место нарушение, может быть снижен до <данные изъяты>% (л.д. 58-60).

В связи с чем, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выплате премии работникам участков, цехов, служб за ДД.ММ.ГГГГл.д. 5-7) и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в связи с наложением на ФИО5 дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул, ему был уменьшен размер премии на <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из доводов представителя истца, размер невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

В связи с тем, что представители ответчика не оспаривали заявленный представителем истца ко взысканию размер невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Шахта № 12» в пользу истца ФИО5 в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО5 был незаконно уволен из ООО «Шахта № 12», с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в нравственных страданиях истца - стрессе, эмоциональных переживаниях, связанных с безосновательным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствием денежных средств, беспокойством в связи с этим за судьбу лиц, находящихся у него на иждивении, и возможности своевременного исполнения долговых обязательств перед банком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, а также требования закона о разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, разумным и не завышенным.

В связи с положениями ст.103 ГПК РФ, с ООО «Шахта № 12», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой ФИО5 был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО5 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу ФИО5 оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу ФИО5 сумму невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 января 2014 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.