Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Муждабаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере № рубля № копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № рублей № копеек, пени по просроченному основному долгу в размере № рубля № копеек, пени по просроченным процентам в размере № рубля № копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рубля № копейки.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.М. Муждабаевым был заключен кредитный договор № № на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Р.М. Муждабаеву был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме № рублей на срок № месяцев под № % в день. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался до №-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере № рубля № копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № рублей № копеек, пени по просроченному основному долгу в размере № рубля № копеек, пени по просроченным процентам в размере № рубля № копейки. Истцом была проведена претензионная работа по факту имеющейся просроченной задолженности. Однако со стороны ответчика оплата по кредитному договору по-прежнему не поступает.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 в суде поддержал исковые требования.

Ответчик Р.М. Муждабаев в суде исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме № рублей № копеек, а также пеней по просроченному основному долгу в размере № рубля № копеек и по просроченным процентам в размере № рубля № копейки, уменьшить размер неустоек.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.218 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда на основании п.2 ст.811; ст.813; п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.М. Муждабаевым заключен кредитный договор № № на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Р.М. Муждабаеву был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме № рублей на срок № месяцев под № % в день.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства перед истцом по возврате кредита в установленном договором порядке не исполняются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец выставил предсудебное уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере № рубля № копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № рублей № копеек, пени по просроченному основному долгу в размере № рубля № копеек, пени по просроченным процентам в размере № рубля № копейки.

Расчет задолженности произведен с учетом условий договора, которые ответчиком в период его действия не были оспорены.

Требование истца о досрочном взыскании задолженности основано на нормах закона и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к оспариваемым суммам положения ст.333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, так как доказательств наличия существенных негативных последствий от нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору истец суду не представил, размер неустойки существенно превышает инфляционные риски.

Основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют, так как условие о неустойке согласовано сторонами при заключении договора.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере № рубля № копейки. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Муждабаева Р.М. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек ( из которых задолженность по основному долгу - № рубля № копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № рублей № копеек, пени по просроченному основному долгу в размере № рублей № копеек, пени по просроченным процентам в размере № рубля № копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки. Всего – № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. И.Н. Фролова

Копия верна:

Судья: И.Н. Фролова

Решение вступило в законную силу____________2014г.

Судья: И.Н. Фролова

Дата изготовления мотивированного решения – 5 сентября 2014 года.