Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования администрации г.Сургута к ФИО6, ФИО8 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. Решение вступило в законную силу.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения вышеуказанного иска послужило установленное судом наличие обмана со стороны ответчиков при оформлении приватизации. Апелляционным приговором суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. По выводам суда апелляционной инстанции, установлено отсутствие обмана. Считает данные обстоятельства существенными, повлекшими вынесение необоснованного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года было принято изменение исковых требований Администрации города Сургута.

В своем заявлении истец указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Администрации города к ФИО6, ФИО8 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договору передачи жилого помещения в собственность №, уголовного дела № № установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 ФИО8 подписали обязательство об освобождении муниципального жилого помещения по адресу: ул<адрес> в течение двух месяцев с момента приобретения жилого помещения за счет реализации государственного жилищного сертификата. Обязательство об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. подписано между Администрацией города и ответчиками (ФИО9 Б,Е., ФИО8) и является соглашением сторон о расторжении договора социального найма жилого помещения, в котором момент расторжения договора конкретно определен - в течении 2-х месяцев после приобретения жилого помещения за счет государственного жилищного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО9 приобрели в долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. Указанное жилое помещение приобретено за счет средств федерального бюджета путем реализации ФИО9 государственного жилищного сертификата. Таким образом, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> по взаимному соглашению сторон расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчики юридически утратили право пользования жилым помещением и договор социального найма перестал действовать. Фактическое неосвобождение И-ными жилого помещения по адресу: <адрес> до 2008 года не является основанием утверждать о наличии у ответчиков правовых оснований законного пользования жилым помещением. В 2008 году семья ответчиков фактически выехала из муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается личными показаниями ФИО6, данными в рамках уголовного дела. Фактически семья переехала в квартиру по адресу: <адрес> прекратила пользование жилым помещением по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (обязательство от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не имели жилищных правоотношений по поводу пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>, юридически и фактически договор социального найма на спорное жилое помещение был расторгнут. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Так как ФИО6, ФИО8 расторгли договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, право пользования жилым помещением у ответчиков отсутствовало, то и права получения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации у граждан отсутствовало. На основании ст. 166-168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договору передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке стоимости квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Администрации города муниципального образования городской округ город Сургут сумму <данные изъяты> (госпошлина, расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого помещения).

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 и его представитель исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, представив письменные возражения, в которых указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. спорное жилье являлось специализированным жилым фондом - служебным общежитием, а следовательно не могло быть в социальном найме. О социальном найме разумно рассуждать с ДД.ММ.ГГГГ когда спорное жилье было в рамках соответствующей процедуры переведено в социальный фонд. При этом истец с ответчиком фактически заключил договор социального найма, истец повторно предоставил спорное жилье. Неоднократно выраженная позиция должностных лиц администрации г. Сургута заключается в том, что каких-либо нарушений закона при проведении спорной приватизации не было. Более того, приватизация без договора социального найма не возможна в принципе. Объективно, рассматриваемое обязательство является соглашением о перераспределении служебного жилья, что предусмотрено ФЗ «О военной обязанности и военной службе в РФ». Истец оспаривает правоотношения, сложившиеся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своих прав истцу было доподлинно известно в ДД.ММ.ГГГГг., что установлено вступившими в законную силу судебными актами. При отсутствии тождества исков срок исковой давности не прерывается. В настоящее время срок исковой давности исчисленный и с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего иска является оспаривание договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В основание иска истец указывает на то, что незаконно приватизированная ответчиками квартира по адресу: <адрес> была освобождена ими в 2008 году, когда семья ответчиков фактически выехала из муниципального жилого помещения, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Части 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не просит возвратить ему приватизированную ответчиками квартиру, а просит возместить ее стоимость.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что об оспариваемом истцом договоре передачи квартиры в собственность он узнал в момент его заключения - ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он являлся стороной договора.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции закона на день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Спорная сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец являлся стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начал течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит применить срок исковой давности, тогда как доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

То обстоятельство, что истец изменил основание ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о прерывании или приостановлении в соответствии с законом срока исковой давности по данному спору, поскольку первоначально ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с иском о признании спорного Договора недействительным по иным основаниям, считая сделку оспоримой, как совершенную под влиянием обмана.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников