Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ по правилам ст. 73, ч.5 ст. 69 УК РФ к ....

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части переквалификации действий в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к ....

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден условно-досрочно на девять месяцев семнадцать дней.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных .... УК РФ по правилам ч.3 ст. 69, ст. ст. 79,70 УК РФ к ....

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены, смягчено наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменены с определением наказания в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев. Постановлено считать, что назначенное наказание ФИО1 отбыто до вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении.

Истец указывает, что вследствие несвоевременного пересмотра приговора он незаконно находился в изоляции от общества в течение двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ему нравственные страдания.

Кроме того, при постановлении приговора Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о зачете времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в .....

ФИО1 указывает также о причинении ему материального ущерба, выразившегося в почтовых расходах, понесенных в связи с обращениями в судебные инстанции в размере .... и процессуальных издержек, взысканных с него за рассмотрение надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации в размере .....

Указанные суммы истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

При рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 частично обоснованными. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ по правилам ст. 73, ч.5 ст. 69 УК РФ к ....

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение ФИО1 с направлением его в исправительную колонию для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы.Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к ....

Таким образом, постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1 было вынесено уже после того, как он полностью отбыл наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО1 незаконно был лишен свободы более полутора месяцев.

Учитывая, что несвоевременное освобождение истца из мест лишения свободы является нарушением его прав, суд считает исковые требования в той части также подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему нравственных страданий не разрешением Ковровским городским судом Владимирской области при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ вопроса о зачете времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания.

При этом суд исходит из того, что выше указанным приговором ФИО1 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения.

Часть 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Доказательств пересмотра, изменения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, признания его незаконным в части не включения указанного истцом периода в срок отбывания наказания, по делу не установлено.

Таким образом, при отсутствии судебного решения об изменении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в срок наказания времени содержания под стражей по иному уголовному делу само по себе не является основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в общем размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в .... суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При исследовании доказательств, относящихся к требованиям истца о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с обращениями в судебные инстанции в размере .... и процессуальных издержек, взысканных с него за рассмотрение надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации в размере ...., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы истца о понесенных им убытках, их размерах не подтверждены. В ходе судебного заседания каких-либо доказательств ФИО1 не представлено.

Кроме того, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в сумме .... вступило в законную силу, не отменено и незаконным не признано.

С учетом изложенного, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова