Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Партнер 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, по встречному иску ФИО1 к КПКГ «Партнер 2» о признании недействительным п. 1.4 Соглашения о членском взносе,

установил:

КПКГ «Партнер 2» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, задолженности по уплате членских взносов.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа №К152/0000020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000.

На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 2», передал ФИО1 денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 75 000,00 рублей на срок 36 месяцев, т.е до «20» августа 2018 года, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа ФИО1 были заключены договоры поручительства за №К152/0000020/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, 34К152/0000020/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, 34К152/0000020/3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, где согласно п. 1.3 - «Поручитель» отвечает перед Займодавцем от в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п.1.5, договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

В соответствии с п. 14 общих условий предоставления займа и п.2 ст.811 ГК РФ, «Кооператив вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование.

ФИО1 после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 543,00 рубля и оплатила погашение суммы займа в размере 15 094,00 рубля, в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила.

При получении займа ФИО1 оплатила паевой взнос в размере 6 000,00 рублей. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора займа КПКГ «Партнер 2» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности, из них 2 722,20 рубля на погашение процентов за использование суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и 3 277,80 рублей на частичное погашение суммы займа.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 2» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 846,70 рублей 70 копеек.

В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, Пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе, ФИО1 обязалась оплачивать членский взнос в размере 1 725,00 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения соглашения о членских взносах, ФИО1 произвела оплату членских взносов по март 2016 года в размере 12 075,00 рублей. В дальнейшем оплату членского взноса не производила. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 175,00 рублей.

Истец просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 2» с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 сумму задолженности по договору займа солидарно в размере 56 846,70, из них сумма займа - 56 628,20 рублей, проценты за использование суммы займа - 0,00 рублей, неустойка - 218,50 рублей. Взыскать с ФИО1: задолженность по уплате членских взносов в сумме 5 175,00 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО3 судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 2060,66 рублей, оплату услуг ООО «Таймер» в размере 8000,00 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к КПКГ «ФИО9» о признании недейсствительными отдельного пункта соглашения о членском взносе. В обоснование иска привела дооводы о том, что обязанность по внесению членского взноса не может быть предметом договора займа, поскольку в силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ должник должен вернуть только займ и проценты на сумму займа. Поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заёмными обязательствами, то в их удовлетворении в рамках заявленных требований надлежит отказать. Начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по договору, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Заимодатель не применил никаких мер для уменьшения ответственности Заемщика. Своим бездействием Заимодатель лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду.

Истец по встречному иску ФИО1 просит признать п. 1.4 Соглашения о членском взносе недействительными, а именно в части: внесения членского взноса за пользование заемными денежными средствами; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель КПКГ «ФИО9» ФИО7 исковые требований КПКГ «Партнер 2» поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что ФИО1 является членом КПКГ «Партнер 2» с 2008 года, как член кооператива обязана выполнять устав и решения общих собраний кооператива, обязанность по уплате членских взносов установлена уставом кооператива, положение об уплате членских взносов утверждено решением общего собрания пайщиков, размер членского взноса согласовывается с членом кооператива в соглашении об уплате членского взноса. Задолженность ответчика ФИО1 по уплате членских взносов не является частью задолженности по договору займа не является платой за пользование заемными средствами. Основания для уменьшения размера неустойки с учетом размера ее начислений отсутствуют. Кроме того, представитель истца настаивал, на том, что встречное исковое заявление от имени ФИО1 подписано неуполномоченным лицом.

Ответчик (истец по встречному истку) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору займа №К152/0000020 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор займа), заключенному между КПКГ «ФИО9» и ФИО1, КПКГ «ФИО9» (Заимодавец) передал ФИО1 (Заемщику) денежные средства в сумме 75 000 рублей сроком на 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: КПКГ «ФИО9» (Заимодавцем) и ФИО1 (Заемщиком).

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 75 000 рублей выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно договору ФИО1 обязалась погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2083 рубля и оплату начисленных процентов.

Ответчик от выполнения своих обязательств по договору займа уклоняется, погашение задолженности не производит. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что после получения займа ФИО1 произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6543 рублей, оплатила в погашение суммы займа 15094 рубля в дальнейшем выплаты по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу (с учетом направления суммы уплаченного паевого взноса в размере 6000 рублей на погашение процентов за пользование суммой займа, а в оставшейся части на погашение основного долга) составляет 56628,20 рублей.

Ответчики доказательства иного размера задолженности не представили.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременному погашению суммы займа и процентов, выплат в погашение суммы займа и уплату процентов не производила, суд приходит к выводу, что КПКГ «ФИО9» вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, с ответчика ФИО1 в пользу истца КПКГ «ФИО9» подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 56628,20 рублей.

В расчет задолженности по договору займа включена неустойка в размере 218 рублей 50 копеек. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в составе задолженности, а также требования ФИО1 о снижения начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты по займу, в соответствии со ст.395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов по займу в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременный возврат суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218,50 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая размер согласованной сторонами неустойки (20% годовых), период просрочки, размер начисленной на ДД.ММ.ГГГГ неустойки (218,5 р.), суд не находит основания полагать о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным расчет истца, согласно которому задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56846 рублей 70 копеек, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Судом также установлено, что обязательства ФИО1 по договору займа обеспечены договорами поручительства №К152/0000020/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №К152/0000020/2 от ДД.ММ.ГГГГ, и №К152/0000020/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом с ФИО2, ФИО3, ФИО3

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Заимодавцем от в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Согласно п. 1.2.2 договоров поручительства срок действия договора поручительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2.4 действие договора поручительства при образовавшейся просрочке платежей устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, действие договоров поручительства не является прекращенным, следовательно, требование о взыскании задолженности с ФИО1, как заемщика, с ФИО2, ФИО3, ФИО3, как с поручителей, в солидарном порядке заявлено обоснованно. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 несут солидарную ответственность с заемщиком ФИО8 перед займодавцем КПКГ «ФИО9».

Учитывая изложенное с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа в размере 56846,70 рублей.

Рассматривая требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 5175 рублей, а также встречные требования ФИО1 о признании п. 1.4 соглашения о членском взносе недействительными «в части внесения членского взноса за пользование заёмными денежными средствами», суд учитывает следующее.

Из объяснений, представителя истца и содержания исследованных документов в том числе заявления- анкеты, договора займа, ФИО1 является членом КПКГ «Партнер-2» с ДД.ММ.ГГГГ (членская книжка №). Ответчиком указанный факт не оспаривался. Обращаясь с заявлением о принятии в члены Кооператива ФИО1 указала, что с Уставом кооператива ознакомлена и обязуется выполнять все обязанности и нести ответственность вытекающую из ее членства в кооперативе.

Согласно Уставу КПКГ «ФИО9» кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса РФ, «Федерального закона «О кредитной кооперации» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации ( п.1.1)

Согласно п. 2.4 Устава основными принципами деятельности кооператива является финансовая взаимопомощь членам КПКГ (пайщикам), добровольность вступления в кооператив, свобода выхода из него независимо от согласия других членов кооператива (пайщиков).

Пунктом 3.7.3. Устава КПКГ «ФИО9» установлена обязанность члена кредитного кооператива своевременно вносить членские взносы на основании Устава, Положения о формировании и использовании денежных средств и об имуществе КПКГ, Положения о членстве КПКГ и Положения о членских взносах в КПКГ.

Согласно п. 5.7 Устава Членские взносы – вносятся в кассу или на расчётный счет кредитного кооператива и являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива. Членские взносы возврату не подлежат. Основанием их внесения является пользование услугами КПКГ, как получение займа, так и заключение договора о передаче личных сбережений, они направляются на финансирование уставной деятельности КПКГ и вносятся членом на условиях определяемых Положением о членских взносах. Порядок сроки, размеры и иные условия внесения членских взносов правомочно изменять и дополнять решением Правления КПКГ. При этом новые условия начинают применяться с момента принятия их решением Правления с утверждением на общем собрании.

Согласно п. 1.2 Положения о членских взносах КПКГ «Партнер 2», утвержденного общим собранием членов КПКГ «Партнер»» № от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы уплачиваются членом кооператива пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления каждым членом кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Согласно п. 1.6 Указанного Положения сумма и порядок оплаты членского взноса согласовываются с членом кооператива до его участия в финансовой взаимопомощи. Обязанность члена кооператива по оплате членского взноса оговаривается соглашением об уплате членского взноса на покрытие расходов кооператива, где указывается сумма членского взноса.

Согласно заключенному сторонами (КПКГ «ФИО9» и ФИО1) соглашению о членском взносе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязалась вносить членские взносы (п.1.1). Членские взносы направляются на покрытие общехозяйственных расходов Кооператива в пределах утверждённых смет кооператива (п.1.3)

Согласно п.1.4 Членский взнос составляет 1725 рублей.

Согласно п.1.5 Соглашения оплата членского взноса производится за фактический период пользования услугами кооператива.

ФИО1 оспаривается п. 1.4 соглашения о членском взносе в части «внесения членского взноса за пользование заемными денежными средствами»

Оспариваемый ФИО1 п. 1.4 Соглашения о членском взносе устанавливает только размер членского взноса, и положений о внесении членского взноса за пользование заемными денежными средствами не содержит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании п.1.4 Соглашения о членском взносе недействительным, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязательства соблюдать устав кооператива, исполнять обязанности члена кооператива, в том числе обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Соглашение о членском взносе от ДД.ММ.ГГГГ подписано обеими сторонами, с одной стороны КПКГ «ФИО9» с другой ФИО1

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В исковом заявлении истец ФИО1 не привела основания для признания недействительным п. 4.1 соглашения о членском взносе, таковых судом не установлено, вопреки доводам истца ФИО1 договором займа обязанность по уплате членского взноса предусмотрена не была. С учетом обстоятельств, приведенных выше указанная обязанность возникла в силу членства ФИО1 в КПКГ «ФИО9», размер обязанности определен соглашением сторон на основе их свободного волеизъявления.

Установление обязанности по уплате членских взносов за фактический период пользования услугами кооператива, не противоречит закону и не нарушает прав истца, как члена кооператива.

Согласно расчету, представленному КПКГ «ФИО9», ФИО1 уплатила членский взнос в размере 12075 рублей и с учетом уплаченного членского взноса размер задолженности по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 175 рублей. Доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования КПКГ «ФИО9» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов в размере 5175 руб. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, расходы по возврату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 солидарно в размере 1905,40 рублей, с ФИО1 – в размере 155,26 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера произведенных расходов истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Таймер»; заявка на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Таймер» 5 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Таймер» 3 000 рублей.

С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, на ответчиков в солидарном порядке подлежат отнесению расходы истца по оплате помощи представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО9» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании суммы задолженности по уплате членских взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56846 рублей 70 копеек, в том числе: 56 628 рублей 20 копеек – сумму основного долга; неустойку в размере 218 рублей 50 копеек, а также: в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1905 рублей 40 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по уплате членских взносов в размере 5 175 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 155,26 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ФИО9» о признании недействительным п. 1.4 Соглашения о членском взносе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 14.11. 2016 года.

Судья - О.В. Мосалева