Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области об обязании к выдаче государственного сертификат на материнский (семейный) капитал,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области об обязании выдать сертификат на материнский капитал. В обоснование требований указал, что является единственным усыновителем четверых детей. В связи с чем, 26.09.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал. 24.10.2016 г. ответчик принял решение об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (на момент усыновления у детей отсутствует гражданство РФ). С данным отказом административный истец не согласен, поскольку на основании п. 2 ст. 26 ФЗ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» усыновленные дети приобретают гражданство РФ со дня усыновления, независимо от места жительства. Таким образом, усыновленные им дети, являются гражданами РФ с момента их усыновления

На основании изложенного просил обязать ответчика выдать сертификат на материнский капитал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что является гражданином Российской Федерации. В период с ...... гг. на территории Республики ...... он на основании решений суда Республики ...... усыновил и удочерил четверых детей. Двое из детей в настоящее время достигли совершеннолетия. Он является единственным усыновителем. Поскольку дети приобрели гражданство РФ с момента их усыновления (удочерения), истец считает, что имеет право на получение материнского капитала.

Просил обязать ответчика выдать ему сертификат на материнский (семейный) капитал.

Представитель ответчика – ФИО3 (доверенность № ......) исковые требования не признала. Указала, что истец, являясь гражданином РФ, усыновил в ...... 4 детей. 26.09.2016 г. обратился в УПФР с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, поскольку является единственным усыновителем. В выдаче сертификата истцу было отказано в связи с тем, что на момент усыновления дети являлись гражданами ......, а не гражданами РФ.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 3 ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г..

Законом определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Так, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у мужчин – граждан РФ, являющихся единственными усыновителями второго, третьего или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 г..

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при наличии гражданства РФ на дату рождения (усыновления) ребенка, как у родителя (усыновителя), так и у ребенка, с рождением (усыновлением) которого закон связывает возникновение этого права.

Усыновленные истцом дети-граждане Республики ......, приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (ст. 26) со дня их усыновления. Но на момент усыновления гражданами РФ не являлись, следовательно, истец не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки, а именно, на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 указанного закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются:

отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при наличии гражданства РФ на дату рождения (усыновления) ребенка как у родителя (усыновителя), так и у ребенка, с рождением (усыновлением) которого закон связывает возникновение этого права.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, в ...... гг. на территории Республики ...... усыновил четверых несовершеннолетних детей-граждан Республики ......: Г.Х....... г.р., С.Т....... г.р., А.А....... г.р. и Н.А....... г.р..

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными документами:

-паспортом гражданина РФ Г.Х.., выданным ......

-нотариально заверенной копией решения суда ......

-свидетельствами об усыновлении (удочерении) от ......

В связи с усыновлением их гражданином РФ дети - Г.Х., С.Т., А.А. и Н.А. приобрели гражданство Российской Федерации, получили паспорта граждан Российской Федерации

В настоящее время Г.Х. и С.Т. достигли совершеннолетия (Г.Х. – ...... г.; С.Т. – ...... г.).

26.09.2016 г. ФИО1 в связи с усыновлением несовершеннолетних детей: С.Т....... г.р., А.А....... г.р. и Н.А....... г.р. обратился в ГУ УПФР в г. Владимире Владимирской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив требуемые документы

Решением ГУ УПФР в г. Владимире Владимирской области от 24.10.2016 г. №1719 истцу было отказано в выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 г. №256-ФЗ (на момент усыновления у детей отсутствует гражданство РФ) О данном решении истец был извещен уведомлением от 25.10.2016 г. № 1719

Решение ГУ УПФР в г. Владимире Владимирской области является, по мнению суда, законным и обоснованным, принято с учетом конкретных обстоятельств дела и требований законодательства.

Установлено, что на момент усыновления ФИО1 – гражданином РФ, несовершеннолетних детей С.Т., А.А. и Н.А., они не являлись гражданами Российской Федерации. Гражданство РФ приобрели в связи с усыновлением их истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у лиц, перечисленных в ФЗ от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ при наличии гражданства Российской Федерации на дату рождения (усыновления) ребенка как у родителя (усыновителя), так и у ребенка, с рождением (усыновлением) которого закон связывает возникновение этого права; принимая во внимание отсутствие гражданства РФ у усыновленных истцом детей на момент их усыновления, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с усыновлением.

Доводы истца о том, что усыновленные дети приобрели гражданство РФ в день усыновления, который совпадает с днем принятия судом Республики ...... об усыновлении; в связи с чем, он имеет право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, суд находит несостоятельными, поскольку, указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, суд считает принятое ответчиком решение об отказе ФИО1 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с усыновлением от 24.10.2016 г. законным и обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова