Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргамаева С. А. к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» о возложении обязанности изменить основание увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аргамаев С.А. обратился в суд с иском к АО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» о возложении обязанности изменить основание увольнения, указанное в приказе о прекращении трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 на ст. 80 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 381 442 рубля 71 копейка, компенсации при увольнении в размере 339 688 рублей 60 копеек, компенсации за нарушение установленного срока выплаты в размере 9 134 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ним заключен трудовой договор на должность генерального директора. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он являлся временно исполняющим обязанности генерального директора АО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>Аргамаев С.А. обратился к акционеру АО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор был прекращен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным. Кроме того, при увольнении истцу не выплачена начисленная заработная плата, а также компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка. Поскольку нарушены сроки выплаты заработной платы, истец просит также взыскать проценты и компенсацию морального вреда.

Истец Аргамаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что работал генеральным директором в АО ДЭП 217 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, затем временно исполняющим обязанности генерального директора с 14 июля по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Доплата в виде 4% за условия труда начислялась по итогам проведенной в 2011 году аттестации рабочих мест. Надбавка за сложность была установлена приказами. По соглашению сторон он не писал заявление об увольнении, писал по собственному желанию. Соглашение устное заключалось в выплате ему 390 000 рублей, однако оно не было подписано учредителем. Просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать моральный вред, поскольку длительное время с мая 2016 года ему не выплачивалась заработная плата.

Представитель истца Инякина М.Ю., действующая по устному ходатайству в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что заработная плата истцу начислялась верно, проведенная по делу экспертиза имеет противоречивые выводы, эксперт не имела права давать правовую оценку документов, поскольку является бухгалтером. Компенсация по увольнении по собственному желанию, предусмотренная п. 4.7 трудового договора является законной, поскольку данные условия были подписаны уполномоченным лицом и не противоречат ст. ст. 56, 57 ТК РФ.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» Архипова А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала в части требований о возложении обязанности изменить основание увольнения, о чем представила суду письменное заявление. В удовлетворении оставшейся части исковых требований просила отказать, в связи с отсутствием задолженности у работодателя перед работником. Установленные надбавки противоречат закону, поскольку надбавка 4% была установлена по итогам аттестации, которая истекла в 2015 году, 30 % могла начисляться если финансовая ситуация в организации позволяла это сделать, а с 2015 года организация работала в убыток.

Свидетель Швецова Л.С. в судебном заседании пояснила, что работала в АО ДЭП 217 бухгалтером с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Надбавка 4 % была установлена по итогам аттестации рабочих мест, за сложность – приказом руководителя.

Эксперт Петрова Е.А. в судебном заседании пояснила, что по итогам проведенной по делу экспертизы было установлено, что задолженность у работодателя перед работником отсутствует, имеется задолженность у работника перед работодателем, поскольку часть надбавок в организации была установлена неправомерно.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» в лице представителя Совета директоров ОАО «ДЭП» заключен трудовой договор с Аргамаевым С.А. на должность генерального директора.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между АО «ДЭП-217» в лице председателя Совета директоров АО «ДЭП-217» заключен трудовой договор с Аргамаевым С.А. на должность временно исполняющего обязанности генерального директора.

Приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, трудовой договор с Аргамаевым С.А. прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истец указывает, что данное основание является незаконным, поскольку какое-либо соглашение между сторонами достигнуто не было, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принял признание иска ответчиком АО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» о возложении обязанности изменить основание увольнения, указанное в приказе о прекращении трудового договора с Аргамаевым С.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 3.4 трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 278 ТК РФ) работнику выплачивается компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка, за счет денежных средств АО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>».

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В частности, в статье 180 Трудового кодекса РФ установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена.

Положение об оплате труда работников АО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>», утвержденное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, коллективный договор ОАО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» на 2014-2016 года, принятый на собрании коллектива <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не содержат норм по вопросу вышеуказанных компенсационных выплат.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Более того, из приведенного пункта трудового договора следует, что выплата производится при увольнении работника по любому основанию, в связи с чем обоснованность и разумность такой выплаты работнику является сомнительной.

Таким образом, вышеуказанная выплата, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ; данная выплата, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации в размере четырех среднемесячных заработков в сумме 339 688 рублей 60 копеек.

Согласно п. 3.4 трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 278 ТК РФ, генеральному директору выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренных действующей редакцией ТК РФ, за счет денежных средств общества.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Учитывая, что в данном случае расторжение трудового договора производилось по инициативе работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 339 688 рублей 60 копеек.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 381 442 рубля 71 копейка также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества (премии). Генеральному директору устанавливается должностной оклад исходя из шестнадцатого разряда оплаты труда работников дорожного хозяйства, определяемого отраслевым тарифным соглашением по дорожному хозяйству, коллективным договором и минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях дорожного хозяйства.

Согласно п. 4.4 трудового договора, на генерального директора не распространяются внутренние локальные акты общества, утвержденные генеральным директором и регулирующие выплаты стимулирующего, компенсационного и иного характера.

В соответствии с п. п. 4.5, 4.6 трудового договора Районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П ОАО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлена ежемесячная надбавка за сложность и интенсивный труд, специальный режим работы с персональным компьютером с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> генеральному директору в размере 100 %.

Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеуказанная надбавка генеральному директору Аргамаеву С.А. отменена.

Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлена Аргамаеву С.А. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> надбавка в размере 100 % в связи со сложностью выполнением работы и использованием персональных электронно-вычислительных машин, и иной офисной техники в неограниченном времени (ненормировано).

Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> внесены изменения, установлена Аргамаеву С.А. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> надбавка в размере 85 % в связи со сложностью выполнением работы и использованием персональных электронно-вычислительных машин, и иной офисной техники в неограниченном времени (ненормировано).

Ответчик указывает, что вышеуказанные надбавки генеральным директором Аргамаевым С.А. устанавливались незаконно, соответствующие изменения в коллективный договор не вносились.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения п. п. 4.4 трудового договора, в котором предусмотрено, что на генерального директора не распространяются внутренние локальные акты общества, утвержденные генеральным директором и регулирующие выплаты стимулирующего, компенсационного и иного характера, суд приходит к выводу о незаконности начисленных надбавок «за сложность», «за выслугу лет» за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между АО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» и Аргамаевым С.А. заключен трудовой договор на должность временно исполняющего обязанности генерального директора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что на работника распространяются внутренние локальные акты общества, утвержденные работодателем и регулирующие выплаты стимулирующего, компенсационного и иного характера.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Коллективным договором ОАО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» на 2014-2016 годы предусмотрена надбавка за интенсивный труд и специальный режим работы на персональном компьютере генеральному директору в размере 30 %, а также 4 % за вредные условия труда.

Суд учитывает, что вопросы установления, изменения, прекращения вышеуказанных процентных надбавок, законодательством отнесены к компетенции работодателей, которые решают вопросы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством внесения изменений в коллективный договор либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что изменения в коллективный договор не вносились в 2014 и 2016 годах, в связи с чем начисление надбавок «за сложность» в размере 100 %, 85 % является незаконным. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, аттестация рабочих мест была произведена в октябре 2010 года, что также подтверждается карточками аттестации рабочих мест, в связи с чем законность ее исчисления подтверждена только в июне-ноябре 2015 года, иных доказательств законности исчисления данных надбавок в суд не представлено.

Положениями коллективного договора предусмотрена вознаграждение за выслугу лет, выплата вознаграждения работникам производится ежемесячно.

Однако поскольку приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменены установленные процентные надбавки за выслугу лет, начисление надбавки в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года также является незаконным.

С целью определения размера задолженности АО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, перед Аргамаевым С.А., судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению эксперта, с учетом доплаты за условия труда в размере 4 % (оклад, условия труда 4%, районный коэффициент), но без учета надбавки за выслугу лет, а также надбавки за сложность, задолженность АО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» переда Аргамаевым С.А. отсутствует. Сумма задолженности Аргамаева С.А. перед АО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» составляет 112 936 рублей 13 копеек.

Таким образом, в судебном заседание не нашло своего подтверждения наличие задолженности ответчика перед истцом в выплате начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 381 442 рубля 71 копейка, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты в размере 9 134 рубля 25 копеек, суд также отказывает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинения истцу ответчиком нравственных (физических) страданий, выразившихся в переживаниях, невозможностью распоряжаться своими денежными средствами, при этом суд считает, что увольнение истца по соглашению сторон, а не по собственному желанию не привело к каким либо нравственным страданиям истца, в связи с чем требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела для определения размера задолженности по заработной плате судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза стоимость которой составила 20 000 рублей.

Согласно платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» произведена оплата в размере 20 000 рублей ООО «Аудиторская контора «Веритас».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, отказом в удовлетворении требований о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Аргамаева С.А. в пользу АО «ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>».

Определением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, р/с 40<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, к/с 30<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытый в <данные изъяты> в пределах суммы заявленных требований 830 265 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом истцу в иске, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, р/с 40<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, к/с 30<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытый в <данные изъяты> в пределах суммы заявленных требований 830 265 рублей 56 копеек, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аргамаева С. А. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» изменить основание увольнения, указанное в приказе о прекращении трудового договора с Аргамаевым С. А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

В удовлетворении требований Аргамаева С. А. к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 381 442 рубля 71 копейка, компенсации при увольнении в размере 339 688 рублей 60 копеек, компенсации за нарушение установленного срока выплаты в размере 9 134 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с Аргамаева С. А. в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в виде наложения ареста на расчетный счет АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, р/с 40<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, к/с 30<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытый в <данные изъяты> в пределах суммы заявленных требований 830 265 рублей 56 копеек, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.