Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Балтмишкис Екатерине Владимировне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к Балтмишкис Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 99 635 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Балтмишкис Е.В. работала в ПАО «ВымпелКом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста обслуживания и продаж. С работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность управляющего офисом. В результате нескольких ревизий и выявленных недостач в ДД.ММ.ГГГГ с работником были подписаны соглашения о возмещении материального ущерба на общую сумму 87 919 руб. 05 коп. Из указанной суммы из заработной платы ответчика было удержано 44 679 руб. 45 коп., остаток долга составил 43 329 руб. 60 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе обслуживания и продаж г.Златоуста был составлен акт № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации в кассе обнаружена недостача денежных средств в размере 55 000 руб. В связи с выявленной недостачей было составлено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма, подлежащая возмещению ответчиком работодателю, составила 55 000 руб. В связи с увольнением Балтмишкис Е.В. указанная сумма не была удержана из заработной платы работника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Балтмишкис Е.В. было подписано соглашение о возмещении материального ущерба в размере 1 395 руб. 42 коп. по результатам проведенной ревизии в офисе продаж. Указанная сумма также не была удержана с ответчика. Общая сумма задолженности Балтмишкис Е.В. перед истцом по соглашениям о возмещении материального ущерба составляет 99 635 руб. 02 коп. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (том № 1 л.д. 23-24).

Представитель истца ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том № 2 л.д.107, 121).

Ответчик Балтмишкис Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика Балтмишкис Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справке (том № 1 л.д.39) Балтмишкис Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвращены в суд за истечением срока хранения (том № 1 л.д. 196, 218,том 2 л.д.115). Кроме того, судебные повестки направлялись Балтмишкис Е.В. по адресу, который она указала в ходе телефонного разговора (том № 1 л.д. 88). Направленные по данному адресу судебные повестки также возвращены в суд за истечением срока хранения (том №1 л.д. 95, 120), повестка на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ей лично (том № 1 л.д.210).

В связи с тем, что материалы дела не содержат указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по всем известным суду адресам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Абдрахманов В.Р., Линькова Д.С., Мельнова А.Д., Антропова А.В., Будылева Э.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (том 1 л.д.91, 94, 97, 195, 197,198, 200, 201,203-205, 215, 219, 220,222,223, том 2 л.д. 105-106, 113, 114, 117,118, 119).

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «ВымпелКом» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, к ним среди прочего относятся случаи недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора (пункт 2 части первой).

Положениями ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, ООО «ВымпелКом» обязано представить суду доказательства вышеуказанных обстоятельств, а ответчик Балтмишкис Е.В. отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ООО «ВымпелКом» и Балтмишкис Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого Балтмишкис Е.В. была принята на работу в Челябинский филиал ОАО «ВымпелКом» на должность специалиста обслуживания и продаж Офиса обслуживания и продаж в г.Златоуст с непосредственным подчинением руководителю Группы офисов в г.Миасс Отдела по развитию брендированной сбытовой сети и продажам абонентского оборудования Дирекции по продажам на массовом рынке, с испытательным сроком 3 месяца (том № 1 л.д. 4-6). В трудовые обязанности Балтмишкис Е.В. по условиям трудового договора входило, в том числе, заключение договоров на предоставление услуг связи, продажа оборудования, аксессуаров и дополнительных услуг Компании физическим лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Балтмишкис Е.В. (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том № 1 л.д. 58).

Соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Балтмишкис Е.В. переведена на должность Управляющего офиса/Офиса обслуживания и продаж в г.Златоуст (том № 1 л.д. 6 оборот).

Согласно должностной инструкции в обязанности управляющего офиса входило, в том числе, осуществление продажи, услуг Компании (п.3.2), соблюдение кассовой дисциплины, правил ведения денежных расчетов, ведения кассовых операций, правил работы с контрольно-кассовой техникой (п. 3.5.); выполнение действий, описанных в Регламенте сохранности ТМЦ (п. 3.6.) (том № 1 л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ с Балтмишкис Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том № 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и членами коллектива магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для купли (приема), продажи (торговли, отпуска, реализации), подготовки их к продаже (торговле, отпуску, реализации) и хранения продукции ПАО «ВымпелКом», а также за ущерб, возникшей у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (том 2 л.д. 101-102). Договор подписан Балтмишкис Е.В. и Абдрахмановым В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и членами коллектива магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с аналогичными условиями (том № 1 л.д. 110-111). Договор подписан Балтмишкис Е.В., Мельновой А.Д., Будылевой Э.Ю., Антроповой А.В., Линьковой Д.С.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 11) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). (п.1.5)

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). (п.1.6)

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. (п.2.2)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. (п.2.4)

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. (п.2.5)

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. (п.2.7)

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (п.2.8)

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (п.2.10)

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. (п.4.1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» (Работодатель) и Балтмишкис Е.В. (Работник) было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Согласно п. 1 в ходе проведенной Работодателем служебной проверки Работодателем была выявлена недостача товара, находящегося в офисе продаж «4348» по адресу: <адрес>. В результате недостачи товара в офисе продаж Работодателя последнему причинен ущерб в размере 31 444 руб. 05 коп. По условиям указанного соглашения Балтмишкис Е.В. согласилась с тем, что материальный ущерб Работодателю в размере 31 444 руб. 05 коп. был причинен ее виновными действиями. Обязалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб Работодателю в размере 31 444 руб. 05 коп. (п. 4 Соглашения). Согласилась на удержание Работодателем, суммы подлежащей возмещению, в размере 20 % из заработной платы до полного погашения задолженности перед Работодателем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1. Соглашения) (том № 1 л.д. 24).

В качестве доказательств причинения ущерба представителем истца представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии товара и денежных средств в структурном подразделении по адресу: <адрес>. Согласно приказу единственным членом инвентаризационной комиссии являлась ст.специалист по управлению КРР ФИО4, назначенная также её председателем (том № 1 л.д. 119). С указанным приказом была ознакомлена Балтмишкис Е.В., о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, представителем истца представлена сличительная ведомость, составленная по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной сличительной ведомости выявлена недостача товара на сумму 31 444 руб. 05 коп.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации, суду не представлено. Так, представителем истца не представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на день проведения ревизии за подписями материально-ответственных лиц Балтмишкис Е.В. и Абдрахманова В.Р., которые в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ входили в состав одного коллектива. Представителем истца не представлены объяснения от материально-ответственных лиц о причинах возникновения ущерба. Кроме того, из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения ревизии, Балтмишкис Е.В. не работала (том № 1 л.д.164)

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным наличие у истца ущерба в заявленном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств в сумме 67 430 руб. (том № 1 л.д. 125). Акт подписан ФИО4 и Балтмишкис Е.В.

Кроме того, согласно акту выявления брака и некомплекта от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 124), выявлен ущерб на общую сумму 6 685 руб. в результате некомплекта товара. Указанный акт подписан Балтмишкис Е.В. и ФИО4

Согласно акту выявления брака и некомплекта от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 126) выявлен ущерб на общую сумму 1 916 руб. в результате брака товара. Указанный акт подписан ФИО4 и материально-ответственным лицом без расшифровки подписи.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» (Работодатель) и Балтмишкис Е.В. (Работник) было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. В п. 1 соглашения указано, что в ходе проведенной Работодателем служебной проверки была выявлена недостача денежных средств, находящихся в офисе продаж «4348» по адресу: <адрес>. В результате недостачи денежных средств в офисе продаж Работодателя последнему причинен ущерб в размере 67 430 руб. По условиям указанного соглашения Балтмишкис Е.В. согласилась с тем, что материальный ущерб Работодателю в размере 49 790 руб. был причинен ее виновными действиями. Обязалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб Работодателю в размере 49 790 руб. (п. 4 Соглашения). Согласилась на удержание Работодателем, суммы подлежащей возмещению, в размере 20 % из заработной платы до полного погашения задолженности перед Работодателем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1. Соглашения) (том № 1 л.д. 122).

Аналогичное соглашение о возмещении материального ущерба в размере 17 640 руб. было заключено с Абдрахмановым В.Р. (том № 1 л.д. 123).

Кроме того, между ПАО «ВымпелКом» (Работодатель) и Балтмишкис Е.В. (Работник) было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 6 685 руб. По условиям указанного соглашения Балтмишкис Е.В. согласилась с тем, что материальный ущерб Работодателю в размере 6 685 руб. был причинен ее виновными действиями (том № 1 л.д. 26).

Аналогичное по содержанию соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 1 916 руб. было заключено с Антроповой А.В. (том № 1 л.д. 127).

Таким образом, из представленных представителем истца доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу: <адрес> работали не только Балтмишкис Е.В. и Абдрахманов В.Р., но и Антропова А.В. Кроме того, из письменных пояснений представителя истца, табеля учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в офисе работала Мельнова А.Д. (том № 2 л.д.1,63). Между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и указанными лицами, действующий на момент проведения инвентаризации, суду не представлен. Инвентаризационная опись, подписанная всеми членами бригадами, отсутствует. Суду не представлены объяснения материально-ответственных лиц о причинах недостачи. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб по актам выявления брака и некомплекта возник вследствие виновного поведения ответчика, а не явился следствием каких-либо иных причин.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение с ответчиком соглашений о возмещении ущерба не освобождают истца от соблюдения порядка проведения инвентаризации, предоставления доказательств недостачи по вине ответчика.

На основании приказа о проведении ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара и денежных средств с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведена ревизия в офисе продаж в г.Златоусте. Членом и председателем инвентаризационной комиссии назначена ст. спец.по управлению КРР ФИО4 (том № 1 л.д. 49). С указанным приказом ознакомлены: Балтмишкис Е.В., Будылева Э.Ю., Мельнова А.Д., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ст. спец. по управлению КРР ФИО4, материально ответственным лицом Балтмишкис Е.В., недостача денежных средств составила 55 000 руб. (том № 1 л.д. 48, 62).

На основании решения Руководителя СББП по Центральному региону, заместителем руководителя проведена корпоративная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ (продлена до ДД.ММ.ГГГГ) по факту обнаружения недостачи наличных денежных средств в размере 55 000 руб. в кассе офиса продаж Челябинского отделения по адресу: <адрес> По результатам указанной корпоративной проверки было установлено, что причиной образования недостачи денежных средств на общую сумму 55 000 руб. (после частичного возмещения ущерба) могло быть как недовложение ДД.ММ.ГГГГ в инкассаторскую сумку выручки в размере 75 000 руб. в результате допущенной халатности Балтмишкис Е.В., так и присвоение ею данной суммы из корыстных побуждений (заключение - том № 1 л.д. 100-101).

Из письменных пояснений Балтмишкис Е.В., данных по факту недостачи следует, что при сдаче инкассации ДД.ММ.ГГГГ она недовложила денежные средства, так как при пересчете денег и после этого она убрала деньги в сумку, которую не закрыла. Зашел народ, ей пришлось убрать сумку на системный блок под компьютер. Она не заметила, что купюры по 5 000 руб., на общую сумму 75 000 руб. выпали из сумки. После ухода клиентов она распечатала документы инкассации, подписала их и убрала в сумку, которую упаковала. О недостачи по инкассации она узнала от бухгалтера. Внесение денежных средств было сделано частично ДД.ММ.ГГГГ, так как она нашла не всю сумму. 20 000 руб. она внесла наличными в кассу в присутствии ревизора ФИО4 (том № 1 л.д.63)

Аналогичные пояснения Балтмишкис Е.В. давала ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя СББП по Центральному региону (объяснения - том № 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» (Работодатель) и Балтмишкис Е.В. (Работник) было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. По условиям указанного соглашения Балтмишкис Е.В. согласилась с тем, что материальный ущерб Работодателю в размере 55 000 руб. был причинен ее виновными действиями. Обязалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб Работодателю в размере 55 000 руб. (п. 4 Соглашения). Согласилась на удержание Работодателем, суммы подлежащей возмещению, в размере 20 % из заработной платы до полного погашения задолженности перед Работодателем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1. Соглашения) (том № 1 л.д. 27).

В соответствии с Регламентом ежедневного движения денежных средств в кассе собственного офиса Компании и действующий документооборот ОАО «Вымпелком», с которыми ответчик была ознакомлена под роспись (том № 1 л.д.113), сотрудники офиса продаж несут полную материальную ответственность за недостачу денежной наличности, вложенной в сумку, и обязаны возместить нанесенный организации ущерб за счет собственных средств (том № 1 л.д.169,179).

Учитывая представленные доказательства, свидетельствующие о том, что недостача денежных средств в размере 55 000 руб. возникла вследствие виновных действий Балтмишкис Е.В., суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма 1395 руб. 42 коп.

Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.130-140), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной Балтмишкис Е.В., Будылевой Э.Ю., Мельновой А.Д., следует, что установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4186 руб. 26 коп.

Указанная недостача была распределена на членов коллектива - Балтмишкис Е.В., Будылеву Э.Ю., Мельнову А.Д., с каждой из которых истцом заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 1395 руб. 42 коп. (том № 1 л.д.142-144).

Учитывая, что с указанными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, недостача товарно-материальных ценностей в период работы указанных лиц подтверждается материалами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным сумму ущерба а размере 1395 руб. 42 коп. взыскать с Балтмишкис Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3189 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 3). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб. 33 коп. (56,61%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Балтмишкис Екатерине Владимировне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Балтмишкис Екатерины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» сумму ущерба в размере 56395 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 33 коп., а всего 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова