Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России по доверенности от 04.12.2018 г. в порядке передоверия по доверенности от 24.12.2018 г. ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее по тексту – ФТС России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Так, РФ в лице МФ РФ 20.09.2018 г. возместила ООО «Терминал» (далее по тексту – Общество) убытки в размере 52 531,12 руб., причиненные незаконными действиями <.........> - ФИО2, а также судебные расходы - 13 293,52 руб.

При обращении с иском в Арбитражный суд ПК указанное Общество в обоснование требований сослалось на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда ПК от 26.12.2016 г. и от 28.09.2016 г., которыми действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров по спорным декларациям на товары (далее по тексту – ДТ) признаны незаконными.

Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2018 г. ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выпуске товаров по спорным ДТ, вследствие которых товары были выпущены несвоевременно, что послужило основанием для несения вышеуказанным Обществом дополнительных расходов по хранению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Соответственно, МФ РФ возместило Обществу вышеуказанную взысканную сумму.

В последующем, в результате служебных проверок (заключения от 19.10.2017 г., 08.02.2019 г.) было установлено, что убытки (дополнительные расходы по хранению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию спорных товаров) возникли вследствие неправомерного отказа в выпуске спорных ДТ, принятого ответчиком.

В нарушение требований подпунктов 21, 22 пункта 11 раздела III должностного регламента (применительно к ответчику), последний должным образом не обеспечил надлежащее выполнение требований пунктов 134-136 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 24.04.2014 № 778 «Об утверждении Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками» с изменениями внесенными приказом ФТС России от 02.06.2015 № 1071 «О внесении изменений в приказ ФТС России от 24.04.2014 № 778» (далее по тексту – Временная инструкция), что выразилось в проведении необоснованных повторных таможенных досмотров товаров по спорным ДТ.

Указанные нарушения стали основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и судебных расходов, по результатам рассмотрения которого требования Общества частично удовлетворены.

Поскольку Российская Федерация в лице ФТС России имеет право регрессного требования к ФИО2, как к должностному лицу, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков и судебных расходов Обществу, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу РФ в лице ФТС России денежные средства в сумме 65 824,64 руб.

Представитель истца – ФТС России – ФИО1, а также ранее по доверенности от 26.12.2018 г. – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06.02.2019 г., заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что при проведении служебных проверок ответчик не присутствовал, объяснения у него не истребованы, поскольку в 2016 г. ответчик был уволен. Служебных проверок было две, по их результатам установлено несоблюдение ответчиком требований должностного регламента таможенной службы. Обязанность довести результаты проверки до ответчика у работодателя не имелось, поскольку на даты их проведения ответчик в Находкинской таможне уже не работал. К дисциплинарной ответственности ответчик также по данным фактам не привлекался. В настоящее время он работает <.........>. Истец требования обосновывает, в том числе, тем, что обстоятельства по делу установлены вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда, а значит, повторному доказыванию они не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о невозможности явки ввиду занятости на работе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска возражал, указал, что принимая решение об отказе в выпуске товара, он руководствовался позицией таможенного поста, умысла на неблагоприятные последствия в виде убытков не имел.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 07.10.2015 г. ответчик занимал должность государственного <.........>, с должностным регламентом ознакомлен под роспись 29.06.2015 г.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных 30.01.2015 г. между Обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза Обществом были ввезены товары (морозильники), в целях таможенного оформления которого поданы соответствующие ДТ, зарегистрированные ответчиком, как должностным лицом таможенного органа, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке.

Поскольку в ходе таможенного досмотра 26.03.2016 г. установлено несоответствие заявленного веса товара фактическому в отношении задекларированного товара, решением от 27.03.2016 г. в выпуске товара таможенным органом (в лице ответчика) отказано.

В связи с отказом в выпуске товаров, Обществом 28.03.2016 г. в целях таможенного декларирования этого же товара, поданы новые ДТ, таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, срок выпуска части товара продлен до 07.04.2016 г.

По результатам таможенного досмотра таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, в последующем товар выпущен 01.04.2016 г. под обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем Общество, посчитав, что решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров и о проведении таможенного досмотра, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, 13.07.2016 г. обратилось в арбитражный суд (дело № А51-15837/2016 и № А51-1841/2016, официальная информационная система «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru)).

Решения же о корректировке таможенной стоимости обжалованы Обществом в порядке подчиненности, решениями Дальневосточного таможенного управления от 12.08.2016 г. признаны незаконными с возвратом 29.11.2016 г. Обществу излишне взысканных таможенных платежей.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 г. по делу № А51-15841/2016, от 26.12.2016 г. по делу № А51-15837/2016, вышеуказанные действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров по спорным ДТ признаны незаконными.

Приказом Находкинской таможни № 717-К от 07.12.2016 г. ФИО2 уволен с государственной гражданской службы с 15.12.2016 г., с 16.12.2016 г. принят приказом Владивостокской таможни № 1087-К от 16.12.2016 г. в порядке перевода из Находкинской таможни на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток.

14.11.2017 г. (официальная информационная система «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru)) Общество обратилось в Арбитражный суд ПК с заявлением (уточненным) к РФ в лице ВТС о взыскании с РФ в лице ФТС в пользу Общества убытков в сумме 58 738, 01 руб., возникших в связи с принятием Находкинской таможней незаконных решений, судебных расходов – 11 192,10 руб. (дело № А51-27452/2017).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 г. по делу № А51-27452/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 г. требования Общества удовлетворены частично: с РФ в лице ФТС за счет казны РФ взысканы убытки в размере 52 531,12 руб. (расходы по выгрузке, погрузке товаров в рамках таможенного досмотра от 30.03.2016 г., расходы по хранению контейнера), а также судебные транспортные расходы (проезд представителя по месту рассмотрения дела) – 11 192,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 101,42 рублей.

Приказом Владивостокской таможни № 714-К от 21.08.2018 г. ФИО2 уволен с государственной гражданской службы с 27.08.2018 г., с 28.08.2018 г. принят приказом Владивостокской таможни № 733-К от 28.08.2018 г. в порядке перевода на должность <.........>

Платежными поручениями № № 500547, 500549 от 20.09.2018г. Министерство Финансов РФ за счет средств казны РФ выплатило Обществу денежные средства в общей сумме 65 824, 64 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2018 № 303-ЭС18-19867 по делу № А51-27452/2017 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 вышеназванного ФЗ № 79 предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, при рассмотрении вышеуказанных дел в Арбитражном суде ФИО2 к участию в деле не привлекался, соответственно, был лишен возможности оспорить указанные решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал его тем, что вышеуказанные судебные постановления Арбитражного суда ПК и результаты служебных проверок являются подтверждением незаконных действий ответчика, который обязан в силу ст. 1081 ГК РФ возместить вред казне.

Так, согласно заключению о результатах служебной проверки от 19.10.2017 г., а также от 08.02.2019 г., своими действиями ответчик допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении требований подпунктов 21, 22 пункта 11 раздела III должностного регламента, в части невыполнения требований пунктов 134-136 Временной инструкции, что выразилось в проведении необоснованных повторных таможенных досмотров товаров по спорным ДТ, что является неисполнением требований подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

При этом срок привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности (ст.58 ФЗ № 79) истек, о чем отмечено в материалах проверки, поэтому меры дисциплинарной ответственности, в том числе и ввиду увольнения ответчика, применены к нему не были.

В силу ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 указанного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 указанного Кодекса и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность регрессного требования по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанных действий, а доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиком, суду не представлено. И сам ответчик в письменном ходатайстве, обоснованно, по мнению суда, акцентировал внимание на то обстоятельство, что принимая решение об отказе в выпуске товара, он руководствовался позицией таможенного поста, умысла на неблагоприятные последствия в виде убытков не имел.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, заявленный ко взысканию истцом, не подлежит взысканию в порядке регресса, а также принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание к ответчику не применялось (он не был ознакомлен с результатами проверки, письменные объяснения не истребованы, факт увольнения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности соблюдения надлежащей процедуры привлечения к материальной ответственности), а иных доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ФИО2, причинно-следственную связь между действиями должностного лица и возникшими убытками, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к регрессной ответственности по заявленному иску.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.