ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2228/21 от 21.04.2021 Раменского городского суда (Московская область)

50RS0039-01-2021-002956-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2228/21 по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского

округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, -

установил:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом лит. А, а, назначение жилое, этажность -2, площадью всех частей здания 93,8 кв.м., общей площадью помещений жилого дома – 79,0 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование требований в заявлении указывает, что является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ею возведен жилой дом. Указывает, что строительство было начато при действии упрощенного порядка ввода в эксплуатацию возведенных объектов, путем предъявления декларации. Однако при получении консультации в Росреестре по МО узнала, что сейчас внесены изменения в закон. Подав уведомление об окончании строительных работ, ей был выдан отказ, так как не имеется 3 м от разделительной границы с соседним земельным участком. Поэтому без обращения в суд зарегистрировать право собственности на дом не имеет возможности.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства, ограничений, обременений права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что на указанном участке им возведено строение.

<дата> истец обратилась в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с уведомлением об окончании строительства, однако <дата> Администрацией истцу выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На основании проведенного исследования специалистом ФИО5 дано заключение, что В результате обследования строения было установлено, что жилой дом (лит.А,а), общей площадью всех частей здания - 93,8 кв.м., числом этажей надземной части - 2, числом этажей подземной части - 0, расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кад. <номер> соответствует следующим нормативным требованиям: градостроительным (по расположению на участке имеется несоответствие по минимальному расстоянию от обследуемого строения до красной линии улицы); противопожарным (по противопожарным расстояниям); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); планировочным (по линейным размерам, назначению и площадям). Исследуемый жилой дом двухэтажный, высотой менее 50м. относительно уровня аэродрома (вертодрома) не является опасным производственным объектом, не является объектом, деятельность которого может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома. Следовательно, согласования строительства объекта капитального и индивидуального жилищного строительства со старшим авиационным начальником аэродрома (вертодрома) не требуется. Исследуемый жилой дом не является объектом культурного наследия, не располагается в зоне охраны такого объекта, не располагается в санитарно-защитных зонах производственных и линейных объектов, а также в водоохранных зонах водоемов. Настоящим обследованием установлено отсутствие деформаций и повреждений основных конструктивных элементов строения, влияющих на его безопасную эксплуатацию. Прочность и устойчивость основных конструктивных элементов жилого дома обеспечивается. Обследуемый жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку - жилой дом лит. А, а, назначение жилое, этажность -2, площадью всех частей здания 93,8 кв.м., общей площадью помещений жилого дома – 79,0 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.