Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техноцентр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ООО «Техноцентр» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, в котором ответчик распространил сведения о том, что «<данные изъяты>», что порочит его честь и достоинство. Истец испытывал нравственные страдания по поводу лживой оценки его личности, которые должны быть компенсированы ответчиком. Просит признать сведения о том, что «<данные изъяты>», указанные в решении суда от <дата обезличена>, не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем указании в решении суда о несоответствии доводов ответчика действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.8, 15-18, 44).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчиком распространены в отношении него порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, решение суда опубликовано в сети Интернет, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика Е. А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.31), в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в решении суда, подтвердила, указала, что сторона ответчика в гражданском споре по иску ФИО1 высказала свою позицию по делу, изложенную в решении суда.

В письменных возражениях указала, что ООО «Техноцентр» поддерживает письменные пояснения, данные в ходе судебного заседания по делу 2-1291/2020. Оригинал заявления ФИО1 об устройстве на работу не может быть представлен, поскольку уничтожен согласно п.5 Рекомендаций Роскомнадзора от <дата обезличена>. ФИО1 было подано заявление о приеме на работу, ему был объяснен порядок заключения трудового договора, разъяснено, что не предоставление пакета документов является его отказом от работы в данной организации. ФИО1 не явился для заключения трудового договора, табельный номер ему не присваивался, необходимые документы не представил, не подписывал трудовой договор, на работу принят не был. Факт трудовых отношений с ФИО1 не подтверждался, ООО «Техноцентр» было принято решение о выплате денежных средств ФИО1 в качестве платы за ошибки предприятия по учету пропусков для сотрудников на территории ПАО «ММК» с целью исключить дальнейшее развитие конфликта (претензий). Возражение на исковое заявление по делу 2-2365/2020 было подано ответчиком ООО «Техноцентр» в соответствии с реализацией конституционного права ответчика на обращение за защитой своих прав и в качестве пояснений в рамках судебного заседания, не для дальнейшего распространения и открытого доступа в СМИ, и уже впоследствии было опубликовано судом (интернет – сайт суда не относится к СМИ). Высказывания не являлись утверждением о фактах, носили оценочный характер и являлись выражением субъективного мнения ответчика. В своем исковом заявлении ФИО1 не полностью цитирует, а выдергивает из контекста спорную фразу, в частности, в решении суда и в письменных пояснениях ответчика указано: «вероятнее всего, …», что является ключевым моментом. Указанное ответчиком предположение не было положено в основу решения суда, решением суда факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Техноцентр» установлен не был, в компенсации морального вреда истцу было отказано в связи с не предоставлением истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца (л.д.32-33).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приняв во внимание доводы сторон по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного или оспариваемого права.

Порядок применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способа защиты нематериального блага, разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в устной форме более чем одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в суд материалов усматривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2020 года по делу 2-2365/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техноцентр» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку отказано в полном объеме (л.д.37-38).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.39-41).

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2020 года.

Из текста решения следует, что в письменном отзыве представитель ответчика ООО «Техноцентр» указал, «<данные изъяты>» (лист 2 решения суда).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года по делу 2-1291/2020 принят отказ истца от иска, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Техноцентр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы прекращено (л.д.42).

Определение суда вступило в законную силу 07 июля 2020 года.

В материалы дела представлена справка ООО «Техноцентр», согласно которой <дата обезличена> в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» было произведено уничтожение персональных данных сотрудников организации, с которыми не были заключены трудовые договоры. Данные, не подлежащие хранению, находились на бумажных носителях в ООО «Техноцентр»: копии страниц паспорта с личными данными и регистрацией места жительства ФИО1, заявление об устройстве на работу ФИО1 Уничтожение информации произведено путем измельчения, гарантирующим полное уничтожение персональных данных. Основания для уничтожения персональных данных: отказ соискателя в трудоустройстве (л.д.43).

В связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 к ООО «Техноцентр» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, представителем ответчика ООО «Техноцентр» был составлен и предоставлен в материалы гражданского дела письменный отзыв, в котором указано, что ФИО1 сам не предоставил документы для оформления трудового договора или договора гражданско-правового характера в ООО «Техноцентр». Вероятнее всего это связано с тем, что Истец ввёл в заблуждение, а попросту обманул, сотрудников организации: подавал заявление на «<данные изъяты>», а фактически не соответствует заявленной должности, т.к. не имеет документы о данном образовании, подтверждающие данный факт, что по сути устно было им подтверждено в первом судебном заседании.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывает, что письменные пояснения представителя ответчика ООО «Техноцентр», данные в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2365/2020 по иску ФИО1 к ООО «Техноцентр» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, правовыми основаниями требований указывает положения ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые письменные пояснения представителя ответчика ООО «Техноцентр» приобщены к материалам гражданского дела 2-2365/2020 по иску ФИО1 к ООО «Техноцентр» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, являются позицией стороны ответчика по трудовому спору, в связи с чем не могут быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца на то, что указанные пояснения содержат не соответствующие действительности сведения. В рамках настоящего дела по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ содержание письменных пояснений ООО «Техноцентр» по делу 2-2365/2020 проверке не подлежат. Доводы ООО «Техноцентр» оценены в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2365/2020 по иску ФИО1 к ООО «Техноцентр» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, решением суда от 17.08.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техноцентр» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку отказано в полном объеме (л.д.37-38).

Кроме того, указанные сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) ООО «Техноцентр» по гражданскому спору. Сведения, изложенные в решении суда, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, представитель ООО «Техноцентр» высказал свое мнение при рассмотрении дела 2-2365/2020, поэтому изложенная в решении суда информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Судом учтено, что о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО1 ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.

Спорные высказывания в решении суда не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением ответчика ООО «Техноцентр», позиция стороны по делу, высказанная в соответствии с правом стороны защищать свои интересы.

Судом не установлен факт распространения ООО «Техноцентр» сведений в отношении истца, публикация решения на сайте суда предусмотрена действующим законодательством.

Статья 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", устанавливающая, в частности, что тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия (часть 1); обеспечивает действие принципов гласности и открытости судебного разбирательства (статья 123, часть 1, Конституции Российской Федерации), способствует реализации законной силы судебного решения (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), а потому также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан.

Сведения, указанные в решении суда, на которое ссылается истец, в соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании приведенных доказательств и мнений сторон, суд, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать производить и распространять информацию, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) не усматривает оснований для защиты прав истца в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлено истцом доказательств нарушения прав действиями ответчика, а также нарушения прав истца, причинения нравственных страданий и морального вреда.

При таких обстоятельствах, ООО «Техноцентр» не может быть привлечен к гражданско- правовой ответственности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техноцентр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д.4).

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техноцентр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.