Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной задолженностью «ГК Сервис» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ГК Сервис» в свою пользу денежные средства в размере 138 000 рублей по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ГК Сервис» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ГК Сервис» был заключен Договор № оказания услуг. В соответствии п. №. Договора № ФИО1 было поручено осуществлять руководство и обеспечивать выполнение работ по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному строительству заключенного ответчиком с ОАО «Лукойл -Волгограднефтегаз». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец как «Исполнитель» в соответствии разделом № настоящего договора руководил разработкой перспективных и текущих планов для полного исполнения Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору услуг № ответчиком производилась ежемесячно в последний день месяца в соответствии п. № договора из расчета 34500 рублей согласно акта выполненных работ. Однако в нарушении условий договора ответчик не произвел расчет за выполненную работу по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени оплата за выполненную работу по настоящему договору ответчиком ООО «ГК Сервис» не произведена. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика состоит из суммы основного долга по актам выполненных работ, в размере 138 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088 рублей 95 копеек. В связи с неисполнением ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № об оплате выполненных работ, истцом дважды были направлены претензии. Однако как считает ответчик, заявленные требования являются необоснованными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГК Сервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что им надлежащим образом были исполнены обязанности, возложенные на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми являются подписанные двумя сторонами акты о выполненных работах. Требования о взыскании оплаты за оказание услуг за ДД.ММ.ГГГГ года считает так же необоснованными, поскольку все работы по строительству предмета договора были окончены в ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ГК Сигнал» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнения следующих работ: осуществлять руководство и обеспечивать выполнение работ согласно договора генерального подряда № на выполнение работ по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз», обеспечивать целевое и рациональное использование ресурсов; руководить разработкой перспективных и текущих планов для полного исполнения вышеуказанного Договора генерального подряда; обеспечивать контроль за соблюдением установленных норм продолжительности строительства и сроков исполнения работ согласно вышеуказанному договору генерального подряда, за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда; согласовывает с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках; организовывать работу по ведению учета и составлению отчетности по выполненным работам; руководить и координировать деятельность подчиненного ему подразделения. (л.д. 6)

Исполнитель обязался осуществлять выполнение указанной работы лично; осуществлять выполнение работы в соответствии с действующими нормами и условиями; соблюдать конфиденциальность служебной и коммерческой информации, и сведений о деятельности Общества, которые ему стали известны в период работы. (л.д. 6)

Стоимость работ и порядок оплаты услуг исполнителя определена сторонами следующим образом: стоимость выполняемых работ устанавливается из расчета 34 500, в том числе налог на доходы физических лиц - 13 % (4485 рублей) за фактически отработанный месяц. Работа, выполняемая исполнителем, оплачивается «заказчиком» на основании акта выполненных работ, предоставляемого ежемесячно в последний день месяца. (л.д. 6)

Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ и по момент окончания выполнения работ по капитальному строительству, согласно генерального подряда с ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз». В случае ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем заказчик имеет право снизить стоимость выполненных работ до №%, а в случае неисполнения указанных в договоре работ оплата не производится. (л.д. 6)

Согласно представленного суду акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителем ФИО1 и представителем заказчика – генеральным директором ООО «ГК Сервис» ФИО4, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства исполнителем за период действия договора оказания услуг № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. № договора за фактически отработанное время, при условии ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по договору, подлежат оплате в размере 24 150 рублей, в том числе НДФЛ – 13%. Указанный акт составлен в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашением, подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству не противоречит. (л.д. )

В этой связи у ответчика возникла обязанность по передаче истцу в счет исполнения обязательств заказчика по договору оказания услуг 23 194 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц) за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом кассира о начислениях за оказанные услуги ФИО1 (л.д. ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств исполнения перед ФИО1 обязательств заказчика по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно стороны пришли к соглашению о выплате ФИО1 за оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года вознаграждения в размере 23 194 рубля 09 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), однако, в связи с чем данные денежные средства не выплачены истцу ответить затруднился.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГК Сервис» вознаграждения по договору оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в части взыскания 23 194 рублей 09копеек. В остальной части исковых требования о взыскании вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года – должно быть отказано.

Представленный суду акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в подтверждение того довода, что вознаграждение ответчиком истцу за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит выплате в размере 34 500 рублей, суд отвергает. Так в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется только подпись исполнителя ФИО1 и он противоречит представленному суду стороной ответчика акту, подписанному обоими сторонами сделки. (л.д. ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, судом установлено, что обязанность по уплате вознаграждения за август 2010 года у ответчика перед истцом в указанном размере возникла после подписания сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена до настоящего времени.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С момента возникновения у ответчика обязанности по оплате суммы вознаграждения (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (период за который истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами) прошло 237 дней.

На момент вынесения решения суда, в соответствии с Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере №% годовых.

Поскольку в период невыполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась, суд находит целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения суда, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг за август в размере 1221 рублей 55 копеек (23 194 * №% : 360 * 237 дней). В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (вознаграждением по договору оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ года) – должно быть отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг за октябрь, ноябрь, декабрь, суд исходит из следующего.

Так, сторонами срок действия договора определен по момент окончания выполнения работ по капитальному строительству, согласно генерального подряда с ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз», который, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об окончании договора 10W0648 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

В этой связи, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «ГК Сервис» суммы вознаграждения по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора работал ФИО6, в обязанностью которого, в том числе, входило: «Следить за выполнением, осуществлять контроль за своевременным исполнением договорных обязательств, что подтверждается приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя генерального директора по строительству (л.д. )

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года истцом выполнялись обязанности по договору оказания услуг, претензий к их качеству у ООО «ГК Сервис» не имелось. В установленные соглашением сторон сроки истец предоставлял ему, как заместителю генерального директора ООО «ГК Сервис» акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На представленных документах им, ФИО6 проставлялись отметки о согласовании принятия актов. Затем, документы передавались генеральному директору ООО «ГК Сервис» для рассмотрения и решения вопроса об их подписании.

Стороной истца суду представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные исполнителем ФИО1 и имеющие отметку «зам. генерального директора ООО «ГК Сервис» ФИО6», содержащие подпись ФИО6.

Из совокупного анализа представленных суду доказательств: актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО6, суд делает вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнялись надлежащим образом обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий со стороны ООО «ГК «Сервис», заключенному с ответчиком.

В этой связи, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 к ООО «ГК Сервис» о взыскании вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 500 рублей и 21 850 рублей (с учетом прекращения исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 ненадлежащим образом оказал услугу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по осуществлению руководства и обеспечения выполнения работ согласно договора генерального подряда № на выполнение работ по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз».

Согласно договора подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК «Сервис» срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Как следует из соглашения об окончании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны (заказчик и генподрядчик) пришли к соглашению о том, что действие договора окончено с момента последней оплаты за выполненные работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), то есть ранее установленного договором срока. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суде не установлено, что ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 указанной работы, письменных претензий о качестве выполненных работ в адрес истца не направлял.

Как следует из представленной ответчиком платежного поручения ФИО1 была оплачена его работа за сентябрь 2010 года в полном размере в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении указанных сумм вознаграждения подлежат удовлетворению согласно следующего расчета:

34 500 * 8 % : 360 * 176 (количество дней до ДД.ММ.ГГГГ) =1349 рублей 33 копейки.

21 850 * 8% : 360 * 145 (количество дней до ДД.ММ.ГГГГ) = 854 рубля 58 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными (вознаграждением по договору оказания услуг за октябрь и ноябрь) средствами составляет: 1221 рублей 55 копеек + 1349 рублей 33 копейки + 854 рубля 58 копеек = 3 154 рубля 38 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «ГК Сервис» о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами – должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной задолженностью «ГК Сервис» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной задолженностью «ГК Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 698 рублей 47 копеек, из которых: оплата за август - 23 194 рубля 09 копеек, октябрь – 34 500 рублей, ноябрь – 21 850 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 рубля 38 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной задолженностью «ГК Сервис» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.

Председательствующий: Е.В. Попова