Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Березники» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у становил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Березники» (далее – ООО «ОРЭС-Березники») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что на основании приговора Березниковского городского суда Пермского края от .....ФИО2 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 215.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде шести дет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела оставлены без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу ...... Согласно указанного приговора, в период с ..... года (.....-....., ....., ....., .....-....., ....., .....-....., .....-....., .....-.....) ответчиком совершены хищения медного экрана с высоковольтных кабельных линий, тем самым поврежден кабель, находящийся на воздушных кабельных эстакадах линии 6кВ подстанций: ПС «КПД-РП-6», и ПС «Бустер-РП-1А» ..... края. Сумма ущерба без НДС составила 1 047 182,28 руб. Изъятые в результате оперативных действий вещественные доказательства – фрагменты медной оплетки кабеля в виде многожильной проволоки в двух мотках длиной 20 м возвращены истцу на общую сумму 6 183,60 руб. Истец в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОРЭС-Березники» в возмещение ущерба в размере 1 040 998,68 руб.

Представитель истца ООО «ОРЭС-Березники» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что оставленная истцом часть непригодна для эксплуатации, поскольку представляет из себя пластиковые обрывки. Примерная стоимость восстановления линии после действий истца составляет около 3 млн. руб., к истцу заявлена непосредственно стоимость кабеля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что им была забрана только медная часть кабеля, остальная часть оставлена истцу. Примерную стоимость оставленной части назвать затруднился. Также пояснил, что понимает, что оставленную им часть невозможно использовать по назначению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 215.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что в период с ..... года (.....-....., ....., ....., .....-....., ....., .....-....., .....-....., .....-.....) ответчиком совершены хищения медного экрана с высоковольтных кабельных линий, тем самым поврежден кабель, находящийся на воздушных кабельных эстакадах линии 6кВ подстанций: ПС «КПД-РП-6», и ПС «Бустер-РП-1А» г. Березники Пермского края. Сумма ущерба без НДС составила 1 047 182,28 руб., что подтверждается справками об ущербе (уголовное дело №, том I – л.д. 4,67,125,186, том II – л.д. 4,60,95,243).

Изъятые в результате оперативных действий вещественные доказательства – фрагменты медной оплетки кабеля в виде многожильной проволоки в двух мотках длиной 20 м возвращены истцу (уголовное дело №, том II, л.д. 229-231). Указанные обстоятельства установлены приговором Березниковского городского суда Пермского края от ...... Приговор вступил в законную силу ......

Стоимость возвращенного кабеля с учетом износа без НДС составила 6 183,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости ТМЦ (гражданское дело №, л.д. 14).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что действиями ФИО2 ООО «ОРЭС-Березники» причинен материальный ущерб в размере 1 040 998,68 руб.

Доводы ответчика о том, что часть кабеля была оставлена им истцу, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и нашло свое отражение в приговоре Березниковского городского суда Пермского края от ....., ответчик извлекал медную составляющую из срезанного им кабеля путем срезания с нее пластмассовой оплетки, что очевидно свидетельствует о приведении указанного кабеля в неработоспособное и непригодное для эксплуатации состояние.

Иной оценки причиненного материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 должен нести ответственность за причиненный по его вине ущерб, в связи с чем исковые требования ООО «ОРЭС-Березники» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 404,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил;

Исковые требования ООО «ОРЭС-Березники» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ООО «ОРЭС-Березники» в возмещение материального ущерба 1 040 998,68 руб.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., государственную пошлину в размере 13 404,99 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через
Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09.08.2018).

Судья Г.А.Баранов