Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, просят обязать ответчика осуществить снос постройки – стены, блокирующий пожарные выходы из здания по адресу: <адрес> (кадастровый №), взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками здания и земельного участка (кадастровый №) под ним, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником прилегающего земельного участка (кадастровый №) является ФИО4 Ответчиком вдоль здания истцов возведена стена, блокирующая один из пожарных выходов. При этом здания ответчика относятся к пятому классу опасности. Ответчик незаконно произвел изменение целевого назначения здания с жилого дома, расположенного на его земельном участке, на магазин – в настоящее время осуществляется торговля различными товарами. При этом здание не соответствует противопожарным нормам, требованиям фито-санитарного законодательства РФ. Разрешений на реконструкцию здания ответчик не получал. Более того, как в самом здании, так и в прилегающих незаконно построенных гаражах ответчик хранит горюче-смазочные материалы, что угрожает жизни и здоровью лиц, которые осуществляют покупки потребительских товаров в здании ответчика, а также в здании истцов. Пожар на данной территории, а также дальнейшая эксплуатация незаконно возведенных построек и здания, где проведена реконструкция без соответствующей разрешительной документации приведет к тяжким последствиям в виде возможного уничтожения имущества и гибели людей.

Определением Кунгурского городского суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кунгура Пермского края.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без его участия, исковые требования не признает. Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно проведена проверка требований пожарной безопасности в торговом центре «Радуга», в ходе которой были выявлены нарушения, при этом установка забора не проверялась, поскольку забор относится к временному сооружении и не может влиять на требования пожарной безопасности. Также указал, что установкой забора не нарушаются требования пожарной безопасности, поскольку установленный забор не препятствует подъезду специализированной техники.

Представитель третьего лица Администрации города Кунгура в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктами 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в которой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса ГФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.62. Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено:

ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требования действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 131-132).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3070 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требования действующего законодательства. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание модельного цеха № площадью 669,5 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности за ФИО4 на земельный участок и здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 128-129).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

Из искового заявления следует, что ответчиком вдоль здания истцов возведена стена, блокирующая один из пожарных выходов, незаконно изменено целевое назначение здания с кадастровым номером №, используется как нежилое, в нем размещается магазин, данное здание не соответствует пожарным и санитарным требованиям. К зданию пристроены гаражи без специального разрешения, в которых осуществляется хранение горюче-смазочных материалов. Дальнейшая эксплуатация реконструируемого здания может привести к тяжким последствиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, просят признать самовольными постройками: здание с кадастровым номером № (целевое назначение жилой дом) площадью 669,5 кв.м. по адресу: <адрес>, и пристроенные к нему гаражи, обязать ответчика осуществить снос самовольных построек за свой счет.

Решением Кунгурского городского суда от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании самовольными постройками здания с кадастровым номером № площадью 669,5 кв.м. и гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским желам <адрес>вого суда от 04.12.2017 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из решения Кунгурского городского суда от 12.09.2017 года, вступившего в законную силу, по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, следует, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО4 градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, использование земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, доводы истцов о незаконном изменении целевое назначение здания с кадастровым номером №, несоответствие здания противопожарным нормам, требованиям фито-санитарного законодательства РФ, не подлежат рассмотрению в данном деле.

В обоснование заявленных исковых требований о возведении ответчиком вдоль здания истцов стены, блокирующей один из пожарных выходов, что может привести к тяжким последствиям истцами представлены фотографии (л.д.7-10). В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные фотографии не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности по данному гражданскому делу. Из представленных фотографии не представляется возможным установить блокировку пожарных выходов и нахождение металлического забора на территории истцов.

Из представленного санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства в здании по адресу: <адрес>, также не следует, что ответчиком заблокированы пожарные выходы.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО6 ранее пояснял, что была проведена проверка по факту нарушения ФИО4 противопожарных норм, после обследования металлической стены, расположенной вдоль здания торгового центра «Радуга», каких-либо нарушений выявлено не было.

Из представленного истцами в материалы дела заключения кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что металлический забор расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 На праве совместной собственности. Металлический забор установлен не по границе смежных земельных участков №, а на значительном расстоянии от нее со смещением в границы земельного участка с кадастровым номером №, проходя по всей своей протяженности вдоль здания, принадлежащего истцам и заходя на земельный участок №, что является нарушением прав указанных собственников данного земельного участка (л.д. 53-80).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1). определить точки координат забора, расположенного вдоль здания по адресу: <адрес> (Торговый дом «Радуга»);

2). Указать, на каких земельных участках располагается забор (с указанием их кадастровых номеров) с отображением относительно сведений публичной кадастровой карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Ознакомившись с ходатайством суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства, возможно установить в ходе судебного разбирательства. Кроме того, назначение экспертизы и приостановление производства приведет к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера о фактическом расположении ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, согласно которого, при анализе результатов выполненных работ выявлено: фактическое местоположение ограждения (металлического забора) земельного участка с кадастровым номером № не нарушает прав собственников земельного участка с кадастровым номером №. На участке границы t.10 до t.13 металлический забор установлен непосредственно на границе земельных участков, а на участках границы от t.9 до t.10 и от t.13 до t.17 на различном удалении (от 6 см. до 77 см.) от границ земельного участка с кадастровым номером №, т.е. полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГЕОСЕРВИС» и собственником земельного участка №, в соответствии со сведениями ГКН был произведен вынос в натуру границ земельного участка, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 118-153).

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было предложено совместно с представителями истцов повторно произвести вынос в натуру границ земельного участка ФИО7, данным предложением истцы не воспользовались.

Таким образом, истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком возведен металлический забор на территории земельного участка истцов блокирующий один из пожарных выходов, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также при рассмотрении дела суд полагает необходимым указать, что в обоснование исковых требований истцы и их представитель указывали на то, что установленный ответчиком забор нарушает истцов а также блокирует пожарные выходы из здания, принадлежащего истцам, в обоснование своих требований ссылаясь на нормы Гражданского кодекса российской Федерации. В ходе судебного заседания представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ходе которой сторона истцов просила определить точки координат забора, указать, на каких земельных участках располагается забор, при этом предмет либо основания исковых требований не изменялись.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих возведение ответчиком ФИО4 металлического забора на территории истцов, нарушение при его возведении противопожарных норм и правил. Принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов и третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика осуществить снос постройки – стены, блокирующий пожарные выходы из здания по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В действиях ФИО4 суд не усматривает злоупотреблением права. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об обязании ответчика осуществить снос постройки – стены, блокирующий пожарные выходы из здания по адресу: <адрес> (кадастровый №) отказано, основания для взыскания в их пользу с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании осуществить снос постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2229/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края