Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2019 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и ФИО2 С.чу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – ООО «Теплоресурс-Югра») был заключен кредитный договор №.1-1602М10, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1080 000 рублей на срок по 16 июля 2018 года с условием уплаты процентов по указанной в п. 13.3 договора ставке. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Теплоресурс-Югра» по вышеуказанному кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства № от 16 июля 2013 года с ФИО1 и № от 16 июля 2013 года с ФИО2 Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 23 января 2018 года в отношении ООО «Теплоресурс-Югра» открыто конкурсное производство, которое определением суда от 17 декабря 2018 года продлено на 6 месяцев. Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения условий договора, а также если в отношении заемщика возбуждено дело о признании банкротом, либо заемщик объявлен банкротом. Заемщиком платежи по погашению кредита и уплате процентов производились с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, по состоянию на 27 февраля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 150306,29 рублей, состоящая из суммы основного долга – 137711,94 рублей и процентов за пользование кредитом – 12594,35 рубля. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2013 года в размере 150306,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 206 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, подтвержденной отделом по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики. На основании абз.2 п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленных ФИО2 возражений с исковыми требованиями он не согласен, поскольку банк злоупотребил своим правом, предусмотренным в п.7.1 кредитного договора и не потребовав досрочного возврата кредита с ООО «Теплоресурс-Югра» до процедуры его банкротства. Кроме того, на момент оформления и подписания кредитного договора поручитель находился в заведомо зависимом состоянии от заемщика, вследствие исполнения трудовых отношений, в связи с чем не мог отказаться от подписания договора поручительства. На момент оформления договора поручительства и до открытия конкурсного производства распределением финансовым средств занимался ФИО1, который заведомо зная о банкротстве, не предусмотрел досрочное закрытие кредитного договора, при этом на балансе предприятия имелись материальные ценности. Считает, что факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины не доказан, поскольку к копии искового заявления не была приложена копия платежного поручения об оплате пошлины, а также истцом не обоснована законность и целесообразность требования компенсации расходов поручителем оплаты государственной пошлины. Полагает, что банк при заключении договора поручительства не проверил платежеспособность ответчика и не намеревался получить обеспечение по кредиту. Так как банком не были приняты меры по проверке и оценке имущественного положения, финансового состояния и платежеспособности поручителей, а также целесообразности предоставления займа, то в требованиях истца следует отказать в полном объеме и заключенный договор поручительства считать недействительным.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Теплоресурс-Югра» был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 1080 000 рублей на срок по 16 июля 2018 года включительно, при этом в период с 16 июля 2013 года по 14 августа 2013 года с процентной ставкой 20% годовых, в период с 15 августа 2013 года по 13 октября 2013 года - 25%, в период с 14 октября 2013 года по 11 января 2014 года - 27%, в период с 12 января 2014 года по 11 апреля 2014 года с 28%, в период с 12 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года - 29%, в период с 11 июля 2014 года по 16 июля 2018 года - 29,9%. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

Платежным поручением № от 16 июля 2013 года подтверждается, что ООО «Теплоресурс-Югра» перечислены денежные средства по кредитному договору № от 16 июля 2013 года в размере 1080 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2018 года в отношении ООО «Теплоресурс-Югра» открыто конкурсное производство, которое определением суда от 17 декабря 2018 года продлено на 6 месяцев

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств ООО «Теплоресурс-Югра» по кредитному договору № от 16 июля 2013 года ОАО «СКБ-банк» были заключены договора поручительства №.1-№ от 16 июля 2013 года с ФИО1 и № от 16 июля 2013 года с ФИО2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Теплоресурс-Югра обязательств по кредитному договору № от 16 июля 2013 года.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общим правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Кроме этого, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Из выписки по счету № ООО «Теплоресурс-Югра», а также расчета задолженности усматривается, что заемщиком платежи по кредиту вносились с нарушением установленного графиком платежей, после октября 2017 года выплаты прекратились, в результате чего по состоянию на 27 февраля 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 150306,29 рублей, состоящая из суммы основного долга – 137711,94 рублей и процентов за пользование кредитом – 12594,35 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, а также если в отношении заемщика возбуждено дело о признании банкротом, либо заемщик объявлен банкротом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с ООО «Теплоресурс-Югра», но и гражданским законодательством.

Поскольку, обязательства по кредитному договору № от 16 июля 2013 года, заключенному с ООО «Теплоресурс-Югра», которое признано банкротом, надлежащим образом не исполнялись, договором поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя, задолженность перед истцом подтверждена в размере 150306,29 рублей и так как истец имеет право требовать недополученное от всех должников, то, учитывая, что доказательств о полном погашении задолженности ответчиками не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 4 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 С.ча в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2013 года в размере 150306 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей, всего сумму в размере 154512 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова