Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone XS Max, IMEI № стоимостью 109990 рублей. В пределах 2-х лет после покупки устройство перестало работать. Согласно экспертному заключению №/Э-10/11 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в телефоне выявлен производственный недостаток. Истец направлял претензию ответчику о возврате стоимости телефона, а также расходов по оплате независимой экспертизы. Претензия была ответчиком получена. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил товар в полной комплектации, а также заполненное заявление на возврат денежных средств по форме ответчика, кассовый чек, экспертное заключение с квитанцией. Однако в приеме заявления истцу было отказано, поскольку товар приобретался в другом городе, о чем свидетельствуют записи в книге отзывов и предложений магазина.

В исковом заявлении истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика его стоимость, неустойку, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования (л.д. 68-71), просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Арр1е iPhone XS Max, IMEI №, обязать ответчика принять телефон Арр1е iPhone XS Max, IMEI №, по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39248 рублей, 4500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 195,04 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 71).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась, представила в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. 63-64) и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone XS Max, IMEI №, стоимостью 109990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Гарантийный срок телефона Арр1е iPhone XS Max, IMEI № установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем понесла убытки в размере 8000 рублей (л.д. 12).

Экспертным заключением ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» №/Э-10/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-29) установлено, что телефон «APLLE» IPHONE Xs MAX модель А2101 (МТ532RU/A), серийный номер F2LXCBQ4KPH4, IMEI №, не включается. Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекта невозможно эксплуатация телефона, так как дефект вызвал отказ устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена претензия о возврате стоимости товара, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг и морального вреда (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ потребителю, что согласен исполнить в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в размере 109990 рублей (л.д. 34). Однако денежные средства за товар будут возвращены после передачи потребителем товара с заявленным дефектом в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ответа ПАО «ВымпелКом» истец предъявил товар в полной комплектации, а также заполненное заявление на возврат денежных средств по форме ответчика (л.д. 35), кассовый чек, экспертное заключение с квитанцией. Однако в приеме заявления истцу было отказано, поскольку товар приобретался в другом городе, о чем свидетельствуют записи в книге отзывов и предложений магазина (л.д. 36-38).

До вынесения судом решения по существу заявленных требований ответчик уплатил истцу стоимость товара в размере 109990 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы на сумму 59 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109990 рублей (л.д. 66), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12259 рублей (л.д. 67).

Поскольку денежные средства за товар возвращены истцу, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Арр1е iPhone XS Max, IMEI №, а ответчика - принять у истца телефон Арр1е iPhone XS Max, IMEI №, в офисе по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения в требования о возврате стоимости товара с учетом уточнений к исковому заявлению в размере 39248 рублей.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в досудебном порядке, а также имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик до вынесения решения выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которую суд считает соразмерной установленному факту вины ответчика в нарушении прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от суммы присужденной в пользу потребителя составляет 1500 рублей (3000 рублей / 2 = 1500 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), чеком об оплате на сумму 6000 рублей (л.д. 40).

ПАО «ВымпелКом» возместило истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей (платежное поручение – л.д. 6). Суд считает такие расходы по оплате услуг представителя в суде разумными пределами, вследствие чего не находит оснований для довзыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде.

Однако, с учетом того, что истцу до суда согласно договору об оказании юридических услуг были оказаны юридические услуги, связанные с консультированием и подготовкой иска в суд, то такие расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей должны быть возмещены истцу как понесенные убытки.

Истец понес почтовые расходы в размере 195,04 рублей (л.д.42-43) за отправление копии искового заявления ответчику. Такие расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом».

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone XS Max, IMEI №.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО2 сотовый телефон Арр1е iPhone XS Max, IMEI №, в офисе по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 195,04 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 5695,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров