Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (Госорган10) по <адрес>(ФИО1) по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, признании недействительной дефектной ведомости от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным локального сметного расчета, утвержденного руководителем (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявления указал, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9, обязан снести самовольно возведенную постройку по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№). До настоящего времени решение не исполнено.

Из извещения судебного пристава - исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 стало известно о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона (ДД.ММ.ГГГГ) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.

При этом была утверждена дефектная ведомость, а также локальный сметный расчет на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.

Считает, что действия пристава по организации и проведению торгов являются незаконными а дефектная ведомость и локальный сметный расчет не соответствует действительности, выполнены с грубыми нарушениями по следующим основаниям.

Так, данные документы были составлены без осмотра, без выхода на место, с нарушениями объема выполняемых работ. Имеются существенные расхождения в перечне необходимых работ с теми работами, которые нужно произвести.

В смете, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ) объем работ завышен.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя, утвердившего смету, не соответствующую действительности, явно завышена стоимость выполняемых работ, что влечет неоправданное завышение объемов работ, расходование бюджетных средств и нарушение прав ФИО9, который в последующем будет нести дополнительные расходы по оплате работ по сносу строения.

Кроме того, приставом не произведена оценка самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (Госорган10) по <адрес>(ФИО1) по проведению открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>; признать недействительной дефектную ведомость от (ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительной локальный сметный расчет, утвержденный руководителем (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ); исполнительное производство (№) приостановить (л.д. 6-8, 26).

Заявитель ФИО9 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель (ФИО3), против доводов заявления возражала, суду пояснила, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 обязан снести самовольно возведенное строение в виде двухэтажной пристройки из газосиликатных блоков, облицованной силикатным кирпичем, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом, возбуждено исполнительное производство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду длительного неисполнения ФИО9 решения суда, определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по сносу самовольно возведенного строения возложены на (ФИО4) по <адрес>, с возложением расходов по сносу на ФИО9

В связи с чем, организацию электронных торгов по проведению открытого аукциона, составление дефектной ведомости, локального сметного расчета осуществляет непосредственно (ФИО4) по <адрес>.

Таким образом, требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (Госорган10) по <адрес>(ФИО1) по проведению открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, являются необоснованными.

Представитель (ФИО4) по <адрес> ФИО5, действующая по удостоверению и доверенности, в судебном заседании заявление не признала, сославшись на то, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, нет.

Представитель (ФИО4) по <адрес> ФИО6, действующая по доверенности и на основании удостоверения, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 был лично уведомлен о том, что по состоянию на указанную выше дату специализированной организацией разработана и составлена локальная смета на строительные работы по сносу самовольно возведенного строения. Сметная стоимость строительных работ составила 663 543 рублей, с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время против указанной сметы возражений не представил.

(ДД.ММ.ГГГГ) комиссией (ФИО4)<адрес> было произведено обследование технического состояния помещений для проведения работ по демонтажу самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным выше Актом комиссией составлена дефектная ведомость с перечнем необходимых работ. На основании указанных выше документов разработан локальный сметный расчет от (ДД.ММ.ГГГГ) (проверен Региональным центром ценообразования и экономики в строительстве), согласно которому стоимость строительных работ составила 499 906,84 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявления, полагают, что требования ФИО9 являются необоснованными, направлены на затягивание исполнения решения суда. С момента вынесения решения суда о сносе самовольно возведенного строения - (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) – срок для исполнения требований исполнительного документа, ФИО9 мер к добровольному исполнению решения не принято. В настоящее время должником по данному производству является (ФИО4) по <адрес>.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 121 ФЗ РФ 229-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» устанавливает следующее:

1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Данная норма воспроизведена и в статье 441 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление, в котором оспаривается постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), рассматривается в порядке, предусмотренном в отношении дел, возникающих из публичных правоотношений (глава 23 ГПК РФ), и дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) должно быть рассмотрено судом в 10-дневный срок.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ,

1.Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признавая незаконным бездействие должностного лица, суд должен указать, какие действия должностное лицо обязано было совершить, но не совершило, и обязать должностное лицо совершить необходимые действия. Только в этом случае можно считать восстановленными нарушенные права заявителя.

В силу указанных выше положений ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариванию подлежат только постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю (Госорган10)<адрес>, согласно заявлению взыскателя, поступил исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный Коминтерновским районным судом <адрес>, об обязании ФИО9 снести самовольно возведенное строение в виде двухэтажной пристройки из газосиликатных блоков, облицованной силикатным кирпичом, расположенной по адресу <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство (№). Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (исх. 50132, 50133).

(ДД.ММ.ГГГГ) должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

(ДД.ММ.ГГГГ) выходом по адресу <адрес> установлено, что самовольно возведенное строение в виде двухэтажной пристройки из газосиликатных блоков, облицованной силикатным кирпичом не снесено. Решение суда не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ)

Исполнительский сбор в размере 500 руб. взыскан.

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о наложении штрафа и назначении нового срока исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ)

Штраф в размере 1000 руб. взыскан.

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о наложении штрафа в размере 2000 руб. и назначении нового срока исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) Вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о назначении штрафа в размере 2500 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о наложении штрафа в размере 2500 руб. и назначении нового срока исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ)

Должник обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судебное заседание назначено на (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неуплатой должником штрафов, вынесенных судебным приставом–исполнителем за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в (ФИО10), ОАО (ФИО11) с целью проверки имущественного положения должника.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения должником судебного акта, по результатам было установлено, что решение суда не исполнено, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт.

В тот же день постановлением судебного пристава - исполнителя (Госорган10)<адрес>(ФИО2) должник подвергнут штрафу, в порядке ч.2ст.17.15 КоАП РФ, в размере 2500,00 руб.

В ОАО (ФИО11)(ДД.ММ.ГГГГ) направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Согласно предоставленной информации от (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО9 счетов не обнаружено.

(ДД.ММ.ГГГГ) (вх. (№)) в (Госорган10) поступило определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявлений должника о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Неоднократно ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)) судебным приставом-исполнителем осуществлялись проверки исполнения судебного акта, в результате установлено, что меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, должником не предприняты, о чем составлены соответствующие процессуальные документы.

В этой связи, постановлениями от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 был подвергнут штрафу (дважды по 2500,00 руб.), и постановлениями судебного пристава-исполнителя ему был назначен новый срок для исполнения решения суда (до (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)).

(ДД.ММ.ГГГГ) данное исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО12

В тот же день указанным должностным лицом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: (ФИО4) по <адрес>, (ФИО10) по <адрес>, (Госорган11), (ФИО10)<адрес>а. Филиал (ФИО13) ОАО (ФИО13), (ФИО10)<адрес>, ЗАО (ФИО13), (ФИО10), страховые компании: ООО (ФИО13) филиал (ФИО13) по <адрес>», СОАО (ФИО13), СОАО (ФИО13), (ФИО10) по <адрес>, (Госорган12), (ФИО10), объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (52 банка).

(ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет (Госорган10) от должника поступили денежные средства в размере 4000,00 руб. (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), которые перечислены в доход федерального бюджета (заявка на кассовый расход (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

(ДД.ММ.ГГГГ) выходом по месту совершения исполнительных действий (<адрес>) судебным приставом-исполнителем установлено, что самовольно возведенное строение должником не демонтировано, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно положению ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в тот же день на должника, в очередной раз, был наложен штраф в размере 2500,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до «23» марта 2011 года.

(ДД.ММ.ГГГГ) взыскатель ФИО7 обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе самовольного строения, в котором взыскатель просит возложить обязанность по сносу на (ФИО4) по <адрес> с установлением определенного срока исполнения, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление было удовлетворено. Обязанности по сносу самовольно возведенного строения возложены на (ФИО4) по <адрес> с возложением расходов на ФИО9.

(ФИО4) по <адрес> подана заявка в (ФИО10) о выделении денежных средств необходимых для производства работ по сносу самовольно возведенного строения по <адрес>.

Для рассмотрения данной заявки необходимо предоставить локальную смету на необходимые работы и их стоимость. На основании этого (ФИО4) по <адрес> привлекло специализированную организацию для составления необходимой локальной сметы. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 был лично уведомлен о том, что по состоянию на указанную выше дату специализированной организацией разработана и составлена локальная смета на строительные работы по сносу самовольно возведенного строения. Сметная стоимость строительных работ составила 663 543 рублей, по данной смете возражений не представил.

(ДД.ММ.ГГГГ) комиссией (ФИО4) по (№) было произведено обследование технического состояния помещений для проведения работ по демонтажу самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным выше Актом комиссией составлена дефектная ведомость с перечнем необходимых работ. На основании указанных выше документов разработан локальный сметный расчет от (ДД.ММ.ГГГГ) (проверен Региональным центром ценообразования и экономики в строительстве), согласно которому стоимость строительных работ составила 499 906,84 рублей.

В соответствии с ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» УФССП по <адрес> получило разрешение от (ДД.ММ.ГГГГ) на размещение заказа, объявление конкурса и проведение торгов на привлечение подрядной организации, которая в свою очередь будет осуществлять работы по сносу.

(ДД.ММ.ГГГГ) был проведен открытый электронный аукцион (№) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения по адресу <адрес>.

В обоснование доводов заявления ФИО9 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем, утверждена смета, не соответствующая действительности, явно завышена стоимость выполняемых работ, не произведена оценка самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

(ДД.ММ.ГГГГ) комиссией (ФИО4) по <адрес> произведено обследование технического состояния помещений для проведения работ по демонтажу самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным выше Актом комиссией составлена дефектная ведомость с перечнем необходимых работ. На основании указанных выше документов разработан локальный сметный расчет от (ДД.ММ.ГГГГ) (проверен Региональным центром ценообразования и экономики в строительстве), согласно которому стоимость строительных работ составила 499 906,84 рублей, что существенно ниже первоначальной. Кроме того, срок добровольного исполнения исполнительного документа истек (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, частичное выполнение ФИО9 демонтажа после проведения обследования технического состояния помещений, подлежащих сносу, не может являться основанием для проведения очередного обследования помещений, составлению новой дефектной ведомости и пересмотру локального сметного расчета с последующим его согласованием с (ФИО10).

Кроме того, в настоящее время должником по данному исполнительному документу является (ФИО4) по <адрес>, которым осуществлено проведение открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>. Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя (ФИО1) по проведению указанного выше аукциона - не имеется.

Ссылка ФИО9 на то, что в нарушение положений ст. 85 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом не произведена оценка самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, является несостоятельной, поскольку положения указанной статьи распространяются на имущество должника, на которое обращается взыскание, в рассматриваемом случае речь идет о сносе самовольного строения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от ФИО9 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства (№).

На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что приостановление исполнительного производства в случае обжалования действий судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не его обязанностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО9 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного строения, признании недействительной дефектной ведомости от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным локального сметного расчета, утвержденного руководителем (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова