Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Межрегиональной общественной организации «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 в лице руководителя ФИО2, действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

ответчика - Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

ответчика – Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрегиональной общественной организации «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. ФИО6, Ставропольскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, общественной организации - МОО«СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6, Ставропольскому региональному отделению общественной организации - ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», общественной организации - ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит признать несоответствующими действительности сведения распространенные в 2010 г. в сети Интернет на сайте МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 http://www".......", а именно - заголовок: ««О нарушениях российского законодательства зам. начальником краевого УВД» и слова: «В адрес нашей организации от заместителя начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю полковника внутренней службы М.Э.Е., действующего по поручению 90 офицеров, поступило письмо с изложением вопиющих фактов «мошенничества, присвоения мат. ценностей и протекционизма, связи с ОПГ, творимых начальником тыла ГУВД по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы ФИО1», и обязать ответчиков опубликовать опровержение на том же сайте, того же объёма.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО2 является руководителем общественной организации – МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6, на сайте которой в сети Интернет в 2010 г. была распространена информация «О нарушениях российского законодательства зам. начальником краевого УВД» в отношении ФИО1, которая не соответствует действительности. Кроме того, ФИО2 ввел в заблуждение пользователей сети Интернет словами о том, что «В адрес нашей организации от заместителя начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю полковника внутренней службы М.Э.Е. действующего по поручению 90 офицеров, поступило письмо с изложением вопиющих фактов «взяточничества, присвоения мат. ценностей и протекционизма, связи с ОПГ, творимых начальником тыла ГУВД по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы ФИО1», поскольку данная информация датирована ДД.ММ.ГГГГ, а МОО «СКФО «Антикоррупционный центр», руководителем которой является ФИО2, была создана только ДД.ММ.ГГГГ При этом, данная информация подписана ФИО2, как руководителем организации МОО «СКФО «Антикоррупционный центр». Распространенные ответчиками в сети Интернет сведения о нарушении ФИО1 уголовного законодательства носят порочащий характер и не соответствуют действительности, в связи с чем, ФИО1 просит обязать ответчиков опубликовать опровержение на том же сайте в сети Интернет, такого же объёма, включая текст решения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что он не судим, обвинительного приговора в его отношении судом не выносилось, с работы в УВД по СК был уволен в связи с утратой гражданства РФ. Ответчик ФИО2 в сети Интернет на сайте возглавляемой им общественной организации МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» в г. Лермонтове в начале 2010 года распространил на весь мир о нём не соответствующие действительности сведения о нарушении уголовного законодательства, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые он просит опровергнуть путём опубликования на том же сайте той же общественной организации опровержения, в том же объёме.

Представитель ответчиков - Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы и Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее – до августа 2010 г. указанная общественная организация была зарегистрирована как МОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», при этом, данная организация и её Ставропольское региональное отделение не публиковали какой - либо информации в отношении ФИО1 Ранее ФИО2 являлся председателем Ставропольского регионального отделения МОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», но с ДД.ММ.ГГГГ был освобождён от занимаемой должности за поступки порочащие цели и задачи Организации, а так же согласно его личному заявлению. В связи с чем, ФИО2 мог по собственной инициативе размещать публикации в электронных средствах массовой информации, при этом, данные публикации должны были быть проверенны самим ФИО2, поскольку исходили от него самого и по его личной инициативе. Поэтому Общероссийская общественная организация (ранее МОО) «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» и её Ставропольское региональное отделение просят суд в иске к ним отказать, поскольку не имеет никакого отношения к публикациям в которых упоминается гражданин ФИО1, тем более, после того, как ФИО2 в 2009 г. был освобожден от занимаемой в данной организации должности.

Ответчик ФИО2, являющийся так же представителем ответчика МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что являлся председателем Ставропольского регионального отделения МОО ««Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» и к нему в 2008 году обратился заместитель начальника тыла ГУВД по СК М.Э.Е. действующий, как он пояснил, по поручению 90 офицеров, с заявлением в котором были изложены факты взяточничества, присвоения материальных ценностей и протекционизма, связей с ОПГ, творимых начальником тыла ГУВД по СК ФИО1, в связи с чем, он оформил на основании полученной информации «Общественный запрос» в правоохранительные органы от имени данной общественной организации. С ДД.ММ.ГГГГ он председателем Ставропольского регионального отделения МОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» не является, а с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем созданной общественной организации - МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 на Интернет - сайте которой www"......." в начале 2010 г. была опубликована та же информация о ФИО1 Доказательств действительности опубликованной в отношении ФИО1 информации у него не имеется. Вместе с тем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку распространенные на Интернет - сайте МОО «Антикоррупционный центр» сведения были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Ставрополя, решениями которого от ДД.ММ.ГГГГ0 г. и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований.

Представитель ответчика МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 ФИО3 иск не признала, сославшись на аналогичные с ФИО2 основаниям.

Указанные истцом третьими лицами, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в том числе:

- Прокурор Ставропольского края П.И.В. представил в суд заявление, согласно которого, Прокуратура СК не осуществляла уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем, не является третьим лицом по делу;

- представитель ГУВД по Ставропольскому краю по доверенности С.Н.А. представила в суд заявление, согласно которого ГУВД по СК по предмету спора пояснить нечего не может, так как не является участником спорных правоотношений, просит рассмотреть дело без участия представителя ГУВД по СК;

- представитель Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного управления по Ставропольскому краю по доверенности Р.С.А. представил в суд заявление, согласно которого, Следственное управление просит суд исключить их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку предмет спора не имеет какого - либо отношения к Следственному управлению.

Выслушав истца, ответчиков и их представителей, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, с учётом поступивших письменных заявлений, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение таких сведений, в том числе, в сети Интернет.

Из разъяснений в п.9 названного постановления Пленума следует, что в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Как видно из представленного истцом ФИО1 протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах принадлежащего Межрегиональной общественной организации «Северо – Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 сайта, расположенного по адресу: ".......""......." в следующей последовательности: 1) Главная страница; 2) Наши общественные запросы; 3) О нарушениях российского законодательства зам. начальником краевого УВД.

На странице сайта « Наши общественные запросы» опубликована информация с заголовком: «О нарушениях российского законодательства зам. начальником краевого УВД», которая начинается словами: «В адрес нашей организации от заместителя начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю полковника внутренней службы М.Э.Е., действующего по поручению 90 офицеров, поступило письмо с изложением вопиющих фактов взяточничества, присвоения мат. ценностей и протекционизма, связи с ОПГ, творимых начальником тыла ГУВД по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы ФИО1 (копия письма и список подписей прилагается). ».

При этом, указанная информация датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана руководителем Организации – ФИО2

То, что Интернет-сайт "......." принадлежит МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6, которая разместила на нём в 2010 г. информацию о нарушении ФИО1 уголовного законодательства, признаётся и не оспаривается представителями данной общественной организации ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, истцом доказан факт распространения МОО «СКФО ««Антикоррупционный центр» г. ФИО6 в сети Интернет сведений о нарушении законодательства ФИО1, а так же порочащий характер этих сведений, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 7 названного постановления Пленума порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ к председателю Ставропольского регионального отделения МОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» ФИО2 обратился М.Э.Е. и.о. начальника тыла ГУВД по СК, с заявлением об оказании содействия в принятии мер к заместителю начальника ГУВД по СК ФИО1 (л.д. 17-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, как председателя Ставропольского регионального отделения общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы, было направлено в адрес руководителей правоохранительных органов края и РФ обращение, под названием «Общественный запрос», в котором со ссылкой на заявление М.Э.Е. изложена информация о нарушениях уголовного законодательства ФИО1

Согласно ответу Следственного управления по СК Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № по изложенным в «Общественном запросе» фактам противоправной деятельности ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с заявлением Прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, прокуратура Ставропольского края не осуществляла уголовного преследования в отношении ФИО1(лд.45).

Из сообщения и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что прокурор, в соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ, от имени государства, принёс официальные извинения ФИО5 в связи с необоснованным уголовным преследованием, с разъяснением права защиты чести, достоинства и деловой репутации через средства массовой информации (лд.29).

При таких обстоятельствах, сведения, распространённые в 2010 г. в сети Интернет на сайте "......." МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 о нарушении уголовного законодательства ФИО1 являются не достоверными.

Кроме того, ссылка в данной информации на то, что: «В адрес нашей организации от заместителя начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю полковника внутренней службы М.Э.Е.….поступило письмо…» о нарушении уголовного законодательства ФИО1 – не соответствует действительности, поскольку заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано в Ставропольское региональное отделение общественной организации – МОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы, а не в МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6.

Более того, «Общественный запрос» на сайте "......." принадлежащем МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 подписан «Руководителем Организации ФИО2» и датирован ДД.ММ.ГГГГ, что так же не соответствует действительности, поскольку согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ первого учредительного Съезда МОО «Северо-Кавказского федерального округа ««Антикоррупционный центр» г. ФИО6, данная общественная организация была создана только ДД.ММ.ГГГГ и её руководителем ФИО2 избран так же с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6, на которого в силу пункта 1 ст.152 ГК РФ возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений, не представил суду доказательств изложенных в оспариваемой истцом Интернет - статье фактов нарушения ФИО1 уголовного законодательства: ни факта взяточничества, ни факта присвоения мат. ценностей, ни факта протекционизма, ни факта связей с ОПГ.

Доводы представителей МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о том, что приведённые факты нарушения ФИО1 действующего законодательства подтверждаются решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять во внимание, поскольку из указанных решений видно, что судом рассмотрены иски ФИО1 к другим ответчикам, по спору о другом предмете и по другим основаниям, кроме того, в них не содержатся доказательства осуждения ФИО1 за указанные в «Общественном запросе» факты нарушения уголовного законодательства, в связи с чем, данные решения суда не имеют преюдициального значения для дела (лд.164-174).

Вместе с тем, согласно ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в отношении надлежащего ответчика - общественной организации - МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6.

При этом, ФИО1 в иске к ФИО2, который в данном случае действовал не как физическое лицо, а как руководитель общественной организации МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6, и другим ответчикам - Ставропольскому региональному отделению ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» и ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы, которые действительно не имеют никакого отношения к распространению общественной организацией - МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 в 2010 г. информации о ФИО1 в сети Интернет, следует отказать за необоснованностью.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, то есть в данном случае - в сети Интернет на сайте общественной организации МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому с МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." руб. (лд.4) и расходы на производство осмотра доказательств в размере "......." руб. (лд.27), а всего – "......." руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Межрегиональной общественной организации «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. ФИО6, Ставропольскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в сети Интернет на сайте "......." Межрегиональной общественной организацией «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 в 2010 г. на странице «Наши общественные запросы», а именно:

- заголовок: «О нарушениях действующего законодательства зам. начальника краевого УВД»;

- слова: «В адрес нашей организации от заместителя начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю полковника внутренней службы М.Э.Е., действующего по поручению 90 офицеров, поступило письмо с изложением вопиющих фактов взяточничества, присвоения мат. ценностей и протекционизма, связи с ОПГ, творимых начальником тыла ГУВД по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы ФИО1 (копия письма и список подписей прилагается).».

Обязать Межрегиональную общественную организацию «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте http://www"......." на странице «Наши запросы» опровержение распространённой в отношении ФИО1 в 2010 г. информации, следующего содержания:

«Опровержение:

В Межрегиональную общественную организацию Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 не поступали опубликованные в 2010 г. на сайте http://www"......." на странице «Наши общественные запросы» сведения в отношении ФИО1, которые не соответствуют действительности, а именно:

- заголовок: «О нарушениях действующего законодательства зам. начальника краевого УВД»;

- слова: «В адрес нашей организации от заместителя начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю полковника внутренней службы М.Э.Е., действующего по поручению 90 офицеров, поступило письмо с изложением вопиющих фактов взяточничества, присвоения мат. ценностей и протекционизма, связи с ОПГ, творимых начальником ты ла ГУВД по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы ФИО1 (копия письма и список подписей прилагается).».

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, Межрегиональной общественной организации «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. ФИО6, Ставропольскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. ФИО6 в пользу ФИО1 "......." руб., в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Курдубанов