Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г.Новосибирска к <данные изъяты> Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в Чернышковский районный суд Волгоградской области с иском к <данные изъяты> Владимиру Алексеевичу о признании сделки недействительной, указав следующее.

31.10.2007 года <данные изъяты> Евгений Владимирович выдал доверенность, согласно которой он уполномочил Заболотских Т.Г. вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции, с правом предъявления, подачи и подписания искового заявления. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Бирюковой Т.М. в реестре за номером 5130.

Однако в момент совершения указанной сделки по выдаче доверенности ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния: это подтверждается свидетелями, копией справкой СМЭ на имя ФИО2, из которой следует, что он является инвалидом с детства, группа инвалидности вторая; из консультативной карты <данные изъяты>№ г.Волгограда от 03.10.2007 года, из которой следует, что <данные изъяты> осмотрен психиатром и психологом: <данные изъяты>

Из вышеизложенного видно, что ответчик в момент выдачи доверенности находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. Поэтому сделка по выдаче доверенности ФИО2 является недействительной.

В связи с чем истец просит суд признать недействительной доверенность от 31.10.2007г., выданную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом ФИО5 и зарегистрированную в реестре за номером 5130.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица - Заболотских Т.Г., нотариус Бирюкова Т.М., Машков С.П. и его представитель Мананкина Ю.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы с квитанциями об их отправке (л.д.140-142).

Истец причину неявки в суд не сообщил.

От ответчика поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, где он также указал, что с иском не согласен, при выдаче доверенности адвокату Заболотских Т.Г., находился в ясной памяти, контролировал свои действия и за них отвечает (л.д.148).

Третье лицо - Заболотских Т.Г., причину неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица Машкова С.П. - Мананкина Ю.В. причину неявки в суд не сообщила.

От нотариуса Бирюковой Т.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии (л.д.149).

Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

От третьего лица - Машкова С.П., факсимильной почтой поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в суд из-за погодных условий (л.д.151).

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из данной нормы следует, что отложение разбирательства дела в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательств невозможности явки Машкова С.П. в судебное заседание суду не представлено, каких-либо новых доказательств по делу к заявлению не приложено, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть дело в отсутствии третьего лица - Машкова С.П..

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по делу установлено следующее.

Из доверенности от 31.10.2007 года, удостоверенной нотариусом г.Новосибирска Бирюковой Т.М. следует, что ФИО2 уполномочил Заболотских Т.Г. вести его гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях РФ, с правом предъявления, подачи и подписания искового заявления, а также другие права (л.д.12).

На основании указанной доверенности Заболотских Т.Г., от имени ФИО2, обратилась в суд <данные изъяты> с исками к Машкову С.П. о выселении из <адрес><данные изъяты><адрес> и к Мэрии <адрес> о прекращении права собственности <адрес>.<адрес> по <адрес> (л.д.69, 70-71).

Доводы истца о том, что ФИО2 в момент выдачи доверенности находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2, согласно справки МСЭ является инвалидом второй группы с детства (л.д.8-9). Согласно консультативной карты психиатрической больницы №<адрес>, ФИО2 осмотрен психологом и психиатром: <данные изъяты> (л.д.7).

Однако судом из оспариваемой истцом доверенности было установлено, что доверенность, выданная ФИО2 на имя Заболотских Т.Г. была удостоверена нотариусом г.Новосибирска Бирюковой Т.М., которая указала, что доверенность подписана ФИО2 в её присутствии, личность его установлена, дееспособность проверена (л.д.12).

Из показаний нотариуса Бирюковой Т.М., допрошенной федеральным районным судом Кировского района г.Новосибирска от 14.05.2010 года, на основании судебного поручения Чернышковского районного суда Волгоградской области следует, что до удостоверения доверенности она разговаривала с ФИО2, который сообщил ей о том, что не имеет возможности длительное время проживать в г.Новосибирске и поэтому доверяет представлять его интересы в суде адвокату. Он адекватно оценивал свои действия и поэтому при удостоверении доверенности сомнений в дееспособности ФИО1 не возникло (л.д.89-90).

Из показаний третьего лица Заболотских Т.Г., допрошенной федеральным районным судом Кировского района г.Новосибирска, от 14.05.2010 года, на основании судебного поручения Чернышковского районного суда Волгоградской области следует, что она правильно поняла намерения ФИО2 доверить ей ведение гражданских дел в суде о признании пропуска для вступления в наследство уважительной; признании права собственности в порядке наследования на квартиру; о выселении ФИО6; признании права собственности Мэрии <адрес> недействительным. Все его объяснения логичны и последовательны, что говорит о том, что ФИО2 обдуманно, в полном уме и твердой памяти выдавал и подписывал доверенность для достижения цели принятия в собственность квартиры отца. Кроме того, она, на протяжении более двух лет, общается с ФИО2 по телефону, никаких подозрений его психическое состояние не вызывает, он адекватен и нормален. В 2007 году она встретилась с ним впервые, в процессе общения сомнений в его адекватности у неё не возникло (л.д.89-91).

Кроме того, из справки заведующей поликлиникой МУЗ <данные изъяты><адрес> Антюфеевой Т.Н. от 26.11.2010 года следует, что ФИО2 состоит на учёте в <данные изъяты> В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на психическое состояние или другое состояние здоровья не обращался (л.д.145).

Из сообщения главного врача ГУЗ «<данные изъяты>№» ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с 2004 года имеет инвалидность по психическому заболеванию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ГУЗ «ВОКПБ №» не обращался (л.д.146).

Из бытовой характеристики на ФИО2, выданной главой Чернышковского городского поселения Волгоградской области Король Ю.В. от 17.09.2010 года следует, что ФИО2 проживает в <адрес><адрес> с 1991 года по настоящее время. За время проживания в <данные изъяты> нареканий от жителей поселка и жителей <данные изъяты> не поступало, адекватен в общении с жителя хутора. К административной ответственности по линии администрации Чернышковского городского поселения не привлекался. Жалоб и заявлений от соседей в администрацию Чернышковского городского поселения не поступало (л.д.107).

Исходя из вышеизложенного судом было установлено, что ФИО2 имеет инвалидность по психическому заболеванию, однако он недееспособным не признан, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на дату выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, он ни в <данные изъяты> ЦРБ, ни в <данные изъяты><адрес> с жалобами на психическое состояние здоровья не обращался, по месту жительства в общении с жителями <данные изъяты> адекватен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выдавая доверенность на имя Заболотских Т.Г., не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния.

Отказывая истцу в иске, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в доход государства государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мэрии г.Новосибирска к ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с Мэрии г.Новосибирска в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья: Жданова С.В.