Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Марцева А.А., с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителей ответчика Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ФИО3, представителя ответчика ООО «КулебакиДорСтрой» ФИО4, третьего лица ФИО5, при секретаре Мысягиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/11 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО фирма «Магистраль» и ООО «КулебакиДорСтрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

<ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№*****>, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в котором указывает, что данный участок автодороги находится на балансе ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». Между данной организацией и ООО фирма «Магистраль» заключен подрядный договор на содержание дороги, ООО фирма «Магистраль», в свою очередь, заключила договор субподряда с ООО «КулебакиДорСтрой». Данные организации являются ответчиками по ее требованиям. <ДД.ММ.ГГГГ> им были направлены письменные предложения во внесудебном порядке принять меры по возмещению ущерба, однако претензии оставлены без удовлетворения. Должностным лицом, ответственным за состояние указанного участка автодороги, является работник ООО «КулебакиДорСтрой» ФИО6, который привлечен к административной ответственности за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Ее вины в произошедшем ДТП не имеется. В этой связи ставится вопрос о возмещении ответчиками в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, ведя дело в суде через своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшая размер исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт – НН», расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, которые подтверждается квитанциями, а также судебные расходы. Доводы ответчиков о том, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа автомобиля, являются необоснованными, т.к. возмещение ущерба в таком случае не отвечает требованиям о реальном возмещении ущерба в полном объеме.

Представитель ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указывает, что заявленные требования не признают в полном объеме по следующим основаниям:

1. Согласно п.1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. На основании Устава ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» одним из предметов деятельности Учреждения являются выполнение функций государственного заказчика с целью организации дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Положения ст.120 ГК РФ и вышеназванного Устава необходимо рассматривать (оценивать) согласно п.4 ст.67 ГПК РФ и п.1 ст. 196 ГПК РФ, как взаимосвязанные, из чего следует, что ГКУ НО «ГУАД» осуществляет содержание автомобильных дорог посредством осуществления функций государственного заказчика на работы по содержанию автомобильных дорог (являющихся государственной собственностью Нижегородской области), путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу чего Законом определено иное распределение бремени содержания имущества и рисков связанных с его содержанием в договорном порядке. Так, <ДД.ММ.ГГГГ> между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ООО фирма «Магистраль» заключен государственный контракт <№*****> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кулебакского района Нижегородской области. Работы по содержанию автомобильных дорог согласно п.1.2 указанного контракта (стр.1 контракта) ООО фирма «Магистраль» выполняли с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно приложению <№*****> к государственному контракту (стр.8 контракта), <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> действительно входит в перечень автомобильных дорог, принятых на содержание ООО фирма «Магистраль». Юридически бремя содержания автомобильных дорог обусловлено перечнем видов и объемом работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых ООО фирма «Магистраль» по государственному контракту. Работы, посредством которых реализуется бремя содержания автомобильных дорог, принятые к выполнению ООО фирма «Магистраль», указаны в Техническом задании - приложение <№*****> к государственному контракту. Перечень видов и объемов работ соответствует классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается непосредственно на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в настоящем случае именно на ООО фирма «Магистраль» согласно государственного контракта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, лицом, осуществляющим фактическое содержание 164 км вышеназванной автомобильной дороги в силу государственного контракта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> является ООО фирма «Магистраль».

2. Согласно п.6.1 государственного контракта ООО фирма «Магистраль» несет ответственность перед третьими лицами по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП по дорожным условиям. Кроме того, согласно условиям контракта ООО фирма «Магистраль» несет следующие обязанности: «обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В случаях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (п.3.1.1 государственного контракта); «подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта» (п.3.1.2 государственного контракта); «подрядчик обязан... осуществлять организацию и производство работ в соответствии с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил (приложение № 13)» (п.3.1.12 государственного контракта). Помимо этого, в п.4.1 контракта оговаривается что «производство работ подрядчиком ведется в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение № 2), в приложениях №4 и №5 и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение №13)». Одним из нормативно-технических документов, прилагаемого к государственному контракту перечня (приложение № 13 к контракту) в соответствии с которым на основании п.3.1.12 и п.4.1 контракта ООО фирма «Магистраль» должно проводить работы по содержанию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. В исковом заявлении истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> на <данные изъяты> мм автодороги <адрес>, водитель автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Таким образом, можно сделать вывод, что подрядной организацией ООО фирма «Магистраль» были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, а так же п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.12 и п.4.1 государственного контракта при производстве работ по содержанию автомобильной дорога <адрес>. На основании изложенного ГУ «ГУАД НО» считают, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО фирма «Магистраль».

3. Согласно ст. 12 ГК РФ на территории Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В расчет общей стоимости возмещения причиненного ущерба (стр.<№*****> отчета об оценки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) включены стоимость ветрового стекла и работы по его замене, стоимость материалов, необходимых при установке лобового стекла, но дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вследствие наезда автомобиля на выбоину, без последующего его опрокидывания или взаимодействия с другими предметами, не может повлечь повреждений ветрового стекла, повреждения подвески автомобиля вследствие наезда автомобиля на выбоину не может быть связано с повреждениями ветрового стекла. Доказательств причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями автомобиля не представлено, из чего следует, что повреждение ветрового стекла имели место быть до момента ДТП. Таким образом, вышеназванные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, требования по возмещению стоимости работ, запасных частей и материалов по замене ветрового стекла автомобиля истца не соответствует характеру произошедшего ДТП и безосновательны для восстановления нарушенного права. Данная ситуация противоречит положению ст. 12 ГК РФ об осуществлении гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, указывает на обращение истца в суд с целью обогащения. На основании ст. 10 ГК РФ включение стоимости работ запасных частей и материалов по замене ветрового стекла в расчет стоимости возмещения причиненного ущерба, узлам и агрегатам подвески автомобиля, и обращения истца с таким необоснованным требованием в суд с целью обогащения является намерением причинить вред, что не допустимо и является злоупотреблением предоставленным истцу правом. Таким образом, требования по взысканию суммы причиненного ущерба, причиненного ДТП в указанном размере незаконны, необоснованы, удовлетворению не подлежат. ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «КулебакиДорСтрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда. То есть, по общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Противоправные, виновные действия со стороны ООО «КулебакиДорСтрой» отсутствуют. Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Кулебакского района Нижегородской области осуществляется ООО «КулебакиДорСтрой» на основании договора субподряда <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и приложениями к нему, которыми четко определен перечень видов работ по содержанию автодорог, объем работ, периодичность, требуемый уровень и порядок принятия работ. В частности, согласно техническому заданию зимние работы, выполняемые в ноябре-марте, предусматривают патрульную снегоочистку, россыпь противогололедного материала, планировку проезжей части со снежным накатом. Такие виды работ, как ямочный ремонт, восстановление изношенных верхних слоев а/б покрытий и укладка их вновь, очистка и заделка трещин вручную не входит в перечень видов работ. По дорожным знакам предусматривается сухая очистка 1 раз в сезон, очистка от снега с откидкой - по окончании снегопада. Количество дорожных знаков и их месторасположение определено дислокацией, составляемой и утверждаемой ГИБДД. На данном участке дороги установлены знаки: «Неровная дорога», «Рекомендуемая скорость 50 км/ч», «Протяженность 13 км». Установка дополнительных знаков не входит в полномочия ООО «КулебакиДорСтрой», не определена договором и, кроме того, запрещена ПДД (п.1.5.). Приемка качества выполняемых работ по содержанию осуществляется путем комиссионного обследования с представителями Генподрядчика, ГУ ГУАД Нижегородской области и ГИБДД. Акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ за декабрь 2010 года утвержден заказчиком, ГУ ГУАД Нижегородской области и согласован представителем ГИБДД без замечаний. Отметки о ДТП из-за неудовлетворительного содержания дорог отсутствуют, уровень содержания за декабрь 2010 года соответствует установленному техническому заданию Генподрядчика. В акте проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ отсутствует снижение оплаты за невыполнение требований к качеству. Содержание регулируется рядом законодательно-нормативных актов: ГОСТ Р 50597-93, Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Письмо Росавтодора от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис) и Техническим заданием к договору субподряда. В справке о ДТП не изложены обстоятельства ДТП. Таким образом, не ясны обстоятельства происшествия, не понятны причины повреждения автомобиля. Согласно Закона Нижегородской области от 31.05.2000 года № 108-3 «Об автомобильных дорогах», а также на основании п. 1.4. Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 года №168, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления соответствующего акта, совместно с представителями ГИБДД в установленном порядке должны участвовать и дорожные организации и организации, в ведении которых находится автодорога. В материалах дела отсутствует акт обследования дорожных условий и ни представители ответчика, ни владельца дороги на место не приглашались. В соответствии с приложением 3 «Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия» к Методическим рекомендациям организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в редакции письма МВД РФ от 12.07 2004 года № 13/ц - 2978) в протоколе осмотра места происшествия должно быть отражено состояние покрытия - сухое, мокрое, грязное, покрытое льдом и др. В справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> также нет какого-либо описания выбоины, указания ее размеров, описания погодных условий и состояния дорожного полотна в целом. Вышеуказанное подтверждает надлежащее исполнение ООО «КулебакиДорСтрой» обязанностей по договору. Доказывание причинно-следственной связи надлежащих действий ответчика и имеющегося ущерба истца теряет силу. Даже, если бы действия ответчика были противоправны, однозначно утверждать, что именно они привели к ущербу нельзя. Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7 согласно справки о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> произошло в результате наезда, что подтверждает нарушение водителем п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Из заключения эксперта ГУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», а так же из объяснений водителя ФИО7 следует, что водитель не утратил контроль за движением транспортного средства, остановив его у правого края проезжей части преднамеренно. Водитель двигался в светлое время суток, имея достаточный опыт вождения, при надлежащей осмотрительности и внимании имел возможность и должен был согласно ПДД предотвратить наезд на препятствие, выбрав режим движения, обеспечивающий собственное безопасное движение. В данном случае водитель не мог не видеть повреждение на дороге (светлое время суток) и при данных погодных условиях имел возможность предвидеть опасность и предусмотреть препятствие в виде выбоины и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Опасность на дороге в данных погодных условиях была очевидна, но водитель при этом не снизил скорость до безопасной. Если бы водитель двигался с допустимой скоростью, то у него имелась бы возможность затормозить при виде препятствия до полной остановки и затем проехать препятствие не причинив вреда автомобилю. Таким образом, водитель выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая состояния дорожных условий и не принял необходимых мер по выполнению п.10.1 ПДД. Применительно к произошедшему ДТП можно сказать, что истец, управляя автомобилем, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления ДТП, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. На лицо вина водителя и причинно-следственная связь противоправных действий водителя и полученного ущерба. Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля. Размер материального ущерба ответчиком принят быть не может, так как из предоставленных материалов видно, что перечень механических повреждений, описанных в акте осмотра ООО «Оценочная компания «Альянс», превышает количество механических повреждений, полученных в ДТП, согласно справке ГИБДД. Согласно ст.15 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. При проведении оценки рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, деталей и запасных частей оценщик использовал методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического, состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998 года). Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 года № 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано. Все расчеты произведены в соответствии со стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года №519, однако данное постановление утратило силу с 01.01.2008 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.11.2007 года № 765. Так же в перечне используемых данных для оценки оценщик ссылается на методическое руководство для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2007 года). Данное методическое руководство действительно утверждено Министерством юстиции РФ, но не в 2007 году, а 15.12.2000 года. Таким образом, указанный отчет не может быть признан достоверным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2004 года № А56-21802/03) и не является надлежащим доказательством по делу и, следовательно, ущерб, причиненный истцу, надлежащим образом не доказан, а заявленные требования не обоснованы. Предъявленный иск к взысканию ущерба в соответствии с отчетом об оценке <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> является завышенным. В этой связи оценка величины ущерба с учетом износа, данная в экспертном заключении <№*****> ООО «Эксперт-НН», более объективна. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества, а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом расходов (счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.). При этом по ущербу АМТС недопустимо в качестве доказательства величины убытка рассматривать отчет (смету) независимого оценщика, так как ремонт в будущем произведен не будет. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение оценки ущерба не подтверждено документально. Как следует из текста искового заявления, необходимость эвакуации автомобиля в <адрес> была мотивирована тем, что в г. Кулебаки нет сервисных центров, обладающих возможностью проведения соответствующего ремонта автомобиля. Данное утверждение является голословным и документально не подтверждено. Согласно заказ-наряда от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость услуг эвакуатора составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> км. Полная стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, расстояние с места эвакуации транспортного средства до места стоянки составляет 137 км, что неоднократно превышает реальное расстояние. Истец также заявляет требование о взыскании <данные изъяты> рублей за охраняемую стоянку в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Стоимость 1 суток нахождения транспортного средства на стоянке составляет <данные изъяты> рублей, что превышает действующие расценки в несколько раз. По каким причинам транспортное средство находилось на стоянке 24 дня истцом не указано, а заявленная стоимость значительно превышает среднерыночные цены на данные услуги. Размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен, т.к. оплата услуг представителя должна производиться в разумных пределах. На основании вышеизложенного, отсутствует противоправное действия (бездействие), нет причинно-следственной связи, отсутствует вина ООО «КулебакиДорСтрой», в силу чего требования истца незаконны и необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО фирма «Магистраль» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в своем заявлении в суд просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО фирма «Магистраль».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в судебном заседании представителем ответчика ООО «КулебакиДорСтрой».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ведущего дело в суде через представителя по доверенности, и представителя ответчика - ООО фирма «Магистраль», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>ФИО7 - водитель автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, размерами: шириной <данные изъяты> метр, длиной <данные изъяты> метр, глубиной <данные изъяты> метров, расположенную на проезжей части дороги. В результате этого автомашине были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, которая обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее ГКУ НО «ГУАД»), ООО фирма «Магистраль» и ООО «КулебакиДорСтрой» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия (далее ДТП).

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по данному факту, проведенной ОГИБДД ОВД по Кулебакскому району, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщением от <ДД.ММ.ГГГГ>, поступившим в ОВД по Кулебакскому району, схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснениями ФИО7 и ФИО6, протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении лица, ответственного за состояние указанного участка автодороги – ФИО6, который постановлением <адрес> уполномоченного должностного лица <ДД.ММ.ГГГГ> привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована выбоина, ее размеры составили: ширина <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м, глубина <данные изъяты> см. Размеры выбоины превышают установленные ГОСТом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине <данные изъяты> см, по ширине - <данные изъяты> и глубине - <данные изъяты> см.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения не имеется. То есть, не имеется обстоятельств того, что водитель автомобиля <данные изъяты> выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая состояния дорожных условий, не принял необходимых мер по выполнению п.10.1 ПДД, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления ДТП. Указанный пункт Правил позволяют в любом случае квалифицировать действия водителя транспортного средства как нарушение Правил дорожного движения в случае, если водитель не смог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствует вина водителя и причинно-следственная связь противоправных действий водителя и полученного ущерба, что следует из материала по делу об административном правонарушении, заключения эксперта ГУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, которое суд считает объективным и соответствующим доказательством.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В то же время в действиях ответчика, виновного в неисполнении обязанностей по содержанию и эксплуатации дорог имеется состав правонарушения, необходимый для наступления деликтной ответственности, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между первыми элементами, вина причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с учетом соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 9-11 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года №157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, устанавливаются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере дорожного хозяйства. Уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Автомобильные дороги общего пользования регионального, межмуниципального значения и местного значения подлежат обследованию и диагностике с целью определения их транспортно-эксплуатационного состояния, уровня содержания, надежности, безопасности и соответствия показателям, установленным нормативными техническими документами. Обследование и диагностика автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального значения и местного значения осуществляются соответствующим уполномоченным дорожным органом в порядке и сроки, установленные нормативными техническими документами.

В этой связи, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО фирма «Магистраль» по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. На основании Устава ГКУ НО «ГУАД» одним из предметов деятельности Учреждения являются выполнение функций государственного заказчика с целью организации дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Положения ст.120 Гражданского кодекса РФ и вышеназванного Устава судом рассматриваются во взаимосвязи с положениями п.4 ст.67 ГПК РФ и п.1 ст. 196 ГПК РФ, на основании чего следует, что ГКУ НО «ГУАД» осуществляет содержание автомобильных дорог посредством осуществления функций государственного заказчика на работы по содержанию автомобильных дорог (являющихся государственной собственностью Нижегородской области) путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанной нормой разрешается определение иного распределения бремени содержания имущества и рисков связанных с его содержанием в договорном порядке.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ООО фирма «Магистраль» заключен государственный контракт <№*****> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кулебакского района Нижегородской области.

Работы по содержанию автомобильных дорог согласно п.1.2 указанного контракта ООО фирма «Магистраль» выполнялись с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно приложению <№*****> к государственному контракту, <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> входит в перечень автомобильных дорог, принятых на содержание ООО фирма «Магистраль». Юридически бремя содержания автомобильных дорог обусловлено перечнем видов и объемом работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых ООО фирма «Магистраль» по государственному контракту. Работы, посредством которых реализуется бремя содержания автомобильных дорог, принятые к выполнению ООО фирма «Магистраль», указаны в Техническом задании - приложение №2 к государственному контракту. Перечень видов и объемов работ соответствует классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается непосредственно на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть именно на ООО фирма «Магистраль».

Таким образом, ООО фирма «Магистраль». осуществляло фактическое содержание <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> в силу государственного контракта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кулебакского района Нижегородской области.

Согласно п.6.1 государственного контракта №158 от 14.10.2009 года ООО фирма «Магистраль» несет ответственность перед третьими лицами по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП по дорожным условиям.

Согласно условиям контракта ООО фирма «Магистраль» несет следующие обязанности: «обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В случаях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (п.3.1.1 государственного контракта); «подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта» (п.3.1.2 государственного контракта); «подрядчик обязан... осуществлять организацию и производство работ в соответствии с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил (приложение № 13)» (п.3.1.12 государственного контракта). Кроме того, в п.4.1 Контракта оговаривается что «производство работ подрядчиком ведется в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение № 2), в приложениях №4 и №5 и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение №13)». Одним из нормативно-технических документов, прилагаемого к государственному контракту перечня (приложение № 13 к контракту) в соответствии с которым на основании п.3.1.12 и п.4.1 контракта ООО фирма «Магистраль» должно проводить работы по содержанию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, подрядной организацией ООО фирма «Магистраль» были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, а так же п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.12 и п.4.1 государственного контракта при производстве работ по содержанию автомобильной дорога Владимир-Муром-Арзамас 22 ОН РЗ 22К-0079. Причиненный материальный ущерб возник в результате ДТП в силу виновных действий данного ответчика, на которого фактически возложены обязанности по содержанию дорог, находящихся в причинной связи с ДТП.

ООО «КулебакиДорСтрой» не является ответчиком по заявленным требованиям, т.к. содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Кулебакского района Нижегородской области осуществляется ООО «КулебакиДорСтрой» на основании договора субподряда <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «КулебакиДорСтрой» следует отказать, т.к. они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения материального ущерба в результате ДТП установлен судом при рассмотрении дела. При определении размере причиненного вреда, суд исходит из следующего:

Истцом произведена оценка поврежденного автомобиля <№*****> с учетом износа заменяемых деталей, произведенная ООО «Оценочная компания «Альянс» <адрес>, стоимость возмещения причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубля (том <№*****> л.д. <№*****>).

В ходе рассмотрения дела также проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Эксперт – НН».

На основании данного экспертного заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№*****>, стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене - <данные изъяты> рубля; общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля и деталей, подлежащих замене - <данные изъяты> рублей; размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет - <данные изъяты> рубля.

На основании заключения ООО «Эксперт – НН» истцом уменьшен размер исковых требований до <данные изъяты> рублей. В этой связи суд основывает свои выводы, исходя из вышеназванного заключения, которое является надлежащим и соответствующим доказательством по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, объективно отражающим размер причиненного ущерба, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В то же время, к взысканию подлежит <данные изъяты> рубля, т.к. стоимость ремонта должна определяться с учетом износа транспортного средства, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, т.к. данный принцип подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В этой же связи и на основании ст. 1082 ГК РФ ООО фирме «Магистраль» должны быть переданы запасные части, указанные в экспертном заключении, за исключением герметика лобового стекла.

Доводы о том, что часть поврежденных деталей не могли быть повреждены при указанных обстоятельствах ДТП, являлись предметом рассмотрения суда, данные доводы обоснованными не являются, не подтверждаются представленными доказательствами, т.е. административными материалами по факту ДТП, составленными непосредственно на месте происшествия, заключением эксперта, являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг эвакуатора, а также судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, суд исходит их следующего:

Истцом представлены квитанции <№*****> на оплату услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей, <№*****> об оплате стоянки транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей (т. <№*****>, л.д. <№*****>). Общая сумма указанных расходов – <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению частично с учетом требований разумности и соразмерности. В этой связи оплата услуг эвакуатора подлежит возмещению на общую сумму <данные изъяты> рублей; оплата стоянки – <данные изъяты> рублей; общая сумма возмещения по данным требованиям – <данные изъяты> рублей.

Не подлежат возмещению расходы по проведение оценки ущерба ООО «Оценочная компания «Альянс» <адрес> Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей (т. <№*****>, л.д. <№*****>) в силу того, что данные расходы нельзя признать необходимыми для рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, т.к. при вынесении решения суд исходил из иных доказательств (заключение ООО «Эксперт – НН»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца ФИО2 участвовал в рассмотрении дела, результатом оказания его услуг явилось судебное решение в пользу доверителя. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные расходы фактически понесены, установлены. Судом учитывается также, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что сумма гонорара соотносится с рекомендуемым гонораром, предусмотренным Инструкцией о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Нижегородской области соглашений об оказании юридический помощи от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд взыскивает в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 9000 рублей, считая их вызванными необходимостью и справедливыми по сумме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, суд в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвращает излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявленные исковые требования частично:

1. Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожного транспортного происшествия - <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей; по оплате стоянки автомобиля – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; составлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рубля. Возвратить ФИО1 излишне оплаченную в Выксунском ОСБ <№*****> государственную пошлину по квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рубля.

2. В остальной части требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов отказать. В удовлетворении заявленных требований о возмещении в солидарном порядке ущерба в связи с дорожным транспортным происшествием с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «КулебакиДорСтрой» ФИО1 отказать.

3. Обязать ФИО1 предоставить ООО фирме «Магистраль» поврежденные части автомобиля <данные изъяты> государственный номер <№*****>, указанные в экспертном заключении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Эксперт – НН»:

1) лобовое стекло трипл тонированное;

2) поперечный рычаг подвески передней левой;

3) опору шаровую переднюю левую;

4) амортизатор передний левый;

5) диск колеса передний левый;

6) колпак колеса передний левый;

7) поперечную рулевую тягу левую;

8) амортизатор задний левый;

9) диск колеса задний левый;

10) колпак колеса задний левый;

11) шину заднюю левую Michelin.

Копию решения суда направить ООО фирма «Магистраль».

Срок обжалования решения 10 дней в Нижегородский областной суд через городской суд г. Кулебаки.

Судья: А.А. Марцев