Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Н-2» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах ФИО1, к ООО «Н-2» о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи автомобиля № .............. от .............. года, взыскания законной неустойки в размере .............. рублей, договорной неустойки в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Н-2», в обоснование которого указала, что в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» обратился ФИО1 (далее - истец) с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.

28 сентября 2013 года между истцом и ООО «Н-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля № .............. на покупку автомобиля «..............», .............. года выпуска, (VIN) .............., общей стоимостью .............. рублей. Полная оплата товара в размере .............. рублей была совершенна 23 июля 2013 года.

Во исполнение пункта 2.2 договора истцом была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере .............. рублей 23.07.2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Таким образом. 23.07.2013 года истцом была произведена предварительная оплата окончательной стоимости автомобиля до его передачи в полном объеме в размере .............. рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства в срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Срок передачи покупателю автомобиля, согласно пункту 3.2 договора, истек 01 ноября 2013 года.

В нарушение условий договора автомобиль истцу был передан 29.11.2013 года. Таким образом, автомобиль не был передан истцу в установленный в договоре срок.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ). Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договор купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Обязательство по уплате неустойки возникло 01.11.2013 года, автомобиль был передан истцу 29 ноября 2013 года, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 29.11.2013 года.

Таким образом просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара составляет 27 дней. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: .............. рублей (предварительная оплата) * 0.5% = .............. рублей (за каждый день просрочки), 27 дней * .............. рублей = .............. рублей.

15.11.2013 года истец обращался с претензией в адрес ответчика о незамедлительной передаче автомобиля, о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

27.11.2013 года претензия была вручена ответчику. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена дополнительная мера ответственности помимо законной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 6.3 договора, в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре.

Обязательство по уплате неустойки возникло 01.11.2013 года, автомобиль был передан истцу 29 ноября 2013 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, согласно п.6.3 договора, составляет 27 дней.

Неустойка согласно п.6.3 договора рассчитывается следующим образом: .............. рублей (предварительная оплата) * 0.01% = .............. рублей .............. копеек (за каждый день просрочки) * 27 дней = .............. рублей .............. копеек.

Более того согласно договор купли-продажи автомобиля № .............. от .............. года стоимость автомобиля составляет .............. рублей, при этом истцом была произведена оплата в размере .............. рублей, переплатив .............. рублей.

Истец обращался с письменной претензией к ответчику 29.11.2013 года о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере .............. рублей, однако ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке.

Срок неправомерного пользования денежными средствами с 02.11.2013 года по 28.11.2013 года составляет 27 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: .............. рублей * 8.25% (ставка рефинансирования) = .............. рубля : 360 = .............. * 27 дней = .............. рублей .............. копеек.

Пункт 8.2 договора купли-продажи вынуждает покупателя выбирать подсудность споров только в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде города Ставрополя или мировом суде судебного участка по Промышленному району города Ставрополя, что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору причиняет ФИО1 моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред.

Виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. ФИО1 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151 ГК РФ.

Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания.

В связи с чем, просили:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара согласно пункта 6.3 договора купли-продажи в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в мере .............. рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за использование чужими денежными средствами в размере .............. рублей .............. копеек;

- признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля № .............. от 28.09.2013 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей .............. копеек, в том числе: .............. рублей .............. копейки в пользу истца и .............. рублей .............. копейки в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

В своих письменных возражениях на иск Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах ФИО1, представитель ответчика ООО «Н-2» указал, что 23 июля 2013 года между истцом и ООО «Н-2» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № .............., в соответствии с условиями которого, стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля (в тексте далее основной договор), в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «..............».

Согласно пункта 1.2. договора предварительная стоимость автомобиля составила .............. рублей.

Согласно п. 2.1.1. вышеуказанного предварительного договора Покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в день подписания настоящего предварительного Договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом; остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения с Продавцом основного договора.

Днем исполнения обязательств Покупателя по оплате (полной или предварительной) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу Продавца. При этом допускается досрочное исполнение Покупателем обязательств по внесению оплаты. Такая оплата не будет порождать у Продавца каких-либо дополнительных обязательств. В случае нарушения сроков внесения оплаты за автомобиль, установленных в настоящем пункте договора Продавец вправе в силу ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение встречного обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля.

23 июля 2013 года ФИО1 в кассу ООО «Н-2» была внесена сумма в размере .............. рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № НН200000271 от 23.07.2013 года.

Согласно п. 1.3. договора Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 10 октября 2013 года.

28 сентября 2013 года между ООО «Н-2» и ФИО1, во исполнения заключенного ранее между сторонами предварительного договора, был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № .............., предметом которого является автомобиль «..............».

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной ©платы автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата внесена на расчетный счет Общества по приходному кассовому ордеру № .............., 23 июля 2013 года в размере .............. рублей.

Учитывая изложенное, сроком передачи автомобиля Истцу является 01 ноября 2013 года.

29 ноября 2013 года автомобиль был передан Покупателю согласно акту приема-передачи.

Переплату за автомобиль в размере .............. рублей, истец получил 23 декабря 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 429 от 23.12.2013 года.

Просрочка в передаче автомобиля составила 27 календарных дней.

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, установлено, что продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Таким образом, размер неустойки согласно ст. 23.1. Закона о «Защите прав потребителей» составляет: .............. руб. х 0,5% = .............. руб. х 27 дня просрочки = .............. руб.

Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не значительному периоду просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует Конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля .............. руб.

В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.

Столь большой размер неустойки за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Истец требует взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара согласно п. 6.3 договора в размере .............. руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере .............. руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки автомобиля он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от цены автомобиля за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно п 6.3. договора составляет: .............. руб. х 0, 01 % х 27 дня просрочки = .............. руб.

Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрен размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) менее законной неустойки в размере полпроцента от цены товара, то в силу императивного требования п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению законная неустойка.

В данном случае п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, то есть применение двойной ответственности.

Истец требует признать п. 8.2. договора недействительным.

Недопустимость установления договорной подсудности с потребителем не подтверждена законодателем.

Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда.

В п. 8 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 отмечается, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду, если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности. Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, наличие в договоре условия о подсудности является диспозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда .............. руб.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать частично, удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере .............. рублей, а в ином случае снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 7-10 раз, компенсацию морального вреда до .............. руб., а в остальной части исковых требований отказать.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал в частично, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Просит суд:

- признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля № .............. от 28.09.2013 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .............. рублей;

На удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в мере .............. рублей, он не настаивает, так как данное требование исполнено ответчиком добровольно до предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Н-2» по доверенности ФИО3 заявленные требования признала частично, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать частично, удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере .............. рублей, а в ином случае снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 7-10 раз, компенсацию морального вреда до .............. руб., а в остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО «Н-2» по доверенности ФИО3, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2013 года между ООО «Н-2», продавец, с одной стороны, и ФИО1, покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № .............., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, (VIN) ..............

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля - за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет .............. рублей, производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства внести в день заключения договора в кассу Продавца денежные средства в сумме .............. рублей.

При этом Продавец обязался передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (пункт 3.2) /л.д. 6-11/.

Согласно представленной квитанции от 23.07.2013 года ФИО1 произвел оплату в кассу ООО «Н-2» наличными денежные средства в размере .............. рублей /л.д. 14/.

15 ноября 2013 года ФИО1 направил в адрес ООО «Н-2» претензию, в которой потребовал передать ему автомобиль /л.д. 16/.

29 ноября 2013 года ООО «Н-2», на основании акта приёма-передачи автомобиля, передало ФИО1 автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, (VIN) ..............

Переплату за автомобиль в размере .............. рублей, ФИО1 получил 23 декабря 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 429 от 23.12.2013 года.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Н-2» является коммерческой организацией, деятельность которой связана с выполнением обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто обратиться в коммерческую организацию.

Для осуществления своей деятельности, ООО «Н-2» заключает договоры купли-продажи автомобилей на основании бланкетной формы договора, предназначенной для совершения подобной сделки с любым обратившимся потребителем.

При этом, в бланкетной форме договора купли-продажи содержится и оспариваемый истцом пункт 8.2 договора, согласно которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если Покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде города Ставрополя лили в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со статьёй 32 ГПК РФ или статьёй 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьёй 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из приведенной нормы Закона, следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются таковыми только в случае, если такие условия договора не соответствуют правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в отношениях с исполнителем услуги, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Пунктом 8.2. оспариваемого договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если Покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде города Ставрополя лили в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со статьёй 32 ГПК РФ или статьёй 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьёй 17 ФЗ «О защите прав потребителей»

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку правило статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, то в силу положений части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» положение пункта 8.2 не соответствует закону.

Поэтому включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска, вытекающего из нарушения прав потребителей по месту своего жительства.

В связи с чем, требование истца в части признания пункта 8.2 договора недействительным также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи от 28 сентября 2013 года в размере .............. рублей, суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было установлено в судебном заседании, заключая договор купли-продажи от 28 сентября 2013 года, ООО «Н-2» приняло на себя обязательство передать ФИО1 автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (пункт 2.1.).

При этом, ФИО1 произвел оплату путем внесения денежных средств в кассу ООО «Н-2» в размере .............. рублей.

Следовательно, ООО «Н-2» обязано было передать ФИО1 автомобиль не позднее 1 ноября 2013 года, тогда как автомобиль был передан только 29 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 23.1 этого же Закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Период просрочки исполнения обязанности по передаче истцу автомобиля со 2 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года составляет 27 дней.

ФИО4 процента от стоимости предварительно оплаченного автомобиля составляет .............. рублей (из расчета .............. руб. х 0,5% = .............. руб.), а размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет .............. рублей (из расчета 27 дней х .............. руб. = .............. руб.).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, способного уплатить стоимость автомобиля в размере .............. рублей, незначительный промежуток времени задержки передачи автомобиля, а также не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважении, интерес ответчика, в связи с чем, считает, что рассчитанная сумма неустойки в размере .............. рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче автомобиля и пакета документов, и подлежит снижению до .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Н-2» в пользу истца неустойки в большем размере на .............. рублей суд считает необходимым отказать.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах ФИО1, к ООО «Н-2» в части взыскания неустойки, установленной пунктом 6.3 договора купли продажи автомобиля от 28 сентября 2013 года (договорная неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара) в размере .............. рублей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном случае пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора купли-продажи, то есть применение двойной ответственности.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 № 234-ФЗ), проценты на основании статьи 395 Кодекса, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

В данном случае пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, то есть применение двойной ответственности.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Несвоевременное предоставление товара не относится ни к неправомерному удержанию денежных средств, ни к уклонению от их возврата, ни к иным основаниям, по которым возможно было бы взыскание в соответствии с названной статьей, так как на ответчика не возлагалась обязанность оплаты денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя, размере .............. рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ООО «Н-2» нарушило права ФИО1, как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме .............. рублей, из расчета: ((.............. руб. + .............. руб.) : 50% = .............. рублей), который подлежит уплате в пользу истца в размере .............. рублей и в пользу ММООЗПП «Меч Закона» в размере .............. рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере .............. рублей, которое является требованием имущественного характера, и требование о компенсации морального вреда в размере .............. рублей – имущественного характера неподлежащего оценке.

Указанные требования связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина для требования имущественного характера в размере .............. рублей и для требования неимущественного характера в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 151, 309, 395, 454, 1101 ГК РФ, ст.ст.1, 13, 15, 16, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах ФИО1, к ООО «Н-2» – удовлетворить частично.

Признать пункт 8.2. договора купли-продажи автомобиля № .............. от 28 сентября 2013 года недействительным.

Взыскать с ООО «Н-2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля № .............. от 28 сентября 2013 года в размере .............. рублей.

Взыскать с ООО «Н-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах ФИО1, к ООО «Н-2»

в части взыскания законной неустойки в большем размере на .............. рублей, компенсации морального вреда в большем размере на сумму .............. рублей, взыскания договорной неустойки в размере .............. рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Н-2» в пользу ФИО1 и Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» штраф за нарушение прав потребителя в размере .............. рублей в равных долях по .............. рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Н-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 8 января 2014 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.