Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд, с учетом последующих уточнений:

- взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149528,94 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217130 LADA PRIORA, год выпуска 2011 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет Сине-черный, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля 124300 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190,58 руб..

В обоснование своих требований истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 331382,78 руб. (Триста тридцать одна тысяча триста восемьдесят два рубля 78 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADА, 217130 LADA PRIORA, год выпуска 2011 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет Сине-черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №:

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом задолженности.

Сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149528,94 руб. (Сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 94 копейки), из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 73208,79 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 325,93 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 50010,64 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 5419,16 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 18393,95 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 2170,47 руб..

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «РУСФИНАНСБАНК» в котором просит:

- признать незаконным отказ ответчика ООО «Русфинанс банк» в выдаче принадлежащего ФИО3 паспорта технического средства ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lada 217130, VIN №, 2011 г. выпуска, цвет кузова сине-черный;

- обязать ответчика ООО «Русфинанс банк» возвратить ФИО3 паспорт технического средства ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lada 217130, VIN №, 2011 г. выпуска, цвет кузова сине-черный;

- взыскать с ответчика ООО «Русфинанс банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика в ООО «Русфинанс банк» в пользу ФИО3 убытки в размере 114705 рублей;

- взыскать с ответчика в ООО «Русфинанс банк» в пользу ФИО3 судебные расходы: госпошлину в сумме 3494,1 рублей и расходы на представителя 4000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 сообщил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал собственником автомобиля Lada 217130, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, и было выдано свидетельство о регистрации №.

Таким образом, все необходимые законом условия для законной эксплуатации автомобиля ФИО3 были выполнены.

В ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудником ГИБДД документов при сличении номера VIN, указанного в свидетельстве с номером VIN на кузове автомобиля было установлено несоответствие, а именно, последняя цифра в свидетельстве - «4», а на кузове - «1». Выяснилось, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД оператором при занесении номера VIN была допущена ошибка. В связи с этим сотрудником ГИБДД был ему разъяснен порядок внесения изменения, а именно, ему разъяснили, что требуется обратиться в соответствующий пункт ГИБДД с подлинником паспорта технического средства (ПТС) для внесения изменений и выдачи исправленного свидетельства о регистрации.

Кроме того, ему было разъяснено, что в силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация автомобиля до внесения исправлений запрещена, поскольку при несоответствии номеров VIN считается, что транспортное средство не прошло в установленном порядке государственной регистрации. Также разъяснили, что при эксплуатации данного автомобиля он может быть привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.1, 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт технического средства автомобиля передается на ответственное хранение банку до полного погашения кредита.

ФИО3 перестал эксплуатировать автомобиль и обратился к ответчику с заявлением о временной выдаче ПТС автомобиля для получения правильного свидетельства о регистрации транспортного средства (СРТС). Заявление он подал ДД.ММ.ГГГГ., имеется копия заявления, которое приняла ФИО1 - специалист по работе с клиентами ООО «Русфинанс банк».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что ПТС находится согласно договора залога на хранении в банке и оснований для выдачи ПТС у банка нет. Банк предложил мне уплатить имеющуюся задолженность по кредиту, после чего банк готов был выдать ПТС во временное пользование.

Эти условия он счёл незаконными и возмутительными, поскольку если бы у него были бы средства, то задолженность не образовалась бы. Кроме того, образование задолженности по кредиту напрямую была связана с невозможностью эксплуатации автомобиля, поскольку он был сдан в аренду в <данные изъяты>, а после обнаружения ошибки в свидетельстве о регистрации т/с <данные изъяты> перестало выплачивать ему арендную плату.

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, считает, что банк незаконно удерживает ПТС его автомобиля.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. Исходя из положений ст. 329 ГК РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право собственника транспортного средства. Технический паспорт не является предметом залога, в связи с чем банк незаконно удерживает его.

Положения п.2 ст.351 ГК РФ предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Ввиду указанной выше ошибки в VIN, автомобиль фактически считается не прошедшим государственную регистрацию. Для надлежащей регистрации автомобиля требуется подлинник ПТС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что паспорт транспортного средства ФИО3 не передавался и находится у ответчика.

Поскольку правоотношения по залогу являются производными от правоотношений по получению кредита, на которые распространяет свое действие закон о защите прав потребителей, то в данной ситуации действиями банка по отказу в выдаче ему ПТС нарушены его права как потребителя банковской услуги, в связи с чем, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

После покупки транспортного средства Lada 217130 он передал его в аренду <данные изъяты> согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года. Согласно этого договора арендная плата составляет за ДД.ММ.ГГГГ. - 14450 руб., последующие месяцы - 12745 руб.

Арендная плата исправно выплачивалась ему вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. После того, как автомобиль невозможно стало эксплуатировать, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата не выплачивалась.

Факт уплаты ему арендных платежей подтверждается справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым по коду 2400 ежемесячно перечислялись арендные платежи. С указанных сумм в установленном законом порядке уплачены налоги. Согласно Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2010 N 19368), код дохода 2400 - доходы, полученные от предоставления в аренду любых транспортных средств, включая и автомобильные транспортные средства. Суммы в 2-НДФЛ по коду дохода 2400 совпадают с графиком платежей договора аренды.

Таким образом, по вине ответчика, который отказал ФИО3 в выдаче ПТС, он не смог надлежащим образом зарегистрировать транспортное средство, ввиду чего понес убытки в форме упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (9 месяцев) он не получил арендную плату в размере 9*12745=114705 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, за составление иска он уплатил юристу 4000 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду предоставил письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с п. 3 договора залога № Залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра. ФИО3 полностью согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре залога.

При обращении Заемщика в Банк с просьбой выдать ПТС для предоставления в органы ГИБДД ООО «Русфинанс Банк» предложил Заемщику содействие, а именно обратиться в ГИБДД совместно с заемщиком для сопровождения ПТС и его последующей передачей на хранение Банку, однако Заемщик отказался. Необходимо отметить, что договор банковского кредита является одним из видов гражданско-правовых договоров, к которому в полной мере применяются положения Общей части ГК РФ.

Так, в частности, п.2 ст.1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла, гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». Приведенные нормы действующего законодательства ясно свидетельствуют о том, что ФИО3, пожелав заключить с Банком договор, выразил на то свое желание, волю, без этого, заключение договора было бы просто невозможным.

Таким образом, стороны согласовали условие относительного того, что ПТС хранится в Банке.

При этом полагаем, что передача ПТС ФИО3 может повлечь незаконное отчуждение предмета залога третьему лицу.

Более того, следует отметить, что в соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предает залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться нм только с согласия залогодержателя.

ООО «Русфинанс Банк» не давал никакого согласия на передачу предмета залога в аренду <данные изъяты>.

Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признал частично, встречные исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме, просил суд снизить размер повышенных процентов за просроченный кредит до 1663,02 рублей и снизить размер повышенных процентов за просроченные проценты до 197,6 рублей, предоставив суду письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО3 в целом согласен с тем, что долг по кредиту необходимо погашать. Вместе с тем, считает, что повышенные проценты в сумме 18393,95+2170,47=20564,42 рублей являются завышенными. По существу указанные суммы являются неустойкой, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора — 0,5% в день.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора, по заявлению ответчика может быть уменьшена соразмерно нарушению.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установило: «Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.»

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

В данном случае считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и она подлежит снижению до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет ООО «Русфинанс Банк» в части текущего долга по кредиту 73208,79 рублей, срочных процентов 325,93 рублей, долга 50010,64 рублей, процентам 5419,16 рублей признает. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «5... .если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ».

Расчет ООО «Русфинанс Банк» неустойки с августа 2013 года не признает и считает, что она должна быть рассчитана из 16,5% годовых:

на ДД.ММ.ГГГГ.:

9777,81*30*16,5/100/365=132,60 рублей;

1308,15*30*16,5/100/365=17,74 рубля;

на ДД.ММ.ГГГГ.:

19698,27*31 * 16,5/100/365=276,05 рублей;

2473,65*31 * 16,5/100/365=34,67 рубля;

на ДД.ММ.ГГГГ.:

29685,20*30*16,5/100/365=402,58 рубля;

3672,68*30*16,5/100/365=49,81 рубля;

на ДД.ММ.ГГГГ.:

39810,19*31*16,5/100/365=557,89 рубля;

4533,65*31*16,5/100/365=63,53 рубля;

на ДД.ММ.ГГГГ.:

50010,64* 13 * 16,5/100/365=293,9 рубля;

5419,16*13*16,5/100/365=31,85 руб.

Итого повышенные проценты за просроченный кредит:

132,60+276,05+402,58+557,89+293,9=1663,02 рубля.

Итого повышенные проценты за просроченные проценты:

17,74+ 34,67+ 49,81+ 63,53+31,85=197,6 руб.

Также считает, что имеются основания для применения ст. 404 ГК РФ о снижении неустойки в связи с виной кредитора. Во встречном иске он указал, что кредитор своими виновными действиями лишил его дохода от аренды автомобиля, что повлекло невозможность своевременного погашения долга по кредиту.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) обязался предоставить ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 331382 рублей 78 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,50 % годовых для покупки автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма задолженности ФИО3 согласно расчета истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149528,94 руб. (Сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 94 копейки), из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 73208,79 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 325,93 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 50010,64 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 5419,16 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 18393,95 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 2170,47 руб. (л.д. 38-43).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО3 договор залога приобретаемого имущества № - автомобиля модель LADА, 217130 LADA PRIORA, год выпуска 2011 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет Сине-черный.

Суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предоставление банком кредита в сумме 331382 рублей 78 копеек ФИО3 подтверждается заявлением на перевод денежных средств, в котором имеется подпись клиента (л.д. 17, 18) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 рублей и на сумму 21382 рублей 78 копеек. (л.д. 19, 20).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного минимального платежа в размере 11085,96 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 8 подпункт 8.1 договора стороны установили, что в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В представленной суду истории погашений по кредитному договору отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Согласно данному документу ответчиком неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, за просрочку платежа были начислены штрафные санкции.

Кредитный договор, заключенный истцом с ответчиком ФИО3, соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ.

В части взыскания повышенных процентов суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным снизить размер повышенных процентов за просроченный кредит до 1663,02 рублей и снизить размер повышенных процентов за просроченные проценты до 197,6 рублей.

В части исковых требований об обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, неустойка.

В данном случае суд, исходя из суммы займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства перед банком, усматривает допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства, следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также являются обоснованными.

Исковые требования ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предает залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться нм только с согласия залогодержателя.

ООО «Русфинанс Банк» не давал никакого согласия на передачу предмета залога в аренду <данные изъяты>, это обстоятельство не оспаривается ФИО3 Таким образом, договор аренды заложенного автомобиля противоречит ст. 346 ГК РФ. Не получение арендной платы по указанному договору аренды судом не может быть расценено как упущенная выгода, поэтому иск ФИО3 в этой части не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РУСФИНИНС БАНК» с заявлением о выдаче ему ПТС серии №, для внесения в него изменений, получение ООО «РУСФИНАНС БАНКОМ» вышеуказанного заявления подтверждается подписью в заявлении сотрудника банка ФИО1 (л.д. 124) и сообщением из банка ФИО3 об отказе в выдаче ПТС. (л.д. 125).

Доводы ООО «Русфинанс банка» о том, что ФИО5 было предложено оказать содействие, а именно обратиться в ГИБДД совместно с заемщиком для сопровождения ПТС и его последующей передачей на хранение Банку, однако Заемщик отказался, ничем по делу не подтверждаются. Кроме того они опровергаются сообщением банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), согласно которому банк сообщил, что готов выдать ФИО3 во временное пользование оригинал ПТС только в случае погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом утверждения ФИО3, что вследствие действий истца он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, чем были нарушены его права потребителя, полностью подтверждены в судебном заседании.

Исковые требования ФИО3 в части возложения на ООО «РУСФИНАНС БАНК» выдать ФИО3 паспорт технического средства ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA, 217130 LADA PRIORA, год выпуска 2011 г., идентификационный №, для внесения изменений и выдаче исправленного свидетельства о регистрации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Для устранения недостатков имеющихся в паспорте транспортного средства необходимо предъявление паспорта транспортного средства.

С учетом изложенного суд считает, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению.

Отсутствие у собственника техники паспортов препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что банк без законных оснований удерживает паспорт транспортного средств на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым препятствуя ему в использовании транспортного средства по назначению.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания банком паспорта транспортного средства, исковые требования о возложении на банк обязанности вернуть истцу оригинал паспорта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 в части возмещения морального вреда подлежат взысканию в полном объеме, так как ФИО3 не смог исправить ошибку, имеющуюся в паспорте транспортного средства в связи с отказом ООО «РУСФИНАНС БАНК» в выдаче ему оригинала паспорта транспортного средства, а также не смог эксплуатировать автомобиль по назначению

Судебные расходы и в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 130825 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 217130 LADA PRIORA, год выпуска 2011 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет Сине-черный, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля 124300.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» возврат госпошлины в сумме 3816 рублей 50 копеек.

Обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» выдать ФИО3 паспорт технического средства ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA, 217130 LADA PRIORA, год выпуска 2011 г., идентификационный №, для внесения изменений и выдаче исправленного свидетельства о регистрации.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Во взыскании с ООО «РУСФИНИНС БАНК» в пользу ФИО3 убытков отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНИНС БАНК» в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 200 рублей и расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 22 апреля 2014 года.

Судья: Н.В.Зеленкова