Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Морозова Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/14 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Южно-Уральской антикризисной компании», ООО «Южно-Уральской оценочной компании», ООО «Оренбургский аукционный дом» к ООО «Агрорус и Ко» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, с учетом уточнений, просят суд:

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, деловую репутацию ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», ООО «Южно-Уральская оценочная компания», ООО «Оренбургский аукционный дом» следующие утверждения, размещённые на сайте www. 18aas.arbitr.ru в разделе «Арбитражный процесс», в подразделе «Непроцессуальные обращения», датированные ДД.ММ.ГГГГ г., приложенные к обращению к председателю Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсного кредитора ООО «Агрорус и Ко» по делу № №: в документе «Заявление в порядке ст. 141 УПК РФ «О многочисленных фактах хищения государственного имущества и имущества частных лиц в <адрес> организованной группой в особо крупном размере» утверждения: «Анализ действий конкурсного управляющего и связанного с ним ряда граждан при банкротстве ООО «Агрио», а также знакомство с другими банкротными делами с их участием позволили нам сделать вывод о наличии действующей в регионе устойчивой группировки (далее Группа), которая много лет использует законодательство о банкротстве для хищения в особо крупных размерах федерального, муниципального и частного имущества, нарушения прав граждан и широкого круга лиц, в числе которых оказалась и наша организация ООО «Агрорус и Ко». В состав данной группы входят конкурсные управляющие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, бывший конкурсный управляющий, брат ФИО1 и муж ФИО2 - ФИО4, ФИО5 и ряд других граждан. Этими лицами созданы следующие организации, используемые для хищения чужих денежных средств при проведении процедуры банкротства организаций различных форм собственности: - ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» (ООО «ЮУАК») - для оказания юридических услуг, зарегистрирована по адресу: <адрес>, оф. 12, учредителем и генеральным директором её является ФИО5, собственником площадей по данному адресу является ФИО4 и ФИО5; - ООО «Южно-Уральская оценочная компания «(ООО «ЮУОК») - для оказания услуг по оценке, зарегистрировано по тому же адресу: <адрес>, оф. 12, учредителем её является ФИО7, генеральным директором - ФИО12, собственником площадей по данному адресу является ФИО4 - муж конкурсного управляющего ФИО2; - ООО «Оренбургский аукционный дом» (ООО «ОАД») - для проведения торгов, зарегистрировано по адресу: <адрес>; по данному же адресу первоначально было зарегистрировано ООО «ЮУАК»: торги проводятся по адресу: <адрес> (на площадях, принадлежащих ФИО5 и ФИО4), учредителем является ФИО5»;

В документе «Обоснование состава преступлений, совершённых членами Группы» утверждения: «Анализ действий конкурсного управляющего и связанного с ним ряда граждан при банкротстве ООО «Агрио», а также знакомство с другими банкротными делами с их участием позволили нам сделать вывод о наличии действующей в регионе устойчивой группировки (далее Группа), которая много лет использует законодательство о банкротстве для хищения в особо крупных размерах федерального, муниципального и частного имущества, нарушения прав государства и широкого круга лиц, в числе которых оказалась наша организация ООО «Агрорус и Ко». В состав данной Группы входят конкурсные управляющие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 (бывший конкурсный управляющий, брат ФИО1 и муж ФИО2), ФИО5 и ряд других граждан. Этими лицами созданы следующие организации, используемые ими при банкротстве: - ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» (ООО «ЮУАК») - для оказания юридических услуг, зарегистрирована по адресу: <адрес>, оф. 12, учредителем и генеральным директором её является ФИО5, собственником площадей по данному адресу является ФИО4 и ФИО5; - ООО «Южно-Уральская оценочная компания «(ООО «ЮУОК») - для оказания услуг по оценке, зарегистрировано по тому же адресу: <адрес>, оф.12, учредителем её является ФИО7, генеральным директором - ФИО12, собственником площадей по данному адресу является ФИО4 - муж конкурсного управляющего ФИО2; - ООО «Оренбургский аукционный дом» (ООО «ОАД») - для проведения торгов, зарегистрировано по адресу: <адрес>; по данному же адресу первоначально было зарегистрировано ООО «ЮУАК»: торги проводятся по адресу: <адрес> (на площадях, принадлежащих ФИО5 и ФИО4), учредителем является ФИО5».

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, следующие утверждения, размещённые на сайте <данные изъяты> в разделе «Арбитражный процесс», в подразделе «Непроцессуальные обращения», датированные ДД.ММ.ГГГГ г., приложенные к обращению к председателю Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсного кредитора ООО «Агрорус и Ко» по делу № № в документе «Заявление в порядке ст. 141 УПК РФ «О многочисленных фактах хищения государственного имущества и имущества частных лиц в <адрес> организованной группой в особо крупном размере» утверждения: «От действий Группы пострадали не только частные лица и организации, но и государство»; «Из судебных актов, касающихся банкротства перечисленных организаций, размещённых на официальном Интернет-ресурсе <данные изъяты>, и других официальных источников нам стало известно, что в процессе банкротства вышеуказанная Группа совершила грубейшие нарушения законодательства»; «Однако и из опубликованных материалов видно, что в результате деятельности Группы серьёзно пострадали интересы Российской Федерации: федеральное имущество продавалось с грубым нарушением закона аффилированным лицам по чрезвычайно заниженной стоимости, вырученные средства использовались нецелевым образом, в сотни раз завышались цены на услуги привлечённых «своих» организаций, и т.п.»; «В результате преступных действий членов Группы: - имущество государственных предприятий продано по сверхнизкой стоимости; - «своим» компаниям оплачены миллионы рублей за юридические услуги, оценку и проведение торгов, что в десятки (а иногда и в сотни) раз превышает реальную цену юридических и оценочных услуг в этом сегменте рынка»; «Мы полагаем, что это нужно сделать не только с целью наказания виновных за совершенные преступные деяния, но также в общественных интересах, необходимо пресечь деятельность преступной группировки. От их дерзких и системных действий пострадали и ещё могут пострадать большое количество граждан, организаций, муниципальных образований и государственных предприятий».

В документе «Обоснование состава преступлений, совершённых членами Группы» утверждения: «От действий Группы пострадали не только частные лица и организации, но и государство»; «Однако и из опубликованных материалов видно, что в результате деятельности Группы серьёзно пострадали имущественные интересы Российской Федерации: федеральное имущество продавалось с грубым нарушением закона аффилированным лицам по чрезвычайно заниженной стоимости, вырученные средства использовались нецелевым образом, в сотни раз завышались цены на услуги привлечённых «своих» организаций, и т.п.; «Имущество государственных предприятий продано по сверхнизкой стоимости, «своим» компаниям оплачены миллионы рублей за юридические услуги, оценку и проведение торгов»; «Но к этому моменту государственные активы рыночной стоимостью в десятки миллионов рублей были присвоены членами группы»; «Какова была мотивация ФИО2 за счёт личных средств «откупиться» от правопритязаний налоговой инспекции, очевидно - чтобы налоговая инспекция своими жалобами и своим контролем не мешала организованной Группе лиц беспрепятственно осуществлять умысел, направленный на хищение государственных средств в особо крупном размере»; «В результате государственное имущество ФГУП терпит урон на миллионы и десятки миллионов рублей, а вышеуказанная группа обогащается без всяких оснований, разворовывая государственные средства»; «Также при банкротстве ФГУП «Госресурсы» группой допущены серьёзнейшие нарушения закона, в результате чего растрачены федеральные средства, составлявшие имущество ФГУП (дело № №)»; «У нас есть основания полагать, что попытка искажения и уничтожения доказательств по будущему уголовному делу сделана осмысленно и целенаправленно под влиянием членов группы».

Признать порочащими честь и достоинство ФИО2 следующие утверждения, размещённые на сайте www. 18aas.arbitr.ru в разделе «Арбитражный процесс», в подразделе «Непроцессуальные обращения», датированные ДД.ММ.ГГГГ г., приложенные к обращению к председателю Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсного кредитора ООО «Агрорус и Ко» по делу № №: в документе «Обоснование состава преступлений, совершённых членами Группы» утверждения: «Банкротство осуществляла конкурсный управляющий ФИО2 до тех пор, пока в 2010 г. её не заменили другим управляющим за допущенные ею грубые нарушения»; «Только на юридические услуги конкурсным управляющим израсходовано № руб. «Дорогими» и аффилированными конкурсному управляющему юристами, нанятыми ФИО2, было проведено несколько стандартных и фактически бесспорных дел, что стоит на рынке юридических услуг Оренбурга не более № руб. Почему так дорого обошёлся государству заказ конкурсного управляющего? Всё просто - предоставившая юридические услуги ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» (ООО «ЮУАК») зарегистрирована по адресу: <адрес>, оф. 12, учредителем и генеральным директором её является ФИО5, а собственником помещений на которых она расположена - ФИО4, муж конкурсного управляющего ФИО2. Следовательно, многократно завышая стоимость юридических услуг, ФИО2 клала государственные деньги в карман своей семьи»; «Более того, главный правовой спор по делу был сосредоточен в защите за казённых счёт конкурсного управляющего, нарушающего права государства и права конкурсных кредиторов от законных претензий к ней налоговой инспекции, которая мешала осуществляться планам преступной группы, пока ей не возместили сумму правопритязаний за счёт личных средств конкурсного управляющего ФИО2 (как бы странно это не выглядело, но так установил во вступившее в законную силу постановлении суд дело № №); «Этот «благородный» поступок конкурсного управляющего бесспорно является криминальным креативом»; «Такая «благотворительность» ФИО2 безусловно является корыстной - с целью не допустить оспаривания ее нарушений, в тысячи раз большие по сумме, чем уплаченная ею налоговая задолженность»; «Почему так дорого? Всё просто - муж ФИО2 ФИО4 хозяин помещений, где расположена «Южно-Уральская оценочная компания»; «Почему конкурсный управляющий ФИО2 не воспользовалась услугами названных фирм, услуги которых в сотни раз дешевле, самоочевидно - это не их семейные фирмы»; «Однако конкурсный управляющий ФГУП ФИО2 не приняла меры к её взысканию в конкурсную массу (как обязана была по закону), а передала её на оценку «своему» ООО «ЮУОК» (которое располагается на площадях её мужа ФИО4), которое оценило её за бесценок, и продала на Торгах ДД.ММ.ГГГГ «своей» компании: по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и № конкурсный управляющий ФГУП Госплемзавод «Октябрьский» (цедент) уступил «своей» компании ООО «Инвестиционный центр «Диалог» (цессионарий) право требования уплаты задолженности в сумме № руб. от ООО «Оренбург-Иволга», а также право требования уплаты задолженности в сумме № руб. от ОАО «МТС «Октябрьское»; «При этом стоимость услуг по оценке задолженности практически равняется сумме, за которую её оценил оценщик и за которую её продали на торгах. Если сложить расходы на юридические услуги, оценку задолженности и проведение торгов, то их не оправдывает та сумма, которая получена за всю (реальную к взысканию) дебиторскую задолженность ФГУП, т.е. налицо дерзкое и бесконтрольное разворовывание государственных активов»; «Оплаченные Устимовой юридические услуги, услуги по оценке, по проведению торгов явно нецелесообразны той сумме, которая выручена в результате их использования, и не соответствуют рыночной стоимости данных услуг в регионе - они завышены в десятки и сотни раз, т.е. государственные деньги нагло и бесконтрольно разворовывались даже без создания типичного для подобных случаев антуража законности действий преступной группы»; «Таким образом, ФИО2 сначала уклоняется от взыскания реально исполнимой дебиторской задолженности по исполнительному листу, потом тратит многократно завышенную сумму государственных денег ФГУП на оценку этой задолженности за бесценок, потом продаёт задолженность по заниженной цене «своей» компании, а потом в кратчайшее время «своя» компания взыскивает данную задолженность в полном объёме с должника ООО «Оренбург-Иволга» и ОАО «МТС «Октябрьское». Данное беспроблемное взыскание с ОАО «МТС «Октябрьское» фирмой, «родственной» ФИО2, купившей у неё за бесценок ликвидный актив (ликвидное право требования) объясняет, откуда появилась астрономическая сумма при оплате за электроэнергию якобы потреблённому не ведущим производственной деятельности банкротящимся предприятием»; «ФИО2 допущены и другие многочисленные нарушения: она осуществляла операции с наличными денежными средствами на крупные суммы минуя расчётный счёт, в нарушение действующего законодательства; продала сельхозпредприятие ФГУП «ПЗ «Октябрьский» не единым имущественным комплексом с предоставлением преимущественного права покупки собственникам соседних земельных участков, как это предписывает ст.179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а «разделила» его на отдельные объекты движимого и недвижимого имущества, для того чтобы облегчить преступную деятельность группы, «раздуть» оценочные и аукционные услуги»; «За свои «художества» ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в данном определении перечислены её правонарушения, однако в открытой базе данных текста данного определения не содержится, в связи с чем ознакомиться с ним и проанализировать его мы не можем»; «За время своей деятельности как арбитражного управляющего ФИО2 нанесла ущерб государству на десятки миллионов рублей».

Признать порочащими деловую репутацию ООО «Южно-уральская оценочная компания» следующие утверждения, размещённые на сайте www. 18aas.arbitr.ru в разделе «Арбитражный процесс», в подразделе «Непроцессуальные обращения», датированные ДД.ММ.ГГГГ г., приложенные к обращению к председателю Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсного кредитора ООО «Агрорус и Ко» по делу № №: в документе «Обоснование состава преступлений, совершённых членами Группы» утверждения: «При столь высокой стоимости оценочных услуг данная ООО «Южно- Уральская оценочная компания», действуя в интересах Группы, по своей необходимости занижает или завышает стоимость объектов оценки (недвижимого имущества, дебиторской задолженности) в десятки и сотни раз».

Признать порочащими деловую репутацию ООО «Оренбургский аукционный дом» следующие утверждения, размещённые на сайте www. 18aas.arbitr.ru в разделе «Арбитражный процесс», в подразделе «Непроцессуальные обращения», датированные ДД.ММ.ГГГГ г., приложенные к обращению к председателю Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсного кредитора ООО «Агрорус и Ко» по делу № №: в документе «Обоснование состава преступлений, совершённых членами Группы» утверждения: «Услуги ООО «Оренбургский аукционный дом» по проведению одного только эпизода торгов были оплачены ФИО2 в сумме № руб., что в десятки раз превышает среднюю стоимость услуг по проведению торгов в регионе. Точный размер завышения данных услуг, а, следовательно, размер ущерба нанесённого государству правонарушителями только по этому сегменту преступных посягательств просим Вас установить в ходе проведения проверочных мероприятий».

Признать порочащими честь и достоинство ФИО3 следующие утверждения, размещённые на сайте <данные изъяты> в разделе «Арбитражный процесс», в подразделе «Непроцессуальные обращения», датированные ДД.ММ.ГГГГ г., приложенные к обращению к председателю Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсного кредитора ООО «Агрорус и Ко» по делу № №: в документе «Обоснование состава преступлений, совершённых членами Группы» утверждения: «Представителем Чеснокова по делу является активный член организованной группы - ФИО3».

Обязать ООО «Агрорус и Ко» опубликовать на сайте www.agrorus.com текст решения о признании порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ООО «Южно- Уральская антикризисная компания», ООО «Южно-Уральская оценочная компания», ООО «Оренбургский аукционный дом» сведений, размещённых на сайте www. 18aas.arbitr.ru в разделе «Арбитражный процесс», в подразделе «Непроцессуальные обращения», датированных ДД.ММ.ГГГГ г., приложенных к обращению к председателю Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсного кредитора ООО «Агрорус и Ко» по делу № №.

Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.;

Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб.;

Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб.;

Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере № руб.;

Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере № руб.;

Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № руб.;

Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в размере № рублей.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать.

Третье лицо – ФИО8 – в судебное заседание не явился, о рассмотрении деда извещался судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ).

Согласно материалам дела, Председателю Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А47-8285/2012 поступило процессуальное обращение, размещенное на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обращение, подписанное представителем ООО «Агрорус и Ко» ФИО8 на имя Председателя 18 Апелляционного арбитражного суда ФИО13, отражает несогласие представителя ООО «Агрорус и Ко» с действиями судьи первой инстанции по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Агрорус и Ко» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрио», к которому приложен текст заявления, поданного в порядке ст. 141 УПК РФ начальнику СЭБ ФСБ РФ ФИО14 от имени представителя ООО «Агрорус и Ко» ФИО8 с приложениями к нему.

В тексте заявления, поданного в порядке ст. 141 УПК РФ начальнику СЭБ ФСБ РФ ФИО14 от имени представителя ООО «Агрорус и Ко» ФИО8, приложения к нему, озаглавленного «обоснование состава преступлений, совершенных членами Группы», имеются следующие фразы: «Анализ действий конкурсного управляющего и связанного с ним ряда граждан при банкротстве ООО «Агрио», а также знакомство с другими банкротными делами с их участием позволили нам сделать вывод о наличии действующей в регионе устойчивой группировки (далее Группа), которая много лет использует законодательство о банкротстве для хищения в особо крупных размерах федерального, муниципального и частного имущества, нарушения прав граждан и широкого круга лиц, в числе которых оказалась и наша организация ООО «Агрорус и Ко». В состав данной группы входят конкурсные управляющие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, бывший конкурсный управляющий, брат ФИО1 и муж ФИО2 - ФИО4, ФИО5 и ряд других граждан. Этими лицами созданы следующие организации, используемые для хищения чужих денежных средств при проведении процедуры банкротства организаций различных форм собственности: - ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» (ООО «ЮУАК») - для оказания юридических услуг, зарегистрирована по адресу: <адрес>, оф. 12, учредителем и генеральным директором её является ФИО5, собственником площадей по данному адресу является ФИО4 и ФИО5; - ООО «Южно-Уральская оценочная компания «(ООО «ЮУОК») - для оказания услуг по оценке, зарегистрировано по тому же адресу: <адрес>, оф. 12, учредителем её является ФИО7, генеральным директором - ФИО12, собственником площадей по данному адресу является ФИО4 - муж конкурсного управляющего ФИО2; - ООО «Оренбургский аукционный дом» (ООО «ОАД») - для проведения торгов, зарегистрировано по адресу: <адрес>; по данному же адресу первоначально было зарегистрировано ООО «ЮУАК»: торги проводятся по адресу: <адрес> (на площадях, принадлежащих ФИО5 и ФИО4), учредителем является ФИО5»; «Анализ действий конкурсного управляющего и связанного с ним ряда граждан при банкротстве ООО «Агрио», а также знакомство с другими банкротными делами с их участием позволили нам сделать вывод о наличии действующей в регионе устойчивой группировки (далее Группа), которая много лет использует законодательство о банкротстве для хищения в особо крупных размерах федерального, муниципального и частного имущества, нарушения прав государства и широкого круга лиц, в числе которых оказалась наша организация ООО «Агрорус и Ко». В состав данной Группы входят конкурсные управляющие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 (бывший конкурсный управляющий, брат ФИО1 и муж ФИО2), ФИО5 и ряд других граждан. Этими лицами созданы следующие организации, используемые ими при банкротстве: - ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» (ООО «ЮУАК») - для оказания юридических услуг, зарегистрирована по адресу: <адрес>, оф. 12, учредителем и генеральным директором её является ФИО5, собственником площадей по данному адресу является ФИО4 и ФИО5; - ООО «Южно-Уральская оценочная компания «(ООО «ЮУОК») - для оказания услуг по оценке, зарегистрировано по тому же адресу: <адрес>, оф.12, учредителем её является ФИО7, генеральным директором - ФИО12, собственником площадей по данному адресу является ФИО4 - муж конкурсного управляющего ФИО2; - ООО «Оренбургский аукционный дом» (ООО «ОАД») - для проведения торгов, зарегистрировано по адресу: <адрес>; по данному же адресу первоначально было зарегистрировано ООО «ЮУАК»: торги проводятся по адресу: <адрес> (на площадях, принадлежащих ФИО5 и ФИО4), учредителем является ФИО5»; «От действий Группы пострадали не только частные лица и организации, но и государство»; «Из судебных актов, касающихся банкротства перечисленных организаций, размещённых на официальном Интернет-ресурсе http://kad.arbitr.ru, и других официальных источников нам стало известно, что в процессе банкротства вышеуказанная Группа совершила грубейшие нарушения законодательства»; «Однако и из опубликованных материалов видно, что в результате деятельности Группы серьёзно пострадали интересы Российской Федерации: федеральное имущество продавалось с грубым нарушением закона аффилированным лицам по чрезвычайно заниженной стоимости, вырученные средства использовались нецелевым образом, в сотни раз завышались цены на услуги привлечённых «своих» организаций, и т.п.»; «В результате преступных действий членов Группы: - имущество государственных предприятий продано по сверхнизкой стоимости; - «своим» компаниям оплачены миллионы рублей за юридические услуги, оценку и проведение торгов, что в десятки (а иногда и в сотни) раз превышает реальную цену юридических и оценочных услуг в этом сегменте рынка»; «Мы полагаем, что это нужно сделать не только с целью наказания виновных за совершенные преступные деяния, но также в общественных интересах, необходимо пресечь деятельность преступной группировки. От их дерзких и системных действий пострадали и ещё могут пострадать большое количество граждан, организаций, муниципальных образований и государственных предприятий»; «От действий Группы пострадали не только частные лица и организации, но и государство»; «Однако и из опубликованных материалов видно, что в результате деятельности Группы серьёзно пострадали имущественные интересы Российской Федерации: федеральное имущество продавалось с грубым нарушением закона аффилированным лицам по чрезвычайно заниженной стоимости, вырученные средства использовались нецелевым образом, в сотни раз завышались цены на услуги привлечённых «своих» организаций, и т.п.»; «Имущество государственных предприятий продано по сверхнизкой стоимости, «своим» компаниям оплачены миллионы рублей за юридические услуги, оценку и проведение торгов»; «Но к этому моменту государственные активы рыночной стоимостью в десятки миллионов рублей были присвоены членами группы»; «Какова была мотивация ФИО2 за счёт личных средств «откупиться» от правопритязаний налоговой инспекции, очевидно - чтобы налоговая инспекция своими жалобами и своим контролем не мешала организованной Группе лиц беспрепятственно осуществлять умысел, направленный на хищение государственных средств в особо крупном размере»; «В результате государственное имущество ФГУП терпит урон на миллионы и десятки миллионов рублей, а вышеуказанная группа обогащается без всяких оснований, разворовывая государственные средства»; «Также при банкротстве ФГУП «Госресурсы» группой допущены серьёзнейшие нарушения закона, в результате чего растрачены федеральные средства, составлявшие имущество ФГУП (дело № №)»; «У нас есть основания полагать, что попытка искажения и уничтожения доказательств по будущему уголовному делу сделана осмысленно и целенаправленно под влиянием членов группы»; «Банкротство осуществляла конкурсный управляющий ФИО2 до тех пор, пока в 2010 г. её не заменили другим управляющим за допущенные ею грубые нарушения»; «Только на юридические услуги конкурсным управляющим израсходовано № руб. «Дорогими» и аффилированными конкурсному управляющему юристами, нанятыми ФИО2, было проведено несколько стандартных и фактически бесспорных дел, что стоит на рынке юридических услуг Оренбурга не более 50000 руб. Почему так дорого обошёлся государству заказ конкурсного управляющего? Всё просто - предоставившая юридические услуги ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» (ООО «ЮУАК») зарегистрирована по адресу: <адрес>, оф. 12, учредителем и генеральным директором её является ФИО5, а собственником помещений на которых она расположена - ФИО4, муж конкурсного управляющего ФИО2. Следовательно, многократно завышая стоимость юридических услуг, ФИО2 клала государственные деньги в карман своей семьи»; «Более того, главный правовой спор по делу был сосредоточен в защите за казённых счёт конкурсного управляющего, нарушающего права государства и права конкурсных кредиторов от законных претензий к ней налоговой инспекции, которая мешала осуществляться планам преступной группы, пока ей не возместили сумму правопритязаний за счёт личных средств конкурсного управляющего ФИО2 (как бы странно это не выглядело, но так установил во вступившее в законную силу постановлении суд дело № А47-5076/2006); «Этот «благородный» поступок конкурсного управляющего бесспорно является криминальным креативом»; «Такая «благотворительность» ФИО2 безусловно является корыстной - с целью не допустить оспаривания ее нарушений, в тысячи раз большие по сумме, чем уплаченная ею налоговая задолженность»; «Почему так дорого? Всё просто - муж ФИО2 ФИО4 хозяин помещений, где расположена «Южно-Уральская оценочная компания»; «Почему конкурсный управляющий ФИО2 не воспользовалась услугами названных фирм, услуги которых в сотни раз дешевле, самоочевидно - это не их семейные фирмы»; «Однако конкурсный управляющий ФГУП ФИО2 не приняла меры к её взысканию в конкурсную массу (как обязана была по закону), а передала её на оценку «своему» ООО «ЮУОК» (которое располагается на площадях её мужа ФИО4), которое оценило её за бесценок, и продала на Торгах ДД.ММ.ГГГГ «своей» компании: по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и № конкурсный управляющий ФГУП Госплемзавод «Октябрьский» (цедент) уступил «своей» компании ООО «Инвестиционный центр «Диалог» (цессионарий) право требования уплаты задолженности в сумме № руб. от ООО «Оренбург-Иволга», а также право требования уплаты задолженности в сумме № руб. от ОАО «МТС «Октябрьское»; «При этом стоимость услуг по оценке задолженности практически равняется сумме, за которую её оценил оценщик и за которую её продали на торгах. Если сложить расходы на юридические услуги, оценку задолженности и проведение торгов, то их не оправдывает та сумма, которая получена за всю (реальную к взысканию) дебиторскую задолженность ФГУП, т.е. налицо дерзкое и бесконтрольное разворовывание государственных активов»; «Оплаченные Устимовой юридические услуги, услуги по оценке, по проведению торгов явно нецелесообразны той сумме, которая выручена в результате их использования, и не соответствуют рыночной стоимости данных услуг в регионе - они завышены в десятки и сотни раз, т.е. государственные деньги нагло и бесконтрольно разворовывались даже без создания типичного для подобных случаев антуража законности действий преступной группы»; «Таким образом, ФИО2 сначала уклоняется от взыскания реально исполнимой дебиторской задолженности по исполнительному листу, потом тратит многократно завышенную сумму государственных денег ФГУП на оценку этой задолженности за бесценок, потом продаёт задолженность по заниженной цене «своей» компании, а потом в кратчайшее время «своя» компания взыскивает данную задолженность в полном объёме с должника ООО «Оренбург-Иволга» и ОАО «МТС «Октябрьское». Данное беспроблемное взыскание с ОАО «МТС «Октябрьское» фирмой, «родственной» ФИО2, купившей у неё за бесценок ликвидный актив (ликвидное право требования) объясняет, откуда появилась астрономическая сумма при оплате за электроэнергию якобы потреблённому не ведущим производственной деятельности банкротящимся предприятием»; «ФИО2 допущены и другие многочисленные нарушения: она осуществляла операции с наличными денежными средствами на крупные суммы минуя расчётный счёт, в нарушение действующего законодательства; продала сельхозпредприятие ФГУП «ПЗ «Октябрьский» не единым имущественным комплексом с предоставлением преимущественного права покупки собственникам соседних земельных участков, как это предписывает ст.179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а «разделила» его на отдельные объекты движимого и недвижимого имущества, для того чтобы облегчить преступную деятельность группы, «раздуть» оценочные и аукционные услуги»; «За свои «художества» ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в данном определении перечислены её правонарушения, однако в открытой базе данных текста данного определения не содержится, в связи с чем ознакомиться с ним и проанализировать его мы не можем»; «За время своей деятельности как арбитражного управляющего ФИО2 нанесла ущерб государству на десятки миллионов рублей»; «При столь высокой стоимости оценочных услуг данная ООО «Южно- Уральская оценочная компания», действуя в интересах Группы, по своей необходимости занижает или завышает стоимость объектов оценки (недвижимого имущества, дебиторской задолженности) в десятки и сотни раз»; «Услуги ООО «Оренбургский аукционный дом» по проведению одного только эпизода торгов были оплачены ФИО2 в сумме № руб., что в десятки раз превышает среднюю стоимость услуг по проведению торгов в регионе. Точный размер завышения данных услуг, а, следовательно, размер ущерба нанесённого государству правонарушителями только по этому сегменту преступных посягательств просим Вас установить в ходе проведения проверочных мероприятий»; «Представителем Чеснокова по делу является активный член организованной группы - ФИО3».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ, под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, следует понимать, в том числе их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Согласно материалам дела, процессуальное обращение к Председателю Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А47-8285/2012, размещенное на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ года, поступило от представителя ООО «Агрорус и Ко» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая указанное, суд соглашается с доводами истца о распространении ответчиком оспариваемых сведений.

В то же время, исходя из толкования Верховным Судом Российской Федерации положений ст. 152 ГК РФ, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 вышеуказанного постановления Пленума).

По мнению суда, являющиеся предметом судебного разбирательства фрагменты обращения, по существу, отражает лишь мнение заявителей относительно тех или иных действий истцов, являются субъективным суждением подписавшего обращение лица, иллюстрацией его взглядов, а, значит, подобные утверждения не могут быть проверены на предмет соответствия либо несоответствия действительности.

Руководствуясь общепризнанными положениями норм международного права (в частности, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, Верховный Суд Российской Федерации отдельно разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суду представлены доказательства обращения ООО «Агрорус и Ко» в лице ФИО8 с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ на имя начальника СЭБ ФСБ РФ ФИО14 с приложениями к нему.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ обращено внимание, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При этом, оценив приведенные сторонами доводы в обоснование и в возражение заявленных требований, судом не установлено наличие злоупотребления ответчиком правом на обращение в органы власти, намеренье того, что ответчик, обращаясь с данным обращением, преследовал цель причинить истцам вред данным обращением, а не исполнить, в частности, свой гражданский долг. Иных доказательств, позволивших бы прийти к такому выводу, материалы дела не содержат.

При этом, по мнению суда, непроведение проверки по обращению, отсутствии ответа о результатах его рассмотрения, не имеют юридического значения для правильности разрешения спора по существу.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований, поскольку требования о компенсации морального вреда основаны на правомерности требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию оспариваемых сведений.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Южно-Уральской антикризисной компании», ООО «Южно-Уральской оценочной компании», ООО «Оренбургский аукционный дом» к ООО «Агрорус и Ко» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г.Москвы..

Федеральный судья Н.В. Морозова