Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Мартин» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указали, что 14.08.2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №6-5.2, и для оплаты полной суммы по договору ФИО1 заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №634/3110-0000649 на сумму 2880000 рублей, где поручителем является ФИО2

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок до 30.06.2015 года построить дом и передать им в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>, эт.3, условный номер 5.2. В связи с неисполнением условий о сроках передачи квартиры и неопределенностью срока окончания строительства, 16.08.2015 года была достигнута договоренность о заключении Соглашения о расторжении договора №6-5.2 от 14.08.2014 года. Данное Соглашение было передано на регистрацию представителем ответчика в УФСГРКК по МО только 04.09.2015 года. 14.09.2015 года регистрация была приостановлена до 10.01.2016 года в связи с неправильным оформление документов. Условия Соглашения не были согласованы с банком и его регистрация возможна только после погашения кредита. Таким образом по вине ответчика вопрос возврата денежных средств и расторжении договора долевого участия был затянут на несколько месяцев. Истцы были вынуждены отказаться от исполнения договора о расторжении, и направили 22.10.2015 года заявлении об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора №6-5.2. 09.11.2015 года уплаченные денежные средства были возвращены в сумме 3400950 рублей. По вине ответчика им был причинен материальный и моральный ущерб. 13.11.2015 года была направлена претензия о его добровольной компенсации. Своим неисполнением договора участия в долевом строительстве, ответчик причинил им убытки в виде уплаты дополнительных расходов по договору аренды квартиры за 4 месяца в размере 180000 рублей в период с 01.07.2015 года по 30.10.2015 года. Сумма выплаченной ипотеки со дня перечисления средств на счет ответчика составила 437408,19 рублей, страховка при заключении кредитного договора 8369,39 рублей, неустойка в размере 794972,06 рубля. Компенсацию морального вреда они оценивают в размере 70000 рублей в равных долях. Также необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 43900 рублей, почтовые расходы 2550,5 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 2400 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Просили также взыскать с ответчика штраф в размере 50% в порядке защиты прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Мартин» в судебное заседание не явился. Ранее по делу возражал против исковых требований, в том числе против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование возражений указано, что 25.04.2015 года истцам было предложено подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры на 28.10.2015 года, с чем они не согласились и приняли решение расторгнуть договор. 16.08.2015 года было подписано Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое 04.09.2015 года было передано на государственную регистрацию. По условиям Соглашения денежные средства подлежали возврату в течение 20 дней с момента его регистрации. Подписывая данное Соглашение, истцы не учли условий своего кредитного договора, и в силу отсутствия согласия банка и письменного заявления его в регистрирующий орган, 14.09.2015 года регистрация Соглашения была приостановлена по причинам, не зависящим от ответчика. Кредитный договор был заключен истцами с банком на условиях, которые ответчику не были известны. В письме, направленном в адрес ответчика, банком дано согласие на регистрацию Соглашения о расторжении при условии возврата денежных средств в течение 5 дней с момента его подписания, что противоречило условиям как договора ДДУ, так и самого Соглашения. В регистрирующий орган заявление и согласие на погашение записи об ипотеке банком не было представлено. На свой риск в интересах истцов ответчик перечислил денежные средства банку 09.11.2015 года, после чего только 19.01.2016 года банк представил заявление и согласие в регистрирующие органы. Регистрация Соглашения о расторжении договора осуществлена 20.01.2016 года. Свои обязательства по Соглашению ответчик исполнил в полном объеме и взыскание неустойки, компенсации морального вреда, а также иные расходы, понесенные истцами, в том числе суммы ипотеки, страховки, на съем жилого помещения, почтовые расходы не могут вменяться ответчику. Судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, уплате госпошлины могут быть взысканы только пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица - ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражений против иска не содержится. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела установлено, что 14.08.2014 года между ООО «Мартин» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №6-5.2, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.06.2015 года построить дом и передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, эт.3, условный номер 5.2.

Финансовые обязательства по уплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, что со стороны ответчика не оспорено. Денежные средства в сумме 2880000 рублей для внесения по договору с ООО «Мартин», получены истцами по кредитному договору №634/3110-0000649 от 14.08.2014 года с Банк ВТБ 24 (ЗАО), заключенному с целью приобретения в собственность указанной выше квартиры.

В связи с неисполнением условий о сроках передачи квартиры в собственность истцам, стороны 16.08.2015 года заключили Соглашение о расторжении договора №6-5.2 от 14.08.2014 года. По условиям данного Соглашения договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации Соглашения в УФСГРКК по МО, возврат внесенных денежных средств производится застройщиком в течение 20 рабочих дней с момента регистрации Соглашения.

Подписанное сторонами 16.08.205 года Соглашение истцами не оспорено, его условия недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Уведомлением от 14.09.2015 года государственная регистрация соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве приостановлена в связи с необходимостью предоставить согласие банка на расторжение договора участия в долевом строительстве. 13.10.2015 года государственная регистрация соглашения о расторжении договора приостановлена на срок до 11.01.2016 года.

29.10.2015 года истцами направлено ответчику Уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве.

11.11.2015 года ООО «Мартин» перечислены денежные средства банку ВТБ 24 (ЗАО) в счет исполнения обязательств заемщиками по погашению кредита в полном объеме. После чего банком выдана справка в УФСГРКК по МО об исполнении обязательств и с просьбой осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке квартиры по указанному выше адресу. Справка получена представителем ООО «Мартин» 05.12.2015 года.

Согласно сведениям, представленным ВТБ 24 (ПАО) за период с 11.09.2014 года по 11.11.2015 года истцами уплачены по кредитному договору №634/3110-0000649 проценты в сумме 437408,19 рублей. Также при заключении кредитного договора (в рамках ипотеки) истцами уплачена страховая премия в размере 8369,39 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.08.2014 года.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истцов являются убыткам и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ООО «Мартин» на основании ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истцов о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая является общей нормой и распространяется на возникшие правоотношения.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным компенсировать истцам моральный вред в размере 15000 рублей.

Вместе с тем не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 01.07.2015 года по 30.10.2015 года в размере 180000 рублей в связи с коммерческим наймом жилого помещения.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доводы истцов, суд не находит оснований для отнесения расходов по найму жилого помещения к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве. Из пояснений со стороны истцов следует, что каждый из них имеет право постоянного пользования жилым помещением, в котором они фактически не проживают в связи с созданием семьи. Ранее они также проживали в съемной квартире в г. Королев МО. Договор найма квартиры в г. Москве был заключен, поскольку решили для удобства переехать в г. Москву, т.к. там работают и нашли хорошее предложение. Также судом учитывается, что истцами избран способ защиты права путем расторжения договора и получения уплаченных по нему денежных средств, а не путем требования исполнения обязательств по предоставлению жилого помещения в г. Ивантеевке МО.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцами расходы по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, произведенными в связи с наймом ими квартиры в г. Москве.

В соответствии со ст.330 ГК РФ: 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что Уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве направлено ответчику 29.10.2015 года. Денежные средства, уплаченные по договору, возвращены ответчиком 11.11.2015 года путем перечисления в полном объеме банку ВТБ 24 (ПАО) во исполнение обязательств истцов по погашению кредита. Таким образом, возврат денежных средств в связи с расторжением договора произведен без нарушения сроков, предусмотренных как Соглашением, так и нормами законодательства (ст.9 Закона №214-ФЗ), в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в связи с его расторжением, исполнена ответчиком во внесудебном порядке.

В силу ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителя,… другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату пошлины в сумме 8606,5 рублей, услуг представителя в размере 43900 рублей, почтовые расходы 2550,5 рублей, по оформлению доверенностей 2400 рублей подтверждены документально надлежащим образом. Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы на оформление доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1200 рублей, почтовые расходы 1225,25 рублей. Уплаченная же при подаче иска государственная пошлина с учетом суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере 8606,5 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридической помощи и представителя в размере 21950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Мартин» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мартин» в пользу ФИО1, ФИО7

ФИО2 в равных долях проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 437408 рублей 19 копеек, сумму страхового взноса в размере 8369 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8606 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 21950 рублей, расходы по оформлению доверенностей 1200 рублей, почтовые расходы в размере 1275 рублей 25 копеек,

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 794972 рубля 06 копеек, убытков в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова