Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска с учетом уточнений указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж <номер>, инвентарный <номер>, литер А. А1, площадью 440, 8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, гараж <номер>.

Собственником второй половины указанного гаража является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> истцом был заключен договор энергоснабжения <номер> указанного гаража, в соответствии с актом сверки за период с <дата> по <дата> истцом оплачено по договору 218 458 рублей 88 копеек, также по чек-ордеру от 12.09.2017г. оплачено за электричество 11 102 рубля 08 копеек. Всего оплачено 229 560 рублей 95 копеек. Ответчик отдельного договора энергоснабжения не заключал, пользовался электроэнергией поставляемой по договору истца.

<дата> истцом был заключен договор теплоснабжения (поставки) <номер> потребителя тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с актом сверки за период с <дата> по <дата> истцом оплачено по договору 97 256 рублей 30 копеек. Также истцом в ходе рассмотрения гражданского дела оплачено за тепловую энергию: за январь 2018 - 4 563 рубля 58 копеек, за февраль 2018 - 3 624 рубля 16 копеек.

Таким образом, общая сумма оплаченная истцом составляет 105 444 рубля 04 копейки. Ответчик отдельного договора теплоснабжения не заключал, пользовался теплоносителями поставляемыми по договору истца.

Кроме того, ежегодно поставщик тепловой энергии выдаёт предписания о подготовке тепловых сетей к отопительному периоду.

Так, во исполнение предписания <номер> от <дата> истец заключил договор подряда <номер> от <дата>, предмет договора - подготовка к отопительному сезону системы отопления. По указанному договору истцом оплачено 161 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата>.

Во исполнение предписания <номер> от <дата> истец заключил договор подряда <номер> от <дата>, предмет договора - подготовка к отопительному сезону системы отопления. По указанному договору истцом оплачено 69 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № <номер> от <дата>.

Во исполнение предписания <номер> от <дата> истец заключил договор подряда <номер> от <дата>, предмет договора - подготовка к отопительному сезону системы отопления. По указанному договору истцом оплачено 73 275 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № <номер> от <дата>.

<дата> между истцом и <данные изъяты> заключен договор на размещение оборудования, в соответствии с которым на здании гаража установлены базовая станция и антенно-фидерное устройство. <дата> аналогичный договор заключен с <данные изъяты><дата> аналогичный договор заключен с <данные изъяты>

Указанными договорами на истца возложены обязательства: по обеспечению пропускного режима на объекте и ограничению доступа посторонних лиц к оборудованию, по внешнему надзору за оборудованием, по обеспечению бесперебойного электроснабжения, по устранению за свой счёт последствий аварий или технических повреждений, по осуществлению технической эксплуатации помещения, содержанию в исправном состоянии и нормальном функционировании всех инженерных систем помещения. Кроме того, истец несёт материальную ответственность за утрату или повреждение оборудования операторов сотовой связи.

Решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> и <дата> с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде половины доходов истца, полученных по заключенным договорам с операторами сотовой связи. В этой связи, истец считает возможным предъявить ко взысканию с ответчика половину расходов, понесенных во исполнение вышеупомянутых договоров с операторами сотовой связи.

Так, <дата> между истцом и <данные изъяты> заключен договор <номер> на оказание услуг физической охраны и пультовой охраны. Предмет договора - услуги по круглосуточной охране имущества, принадлежащего операторам сотовой связи и обеспечению пропускного режима. Всего по данному договору за период с <дата> по <дата> истцом оплачено 1 320 000 рублей.

<дата> между истцом и <ФИО>9 заключен договор возмездного оказания услуг. Предмет договора - технический осмотр оборудования операторов сотовой связи, мелкий ремонт, не связанный с работоспособностью оборудования. Всего по данному договору за период со <дата> по <дата> истцом оплачено 740 000 рублей, что подтверждается ведомостью расчётов.

Кроме того, во исполнение письма <данные изъяты> от <дата> о ремонте кровли, истцом понесены расходы по ремонту кровли в размере 300 000 рублей, что подтверждается договором подряда от <дата>, актом приёмки-сдачи выполненных работ от <дата>, квитанциями к ПКО. Ответчик нести расходы по ремонту кровли в добровольном порядке отказался.

В общей сумме истцом понесены расходы в размере 2 998 779 рублей (из расчёта: 229560,95+105444,04+161000+69500+73275+1320000+740000+300000), половина из которых в размере 1 499 389 рублей должна быть компенсирована ответчиком в порядке ст. 249 ГК РФ.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1499389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6279 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном разбирательстве извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что договоры с сотовыми операторами не только помогают истцу извлекать доход, но и налагают большой объем встречных обязательств, а также устанавливают ответственность за неисполнение условий договора. Поведение ФИО1 соответствует стандарту, обычной разумности и добросовестности. Заключение договора между ФИО1 и <данные изъяты> является необходимой мерой для обеспечения пропускного режима на объекте, ограничения доступа третьих лиц к оборудованию, способствует обеспечению сохранности оборудования. Кроме того, цена предлагаемая за данные услуги у <данные изъяты> ниже, чем в других организациях. При заключении договора от <дата> с <ФИО>9 на технический осмотр оборудования операторов связи, мелкий ремонт, не связанный с работоспособностью оборудования, цена договора была определена исходя из средней заработной платы по схожей должности. В связи с чем, истец оценивал перед заключением договоров их условия и действовал добросовестно. Также указал, что ответчик обязан выплатить истцу неосновательное обогащение. Поскольку в пользу ответчика взыскан доход, полученный по договорам с сотовыми операторами. А кроме того, зная, что на спорном здании гаража установлено оборудование ответчик мер по демонтажу не предпринимал, претензий ни истцу, ни сотовым операторам не направлял, следовательно, проявил волю сохранить силу заключенных договоров и как второй собственник должен нести расходы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о судебном разбирательстве извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, дополнительно указала, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на гараж <номер>. Выдел указанных долей в натуре из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ произведен на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата>.

С 2010 года без согласия ответчика и по своему усмотрению истец использует здание гаража, а также общее имущество нежилого здания и извлекает доходы от его использования. При этом до июля 2017 года в распоряжении ответчика фактически находилось только помещение площадью 35,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания согласно техническому паспорту, в котором несколько лет отсутствовала электроэнергия, имелось только отопление. В связи с отсутствием электроэнергии ответчик вынужден был в августе 2017 года приобрести бензиновый электрогенератор, которым пользовался в период с 12 августа по <дата>. <дата> заключил договор энергоснабжения <номер>

Также указала, что ответчиком незаконное подключение к электрическим сетям не осуществлялось, пользование иными помещения гаража не производилось, поскольку все они были заняты истцом и его фирмой <данные изъяты> Кроме того, оплата за электроэнергию в заявленном размере не может быть взыскана с ответчика, поскольку истец производил оплату по тарифу для юридических лиц.

При этом, взыскание в пользу ответчика доходов по договорам, заключенным с истцом, не должно влечь обязанности для ответчика компенсировать все расходы. При компенсации расходов должно быть учтено, что фактически в пользовании ответчика находилось только помещение 35,7 кв.м., иные помещения им не использовались. Помещения соответствующие доле ответчика перешли к нему в пользование только в июле 2017, соответственно расходы истца после выдела помещений в соответствии с долей также не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, заключение договоров во исполнение обязанностей по договорам между сотовыми операторами и истцом, последним с ответчиком не согласовывались, целесообразность и необходимость их несения не обсуждалась, соответственно оснований для взыскания произведенных истцом расходов по спорным договорам не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1536825, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей. В удовлетворении иска в большем размере оказано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 440, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <номер>, <адрес>, гараж <номер>. Собственником 1/2 доли указанного объекта недвижимости – гаража <номер> является ФИО1

<дата> между <данные изъяты>Пользователь) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на размещение оборудования, в соответствии с которым Исполнитель за плату предоставляет Пользователю право размещать принадлежащее Пользователю имущество на конструктивных элементах нежилого здания (гараж <номер>), расположенного по адресу: <адрес>. Сумма ежемесячной платы установлена в размере 23000 рублей. В соответствии с дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата>, от <дата> ежемесячная плата сторонами увеличена.

Как следует из акта о размещении оборудования от <дата>, фактическое размещение оборудования осуществлено <дата>.

<дата> между Компанией <данные изъяты> (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить Заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее Заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении, расположенном на 3-м этаже здания по адресу: <адрес>ю 13 кв.м. Предоставить Заказчику возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС Заказчика (далее АФУ) на трубе здания (площадь 1 кв.м.). Стоимость услуг установлена в п.4.1 договора.

<дата> между <данные изъяты>Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды <номер>, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения (чердачное помещение площадью 8 кв.м.) по адресу: <адрес>, гараж <номер> с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-мачтового сооружения на фасаде здания. Стоимость арендной платы установлены в п. 4.1. договора.

Проанализировав представленные платежные документы, проверив расчет, применив положения ст. 196, ст. 199 ГК РФ, суд установил общую сумму дохода от использования нежилого здания, удовлетворил требования частично, взыскав за период с июня 2012 по октябрь 2015 года с ФИО1 неосновательное обогащение в пользу ФИО3

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 209707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29131 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками спорного нежилого помещения в равных долях. Стены и крыша здания, на котором размещено оборудование и плату за сдачу в аренду которых ФИО1 получает, является общим имуществом сторон. При разрешении спора суд, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что плату за период после <дата> ФИО1 по заключенным договорам с <данные изъяты> с <данные изъяты> с <данные изъяты> не получал, взыскал с ФИО6 половину полученной им суммы по договорам за период с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выдели доли в натуре удовлетворены. Доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, гараж <номер> выделены в натуре. В общее пользование выделены подвал площадью 26, 48 кв.м. и цоколь – 7,1 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, истец ФИО1 (Исполнитель) заключил с <данные изъяты> (ОАО) (Заказчик) договор б/н от <дата> предметом которого является размещение и эксплуатация принадлежащего Заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонный связи.

В рамках указанного договора Исполнитель обязан, в том числе, устранять за свой счет последствия аварий и/или технических повреждений, произошедших по вине Заказчика (п.2.1.8), самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию помещения и здания, обеспечивать содержание в исправном состоянии и нормальном функционировании всех инженерных систем помещения и здания (п. 2.1.9), ежедневно осуществлять визуальную проверку состояния оборудования и кабельных трасс (п.<дата>), ограничивать доступ посторонних лиц к оборудованию (п.<дата>). Заказчик, в свою очередь, обязан, в том числе, самостоятельно за свой счет производить монтажные работы по размещению оборудования (п.3.1.), содержать места размещения в технически исправном состоянии (п.3.5.), соблюдать правила внутриобъектового и пропускного режима, действующие на территории исполнителя (п.3.6.).

Условия об оплате по договору установлены в разделе 4 договора, в котором определена стоимость услуг и порядок начисления.

В соответствии с заключённым договором аренды между <данные изъяты> (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель), последний обязан предоставить в распоряжение Арендатора помещение, допустить представителей Арендатора по согласованному списку для сопровождения Договора, проведения строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры, а Арендатор, в свою очередь, обязан согласовать проектные решения с Арендодателем, провести строительно-монтажные работы в помещении, поддерживать порядок в местах размещения оборудования, соблюдать правила эксплуатации установленного оборудования, правила противопожарной безопасности и техники безопасности, соблюдать требования режима, установленные на объекте Арендодателя, без согласия собственника не сдавать помещение в субаренду и не предавать свои права и обязанность другим лицам, в случае причинения ущерба, размещенным оборудованием, возместить причинённый по его вине ущерб, возвратить помещение по акту приема-передачи после окончания срока действия договора (раздел 3 договора).

Согласно условиям расчета, прописанным в разделе 4 договора, установлена арендная плата, в сумму которой не входит стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием Заказчика.

В соответствии с условиями договора о размещении оборудования от <дата>, заключенного между ФИО1 (Исполнитель) и <данные изъяты> (Пользователь), Исполнитель обязан обеспечить допуск работников Пользователя к эксплуатируемому оборудованию в рабочее время и не рабочее время согласно правилам режима, действующего на объектах Исполнителя, письменно уведомить Пользователя о размещении оборудования иных операторов сотовой связи с целью проверки на радио совместимость, а также обеспечить внешний надзор за состоянием оборудования, не чинить препятствия в снабжении оборудования Пользователем электрической энергией, по окончании действия договора не препятствовать Пользователю в действиях по демонтажу и вывозу принадлежащего ему оборудования. Пользователь, в свою очередь, обязуется разместить Оборудование в соответствии с условиями договора, своевременно вносить плату за размещение, при размещении соблюдать технические, санитарные, экологические, охранные, противопожарные нормы, в случае повреждения имущества Исполнителя при производстве монтажных и профилактических работ произвести ремонтно-восстановительные работы, своими силами и за свой счет произвести установку, обслуживание, демонтаж и вывоз оборудования по окончании срока действия договора (раздел 2 договора). Порядок расчета определен в виде ежемесячной платы за размещение оборудования, в которую входит, в том числе, оплата за электроэнергию. Право выбирать способ охраны оборудования и охранное предприятие принадлежит Пользователю, в соответствии с п.2.4.2 договора.

Проверяя обоснованность несения истцом расходов на содержание имущества, суд исходит из того, что при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что стены и крыша здания, на котором размещено оборудование и плату за сдачу в аренду которых получает ФИО6, является общим имуществом сторон, в связи с чем в порядке ст. 249 ГК РФ на каждого участниками долевой собственности возлагается обязанность по участию в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом, ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор <номер> на оказание услуг физической и пультовой охраны от <дата>, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по круглосуточной охране имущества, находящегося в собственности операторов сотовой связи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а именно: базовых станций и антенно-фидерных устройств, расположенных на объекте Заказчика - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <номер>, гараж 700; обеспечение соблюдения на объекте, установленного Заказчиком пропускного режима; консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, в том числе посредством выставления физического поста, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей в месяц (п.3.1 договора).

Несение расходов по указанному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, итого на сумму 1320000 рублей.

Выполнение работ подтверждается представленными актами приема-передачи за указанный период.

<дата> между ФИО1 (Заказчик) и <ФИО>9 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от <дата>, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: технический осмотр оборудования операторов сотовой связи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» а именно: базовых станций и антенно-фидерных устройств, расположенных на объекте Заказчика – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <номер>, гараж <номер>; оборудования объекта (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг установлена в размере 20000 рублей ежемесячно (п.3.1 договора).

Оплата услуг по указанному договору подтверждается расписками Исполнителя <ФИО>9 о получении денежных средств в размере 20000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2015 года по февраль 2018 года, всего в сумме 740000 рублей.

Как усматривается из письма начальника отдела ОКССС <данные изъяты> от <дата> – <ФИО>10, адресованного ФИО1, последнему сообщается, что обнаружена протечка кровли, объекта по адресу: <адрес>, гараж <номер> поблизости от размещенного оборудования мобильной сотовой связи <данные изъяты> в связи с чем, представитель <данные изъяты> просит ФИО1 в разумный срок обеспечить целостность кровли на объекте.

Во исполнении данного письма <дата> ФИО1 (Заказчик) заключил договор подряда с <данные изъяты> (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по адресу: <адрес>, гараж <номер> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора). В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет 300000 рублей. В приложении <номер> перечислены работы, которые Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика. Актом приема-сдачи выполненных работ подтверждается выполнение работ со стороны Подрядчика в полном объеме, а также письмом генерального директора <данные изъяты> на имя ФИО1

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от <дата><номер>, от <дата><номер><ФИО>2 произведена оплата на сумму 300000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из установленных ранее в судебных актах обстоятельств, учитывает положения ст. 247 и ст. 249 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что расходы по охране имущества сотовых операторов, по техническому осмотру оборудования сотовых операторов, относятся к расходам, связанным с использованием имущества, не принадлежащего ни истцу, ни ответчику, соответственно данные расходы истца не могут быть квалифицированы как расходы по содержанию и обеспечению сохранности общего имущества, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, несение данных расходов с ФИО3 согласовано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, расходы по ремонту крыши, которая относятся к общему имуществу долевых собственников, в порядке ст. 249 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика соразмерно его доли в размере 150000 рублей.

Согласно договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА <номер> от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и ФИО6 определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (п.1.1). Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в приложении (п.1.2 договора). Количество электрической энергии, перечень электроустановок, перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электроустановок и эксплуатационной ответственности, перечень сторонних потребителей определены в Приложениях к договору <номер>.

Как следует из приложения <номер> к договору и подтверждается ответом <данные изъяты> сторонними потребителями, присоединенными к распределительным электрическим сетям потребителя ФИО1, являются <данные изъяты>» и <данные изъяты>

Из паспорта усматриваются сведения о счетчиках для расчета за электроэнергию.

Как следует из акта сверки от <дата> ФИО1 произведена оплата в сумме 218458, 88 рублей. Согласно чека-ордера от <дата> истцом оплачено за электроэнергию сумма в размере 11101, 08 рублей. Итого – 229560, 95 рублей.

Согласно письма руководителя направления по поиску и аренде технологических позиций группы <данные изъяты> от <дата> в соответствии с п.1.1.3 договора от <дата> стоимость потребленной электроэнергии входит в стоимость услуг по договору.

Согласно ответа руководителя группы по аренде позиций Иркутского филиала <данные изъяты> оплата стоимости потребленной оборудованием электроэнергии, <данные изъяты> производит в <данные изъяты> на основании заключённых договоров энергоснабжения <номер> от <дата>. Компенсация стоимости потребленной электроэнергии в адрес ФИО1 не производится.

Согласно ответа начальника службы безопасности филиала <данные изъяты> в Иркутской области от <дата> компенсация расходов в пользу ФИО1 на электроэнергию филиалом <данные изъяты> не производится, так как оплата за электроэнергию базовой станции, размещенной по адресу: <адрес>, происходит по договору с энергосбытовой компанией.

Согласно договора теплоснабжения (поставки <номер>) от <дата>, заключенного между <данные изъяты> (далее Единая теплоснабжающая организация) и ФИО1 (Потребитель), Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки поставки в количестве, установленном Сторонами в приложении <номер> к настоящему договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1 договора).

В разделе 4 договора указано, что Потребитель обязан обеспечить надёжность приема тепловой энергии, соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Оплата за принятую Потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится Потребителем по платежным документам ЕТО.

Оплата за тепловую энергию в сумме 105444, 04 рубля подтверждается актом сверки на сумму 97256, 30 рублей, счетом <номер> от <дата> на сумму 4563, 58 рублей, квитанцией на сумму 3624, 16 рублей.

В адрес ФИО1 со стороны <данные изъяты> были вынесены предписания <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 предписано подготовить тепловые сети, индивидуальные тепловые пункты, системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, находящиеся на балансе истца, соответственно требованиям технических, нормативных и руководящих документов в срок до <дата>. Также указано, что в случае неисполнения данного предписания, система теплоснабжения считается неготовой к приему тепловой энергии, акт технической готовности выдается с отметкой «не готов», наряд на подключение не выдается.

Согласно предписанию <номер> от <дата> ФИО1 указано, что в целях бесперебойного и надежного теплоснабжения в отопительный период 2015-2016 ему необходимо в срок согласованной проверки до <дата> подготовить и предъявить тепловые сети, индивидуальные тепловые пункты, системы теплопотребления, находящиеся на его балансе в соответствии с требованиями «Правил оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых приказом Минэнерго <номер> от <дата>, «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Минэнерго <номер> от <дата>, технических, нормативных и руководящих документов. Также указано, что в случае неисполнения предписания, теплопотребляющая установка будет признана неготовой к отопительному периоду с уведомлением органов прокурорского (технического/жилищного) надзора для принятия мер административного воздействия.

Согласно требованию по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии <номер> от <дата> ФИО1 в целях бесперебойного и надежного теплоснабжения в отопительный период 2016-2017г.г., указано на необходимость в согласованный срок до <дата> подготовить и предъявить тепловые сети, индивидуальные тепловые пункты, системы потребления, находящиеся на балансе, в соответствии с требованиями п. 5, 16, 17 «Правил оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых приказом Минэнерго <номер> от <дата>, «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Минэнерго <номер> от <дата>, технических регламентов, иных нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения. Также указано, что в случае неисполнения предписания, теплопотребляющая установка будет признана неготовой к отопительному периоду с уведомлением органов прокурорского (технического/жилищного) надзора для принятия мер административного воздействия.

Ссылаясь на выполнение требований, указанных в предписаниях, истцом в качестве доказательств представлены договоры подряда <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заключенные с <данные изъяты>

В подтверждение выполненных со стороны <данные изъяты> представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, а в подтверждение оплаты по указанным договорам квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 161000 рублей, от <дата> на сумму 69500 рублей, от <дата> на сумму 73275 рублей.

Возражая против взыскания расходов по оплате за электроэнергию, ответчик ссылался на следующие доказательства.

<дата> между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения в отношении спорного гаража.

<дата> между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения <номер>

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены тарифы на 2015-2017 годы, приказ Службы по тарифам Иркутской области от <дата><номер>-спр, карточка лицевого счета <номер> за электроэнергию, оформленная на имя ФИО3

Согласно заявлению от <дата> ФИО3 обратился с просьбой оформить с ним договор теплоснабжения в отношении спорного гаража.

Исходя из полученного ответа на запрос от <дата><данные изъяты> сообщается, что ФИО1 требования от <дата>, от <дата>, от <дата> не выполнены, теплопотребляющая установка для осмотра и составления акта технической готовности ФИО1 не предъявлялась, наряд на включение теплопотребляющей установки <данные изъяты> не выдавало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>16 суду показал, что ответчик является его знакомым. С ФИО3 познакомился давно на о.Юность. Знает ФИО3 приблизительно 15 лет. У свидетеля в собственности несколько автотранспортных средств, при этом личного гаража не имеется. Свидетель попросил ФИО3 выделить в его гараже место для хранения колес. Пользоваться гаражом свидетель стал в 2014-2015 году, в 2016 году не пользовался. В гараже свидетель хранил колеса. В гараже не было электричества, но было отопление. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что электричество отсутствует в гараже, поскольку ему не дает пользоваться светом ФИО1, так как станция находится у него. Свидетель пользовался одним боксом, приезжал примерно 2 раза в месяц, другими помещениями никто не пользовался. О ведении предпринимательской деятельности в помещении свидетелю неизвестно. В боксе, которым пользовался свидетель охраны не было, поскольку когда свидетель приезжал, он ничего не снимал с охраны и не ставил. К соседнему боксу подъезжали машины, разгружали и загружали коробки. Точно свидетель не знает, что было в этих коробках. Свидетелю для обозрения представлен диск с видеозаписью. После обозрения видеозаписи свидетель указал, что не может по видеосъемке, которую увидел, сказать этот гараж или нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что бывает в гараже, пользуется только одним гаражом. У свидетеля были ключи от гаража. Если смотреть со стороны <адрес>, то этот бокс левее. Гараж приблизительно 30 кв.м., в него входило одно транспортное средство. Там были баллоны, диски, масла, колеса, комплекты автомобильных ключей. ФИО3 не имел доступа в другие помещения, они находились на сигнализации либо кто-то работал. Доступ у ФИО1 был в гараж ФИО3, он мог со своей стороны открыть дверь. На сигнализации было не все здание. Бокс ФИО3 не стоял на сигнализации. С тех пор как ФИО1 передал ключи сигнализации не было. К боксу правее подъезжали грузовики с коробками, разгружались в гараже, который стоит правее. Конфликт начался давно с того момента как ФИО1 отключил свет. Как начались судебные разбирательства ФИО1 со своей дочерью постоянно снимали свидетеля на видеокамеру. Свет в гараже свидетель делал из двух переносок, их подключал к аккумулятору. ФИО8, которую свидетель делал, принадлежит отцу, но ездит на ней свидетель. Как известно свидетелю, истец и ответчик пытались договорится, но у них не получилось. Ключи от других помещений не передавались. Свидетель заходил в помещение истца один раз, там работали люди с бумагами. Разговаривал с работниками сказали, что работают на ФИО1 На вопросы представителя истца свидетель показал, что было два ключа. Свидетель приезжал в гараж на а/м Форд Фокус. Машины, которые не принадлежат семье ФИО3, в гараж не ставились. Колеса в гараже лежали семьи Ш-вых и знакомого ответчика. Лежало два комплекта колес, они расположены около лестницы. У знакомого доступа к боксу не было. Интерес в пользовании другими помещениями был, и право пользования всеми помещениями было. По факту кражи не писали заявление, почему не писали свидетель не знает. У ФИО3 свидетель не интересовался откуда появился гараж. ФИО1 требовал деньги за электроэнергию и за воду. Не интересовался у ФИО3 за что требует деньги истец. ФИО9 свидетель знает давно, он хранил колеса в гараже. Дополнительно на вопросы представителя ответчика свидетель показал, что обмен ключами произошел летом 2017 года. Свидетель показал ФИО1 документы, подтверждающие что это гараж семьи Ш-вых, после чего поменялись ключами, и истец выгнал три машины. Свидетель приехал в гараж через 5 дней и как оказалось <ФИО>2 сорвал электрический щеток. После переезда в другой бокс ответчик получил разрешение пользоваться 2 этажом.

Оценивая показания свидетелей, видеозапись, представленную на обозрение, суд полагает данные доказательства относимыми, допустимыми, но не достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что расходы за электроэнергию и теплоснабжение должны быть возложено на обоих собственников соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

При этом, суд полагает не подтвержденными достаточными доказательствами доводы ответчика о нахождении в его пользовании с 2009 года по момент выдела доли в натуре помещения площадью 35,7 кв.м., поскольку на данные обстоятельства ФИО3 не ссылался при рассмотрении его исков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и данные обстоятельства не были установлены ни в одном из вынесенных решений судов. Также ответчик не представил доказательств того, что обращался в суд, правоохранительные органы, к собственнику помещения ФИО1 с письменными заявлениями об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями, выделе своей доли в натуре. Кроме того, суд учитывает, что неосновательное обогащение в виде дохода, полученного ФИО1 от аренды по договорам с сотовыми операторами части нежилого помещения, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, было взыскано в пользу ФИО3 в полном объеме соразмерно его доли, а не за минусом площади помещения, находящегося в его фактическом пользовании.

Кроме того, из показаний свидетелей и представленного диска с видеозаписью невозможно достоверно установить, что в занимаемом ФИО3 помещении отсутствовала электроэнергия, иных доказательств, достоверно подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что несмотря на ссылки ответчика об отсутствии электроэнергии в находящемся в его пользовании помещении, ответчик за заключением отдельного договора обратился только в 2017 году. Доводы ответчика о том, что расходы по оплате за электроэнергию не могут быть взысканы исходя из тарифа, установленного в договоре между <данные изъяты> и ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тариф был установлен сторонами в соответствии с договором, расходы истцом понесены из расчета оговоренного сторонами тарифа, при этом, ответчик за заключением самостоятельного договора энергоснабжения в спорный период не обращался, требования по устранению препятствий, если таковые имели место быть не предъявлял.

Оценивая доводы истца и ответчика относительно несения расходов по теплоснабжению, суд исходит из следующего.

Согласно письму <данные изъяты> адресованному на имя ФИО1, полученного им <дата>, сообщается, что с момента заключения договора <номер> от <дата> ФИО1 в межотопительный период никогда не предъявлялись тепловой пункт и внутренняя система отопления для осмотра и оценки готовности их к приему тепловой энергии в начале отопительных сезонов согласно полученных требований по готовности к отопительному сезону. Заявок на приемку теплового пункта от ФИО1 не поступало, акты технической готовности теплопотребляющей установки, свидетельствующие о готовности к отопительному периоду не оформлялись. Подключение системы теплоснабжения с начала отопительных сезонов производилось самовольно, без получения наряда на подключение. Меры административного воздействия в отношении ФИО1 не принимались. Актами от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата> б/н подтверждается самовольное подключение к системам теплоснабжения. Актами целевой проверки <номер> от <дата>, от <дата> подтверждается наличие теплоснабжения в помещении гаража <номер>.

Из указанных доказательств следует, что истец ФИО1 предписания, которые в отношении него были вынесены <дата>, <дата>, <дата> не выполнял. Кроме того, представленные договоры подряда с <данные изъяты> и ФИО1 не могут подтверждать выполнение данных предписаний и несения истцом дополнительных расходов, поскольку, во-первых, данные договоры были заключены после истечения сроков для выполнения данных предписаний, во-вторых, истцом не представлено доказательств того, что своими силами истец данные предписания выполнить не мог, в связи с чем у него была необходимость и целесообразность в заключении договоров, в-третьих, представляя указанные выше договоры подряда, акты выполненных работ во исполнение предписаний, истец не представил суду доказательств, что после выполнения требований предписаний им был получен наряд на подключение, как того требует <данные изъяты>

В связи с чем, по мнению суда, расходы понесенные истцом на оплату услуг <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что договоры между ФИО1 и <данные изъяты> были заключен от имени <данные изъяты> не уполномоченным на то лицом, правого значения не имеют.

Определяя размер расходов, понесенных ФИО1 в качестве оплаты за электроэнергию и теплоснабжение, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из смысла ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение отношений общей собственности.

Поскольку раздел имущества, находящегося в долевой собственности был произведен на основании вступившего в законную силу <дата> решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата>, то у истца обязательств нести расходы по оплате за электроэнергию и теплоснабжение в отношении имущества, выделенного в натуре, не имелось и не имеется. При этом, истец не был лишен возможности перезаключить соответствующие договоры, изменив их условия с учетом выдела доли в натуре, но этого не сделал, доказательств обратного не представил.

В связи с чем, расходы истца, понесенные по оплате за электрическую энергию, исходя из акта сверки подлежат взысканию с ответчика соразмерно его доле до <дата>, а именно в сумме 196488,88 /2 = 98244, 44 рубля, расходы за тепловую энергию, исходя из акта сверки подлежат взысканию до <дата> соразмерно доли ответчика в сумме 91488, 06/2 = 45744, 03 рубля.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме: 150000+ 98244,44 + 45744, 03 = 293 988,47 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6279 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6139,88 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 293 988,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 139, 88 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ мотивированный текст решения суда изготавливается в течение пяти рабочих дней и будет вручен сторонам <дата> в Куйбышевском районном суде г. Иркутска.

Председательствующий: Н.С. Краснова