Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО ПРАВОВЫХ УСЛУГ» признании недействительным соглашения о расторжении договоризнании недействительным соглашения и расторжении догора аренды ра аренды, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указав, что между ним и ООО «АГЕНТСТВО КАВКАЗ» ИНН <***> (новое наименование ООО «АГЕНТСТВО ПРАВОВЫХ УСЛУГ»), ответчиком, 21 мая 2014 г. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с разделом 1 Договора аренды он, являясь арендодателем, обязался предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора следующее транспортное средство: марка, модель: Тойота Авенсис, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, цвет: светло-серый, год выпуска: №. А также оказывать своими силами услуги по управлению Транспортным средством и его технической эксплуатации и обслуживанию.

Договор аренды по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются положениями §1, § 3 гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ предмет Договора аренды четко определен - Транспортное средство идентифицировано в п. 1.2. Договора аренды, таким образом, Договор аренды является заключенным.

Транспортное средство передано арендатору арендодателем в момент подписания Договора аренды, 21 мая 2014 г., который согласно п.1.5. Договора аренды одновременно является актом приема-передачи.

В соответствии с п.4.1., п.4.2., п.4.3., п.4.5. Договора аренды арендная плата составляет 30000 руб. в месяц. Размер оплаты за услуги по управлению Транспортным средством, его технической эксплуатации и обслуживанию составляет 1000 руб.

Оплата по Договору аренды производится Арендатором в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на соответствующие реквизиты арендодателя либо путем выдачи наличных денежных средств.

В п.4.3. Договора предусмотрено, что арендная плата и плата за услуги по управлению Транспортным средством, его технической эксплуатации и обслуживанию начисляются только за те дни (периоды времени), когда арендодатель оказывал услуги на основании советующих заявок арендодателя.

Однако стороны не составляли заявки по Договору аренды и даже не согласовали их форму (приложение № 1 к Договору аренды) при подписании Договора аренды.

Услуги по управлению Транспортным средством с соответствии с Договором аренды оказывались непосредственно им в период с 21 мая 2014 г. по 19 сентября 2014 г.

В связи с тем, что срок действия Договора аренды 1 год с момента заключения (п. 1.4. Договора аренды), а стороны не заключали соглашения о досрочном расторжении Договора аренды, кроме того, не составляли акта приема-передачи (возврата) Транспортного средства, последним днем действия Договора аренды является последний его рабочий день у ответчика (ФИО2 договор № № от 21.05.2014 г., заявление об увольнении от 18.09.2014 г., запись в трудовой книжке от 19.09.2014 г., что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № № от 09.06.2015 г.), то есть последний день использования Транспортного средства в соответствии с нуждами Ответчика и оказания услуг по управлению.

Ответчик за период с 21 мая 2014 г. по 19 сентября 2014 г. произвел ему следующие выплаты по Договору аренды: с 21.05.2014 по 31.05.2014: 10989,55 руб. - за владение и пользование ТС. за вычетом НДФЛ 13%, 366,32 руб. - за услуги управления ТС. за вычетом НДФЛ 13%, (что подтверждается копией выписки ОАО «Альфа-Банк» по счету № и решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № от 09.06.2015 г.). Оплата произведена в полном объеме.

С 01.06.2014 по 30.06.2014: 26 100,00 руб. - за владение и пользование ТС, за вычетом НДФЛ 13%, 870 руб. - за услуги управления ТС, за вычетом НДФЛ 13%, (что подтверждается копией выписки ОАО «Альфа-Банк» по счету № и решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ) Оплата произведена в полном объеме.

С 01.07.2014 по 31.07.2014: 870 руб. - за услуги управления ТС, за вычетом НДФЛ 13%, (что подтверждается копией выписки ОАО «Альфа-Банк» по счету № и решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата за владение и пользование ТС не произведена, оплата за услуги управления ТС произведена в полном объеме.

С 01.08.2014 по 30.08.2014, 870 руб. - за услуги управления ТС, за вычетом НДФЛ 13%, (что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету № и решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ); Оплата за владение и пользование ТС не произведена, оплата за услуги управления ТС произведена в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 550 руб. - за услуги управления ТС, за вычетом НДФЛ 13%, (что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету № и решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата за владение и пользование ТС не произведена, оплата за услуги управления ТС произведена в полном объеме.

Ответчик с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. оплатил лишь стоимость услуг за пользование Транспортным средством за указанный период, при этом, не оплатив стоимость аренды.

С 01.08.2014 г. по 30.08.2014 г. ответчик также оплатил ему услуги за пользование Транспортным средством за 1 календарный месяц, не оплатив, при этом, стоимость аренды за указанный период.

За период с 01.09.2014 г. по 19.09.2014 г. ответчик оплатил стоимость услуг за пользование Транспортным средством в сумме равной стоимости услуг за 19 календарных дней пользования ТС, при этом, не оплатив стоимость аренды за указанный период.

Таким образом, задолженность ответчика перед ним по оплате за владение и пользование Транспортным средством по Договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77664,90 руб. без учета НДФЛ 13%.

До настоящего времени заложенность ответчиком не погашена, сумма долга ему не оплачена.

В 2015 г. он был вынужден обратиться с иском к ООО «Агентство Кавказ» в суд о взыскании, в том числе, задолженности по Договору аренды.

09 июня 2015 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение (мотивированное решение изготовлено 22.06.2015) по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО КАВКАЗ» о взыскании заработной платы, задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию оплаты за владение и пользование транспортным средством по Договору аренды, ссылается на соглашение от 19.09.2014 о расторжении договора аренды, заключенное им и ответчиком, в соответствии с которым стороны расторгли 19.09.2014 Договор аренды и согласовали отсутствие претензий арендодателя (Истца) к арендатору (Ответчику).

Указанное соглашение от 19.09.2014 было предоставлено ответчиком в судебное заседание, и явилось основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Однако соглашение от 19.09.2014 он не подписывал. Ответчик предоставил в суд подложный документ, подделав его подпись на соглашении от 19.09.2014.

Он в судебном заседании неоднократно указывал на данный факт, утверждая, что подпись на соглашении от 19.09.2014 не его, такой документ он не подписывал, видит впервые и даже визуально подпись на соглашении от 19.09.2014, поставленная якобы им, отличается от его подписи на остальных документах, представленных в материалы дела. он просил данные реплики отразить в протоколе судебного заседания, однако экспертиза проведена не была.

10.03.2016 г. ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО «Агентство Кавказ», в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

В период с 13.09.2016 по 15.09.2016 г. ФБУ Уральским региональным центром судебной экспертизы Минюста России на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО3 от 12.09.2016 г. было проведено почерковедческое исследование.

По результатам указанного исследования 15.09.2016 г. составлен Акт экспертного исследования по материалу проверки №пр-16 (исх. №-с), из которого следует, что подпись от имени ФИО1. изображение которой расположено в графе «Арендодатель», в соглашении от 19.09.2014 г. о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 21.05.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство Кавказ», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

О результатах экспертного исследования он узнал только 31.08.2017 г. при получении копии акта экспертного исследования по материалу проверки №пр-16, который ему был передан 31.08.2017 г. руководителем следственного отдела по <адрес> управления следственного комитета РФ по <адрес> майором юстиции ФИО6.

На этом основании просил суд признать недействительным соглашение от 19.09.2014 г. о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 21.05.2014 г., заключенного между ним и ООО «Агентство Кавказ», взыскать с ООО «АГЕНТСТВО ПРАВОВЫХ УСЛУГ» в его пользу 12000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 15000 руб. - компенсацию морального вреда.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АГЕНТСТВО ПРАВОВЫХ УСЛУГ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, однако судебные повестки возвращаются в адрес суда с отметками «адресат отсутствует», «истек срок хранения». Суд считает, что ответчик ООО «АГЕНТСТВО ПРАВОВЫХ УСЛУГ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании и по месту регистрации юридического лица, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ООО «АГЕНТСТВО ПРАВОВЫХ УСЛУГ» предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в случаях подделки подписи в договоре, следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что между ФИО1 и ООО «АГЕНТСТВО КАВКАЗ» ИНН <***> (новое наименование ООО «АГЕНТСТВО ПРАВОВЫХ УСЛУГ»), 21.95.2014 г. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с разделом 1 Договора аренды ФИО1, являясь арендодателем, обязался предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора следующее транспортное средство: марка, модель: Тойота Авенсис, регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, цвет: светло-серый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ А также оказывать своими силами услуги по управлению Транспортным средством и его технической эксплуатации и обслуживанию.

Услуги по управлению Транспортным средством с соответствии с Договором аренды оказывались непосредственно ФИО1 в период с 21 мая 2014 г. по 19 сентября 2014 г.

В связи с тем, что срок действия Договора аренды 1 год с момента заключения (п. 1.4. Договора аренды), а стороны не заключали соглашения о досрочном расторжении Договора аренды, кроме того, не составляли акта приема-передачи (возврата) Транспортного средства, последним днем действия Договора аренды является последний его рабочий день у ответчика (ФИО2 договор № № от 21.05.2014 г., заявление об увольнении от 18.09.2014 г., запись в трудовой книжке от 19.09.2014 г., что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № от 09.06.2015 г.), то есть последний день использования Транспортного средства в соответствии с нуждами Ответчика и оказания услуг по управлению.

Ответчик за период с 21 мая 2014 г. по 19 сентября 2014 г. произвел ему следующие выплаты по Договору аренды: с 21.05.2014 по 31.05.2014: 10989,55 руб. - за владение и пользование ТС. за вычетом НДФЛ 13%, 366,32 руб. - за услуги управления ТС. за вычетом НДФЛ 13%, (что подтверждается копией выписки ОАО «Альфа-Банк» по счету № и решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата произведена в полном объеме.

С 01.07.2014 по 31.07.2014: 870 руб. - за услуги управления ТС, за вычетом НДФЛ 13%, (что подтверждается копией выписки ОАО «Альфа-Банк» по счету № и решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата за владение и пользование ТС не произведена, оплата за услуги управления ТС произведена в полном объеме.

С 01.08.2014 по 30.08.2014, 870 руб. - за услуги управления ТС, за вычетом НДФЛ 13%, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету № и решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ); Оплата за владение и пользование ТС не произведена, оплата за услуги управления ТС произведена в полном объеме.

С 01.09.2014 по 19.09.2014, 550 руб. - за услуги управления ТС, за вычетом НДФЛ 13%, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету № и решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата за владение и пользование ТС не произведена, оплата за услуги управления ТС произведена в полном объеме.

С 01.08.2014 г. по 30.08.2014 г. ответчик также оплатил ФИО1 услуги за пользование Транспортным средством за 1 календарный месяц, не оплатив, при этом, стоимость аренды за указанный период.

Таким образом, задолженность ответчика перед ним по оплате за владение и пользование Транспортным средством по Договору аренды за период с 01.07.2014 г. по 19.09.2014 г. составляет 77664,90 руб. без учета НДФЛ 13%.

До настоящего времени заложенность ответчиком не погашена, сумма долга ему не оплачена.

В 2015 г. ФИО1 был вынужден обратиться с иском к ООО «Агентство Кавказ» в суд о взыскании, в том числе, задолженности по Договору аренды.

09.06.2015 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение (мотивированное решение изготовлено 22.06.2015) по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО КАВКАЗ» о взыскании заработной платы, задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Однако соглашение от 19.09.2014 он не подписывал. Ответчик предоставил в суд подложный документ, подделав его подпись на соглашении от 19.09.2014, при этом, экспертиза по доводам ФИО1 проведена не была.

По результатам указанного исследования 15.09.2016 г. составлен Акт экспертного исследования по материалу проверки №пр-16 (исх. №-с), из которого следует, что подпись от имени ФИО1. изображение которой расположено в графе «Арендодатель», в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство Кавказ», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что соглашение от 19.09.2014 г. о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 21.05.2014 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Агентство Кавказ» является недействительным.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 не представлено ни одного доказательства его моральных и нравственных страданий, вызванных поведением ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, понесенные им в сумме 12000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 12000 руб.

Так же истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО ПРАВОВЫХ УСЛУГ» признании недействительным соглашения о расторжении договоризнании недействительным соглашения и расторжении догора аренды ра аренды, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 19.09.2014 г. о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 21.05.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство Кавказ».

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО ПРАВОВЫХ УСЛУГ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 12300 руб.

В отсальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2018 г.

С у д ь я: