Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» к ФИО1 и Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее по тексту ООО «СК «Тюмень-Полис», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 16.01.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак №, а также принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак №. По утверждению истца, поскольку данное ДТП произошло по вине ФИО1, при этом автомобиль INFINITI, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного имущественного страхования, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному до 01.10.2014, в ОАО «СГ «МСК», Общество, выплатившее по данной сделке ФИО2 денежные средства в сумме 893 852 руб. и в сумме 112 852 руб., то есть всего выплатившее 1 006 704 руб., просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 886 704 руб. (1 006 704 руб. – 120 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 067 руб. 04 коп.

На основании определения суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ГСК «Югория».

Впоследствии, а именно 22.03.2018, ООО «СК «Тюмень-Полис» предмет иска изменило, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в сумме 151 079 руб., а с ответчика АО «ГСК «Югория» - денежные средства в порядке суброгации в размере 735 627 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Тюмень-Полис» ФИО3 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании иск не признает, заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО2, а также без участия представителя третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также истребованный судом административный материал по факту ДТП, находит исковые требования ООО «СК «Тюмень-Полис» обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 16.01.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак №, а также принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией справки о ДТП (т. 1 л.д. 96) и административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела, а также из административного материала по факту ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак №, поскольку он был привлечен к административно-правовой ответственности за нарушение п. 13.10 ПДД РФ, а именно за то, что он не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак №, с автомобилем INFINITI, государственный регистрационный знак №. Факт наличия вины ФИО1 в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (правопреемником в настоящее время является ООО «СК «ВТБ Страхование») по договору ОСАГО, заключенному до 01.10.2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль INFINITI, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 30.03.2014 (страховой полис серии ТР № 060029 от 30.03.2014) в ООО «СК «Тюмень-Полис». Срок действия договора страхования был определен: с 30.04.2014 по 29.04.2015; страховая сумма по данной сделке составила 1 950 000 руб. (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, на день ДТП вышеуказанный договор добровольного имущественного страхования действовал.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Тюмень-Полис» по факту ДТП признало наступление страхового случая, добровольно выплатив ФИО2, как собственнику автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 893 852 руб., а также дополнительно выплатив денежные средства в сумме 112 852 руб. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.2015 (т. 1 л.д. 8, 47, 48, 100, 103, 106-107, 108). Общая сумма выплаченных денежных средств составила 1 006 704 руб. (893 852 руб. + 112 852 руб.).

Также, согласно материалам дела, ОАО «СГ «МСК», которым на день ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, на основании заявления истца ООО «СК «Тюмень-Полис» были выплачены денежные средства в сумме 120 000 руб. (т. 1 л.д. 101, 102).

Таким образом, ОАО «СГ «МСК» полностью возместило истцу вред, причиненный транспортному средству ФИО2, в рамках обязательства ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии ТР № 060029 от 30.03.2014) застрахованы риски, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 16.01.2015, добровольная гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, за вред, причиненный транспортным средствам третьих лиц от ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 196-213, 214), согласно которому АО «ГСК «Югория» взяло на себя обязанность возмещать вред, причинный транспортным средствам третьих лиц, в результате вреда, причиненного ФИО1, с учетом износа.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак №, № 212/02-18 от 14.02.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП, то есть на 16.01.2015, составила, с учетом износа автомобиля, 855 627 руб. (т. 2 л.д. 25-43).

Вышеуказанный отчет ответчиками не оспаривается, о проведении судебной экспертизы ответчики не просили, при этом у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в отчете № 212/02-18 от 14.02.2018.

Таким образом, суд считает, что ООО «СК «Тюмень-Полис» вправе требовать взыскания с АО «ГСК «Югория» на основании указанного договора комплексного страхования автотранспортных средств от 15.08.2014 денежные средства в сумме 735 627 руб. (855 627 руб. - 120 000 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, данная сумма денежных средств ответчиком АО «ГСК «Югория» на момент рассмотрения настоящего дела не выплачена, при этом указанный ответчик возражает против выплаты данной денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «СК «Тюмень-Полис» денежных средств в порядке суброгации в размере 735 627 руб.

Ввиду того, что истцом по страховому случаю, произошедшему 16.01.2015, были выплачены ФИО2, как собственнику автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 1 006 704 руб., без учета износа данного транспортного средства, при этом с АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации взысканы денежные средства в сумме 735 627 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Тюмень-Полис» денежных средств в порядке суброгации в размере 151 079 руб. (1 006 704 руб. – 120 000 руб. - 735 627 руб.).

Таким образом, суд признает подлежащим удовлетворению иск ООО «СК «Тюмень-Полис» полностью.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что истец не вправе требовать взыскания с данного ответчика денежных средств в порядке суброгации, поскольку Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск ООО «СК «Тюмень-Полис» к АО «ГСК «Югория» должен быть оставлен без рассмотрения, суд находит не заслуживающими внимания.

Действительно, заключенным между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» договором комплексного страхования автотранспортных средств от 15.08.2014 предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров по поводу выплаты страхового возмещения по указанной сделке.

Вместе с тем, как установлено судом, АО «ГСК «Югория» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 245), при этом исковые требования к данному ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 735 627 руб. были предъявлены в суд 22.03.2018 (т. 2 л.д. 23-24), а ранее, то есть 19.02.2018, ООО «СК «Тюмень-Полис» предъявило в АО «ГСК «Югория» претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере 735 627 руб. (т. 2 л.д. 44-46), которая в добровольном порядке указанным ответчиком удовлетворена не была, что подтверждается ответом на претензию от 01.03.2018, полученную истцом ООО «СК «Тюмень-Полис» 12.03.2018 (т. 2 л.д. 47).

Таким образом, до предъявления в суд исковых требований к ответчику АО «ГСК «Югория», то есть до 22.03.2018, истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию с данным ответчиком спора по вопросу выплаты денежных средств в сумме 735 627 руб., однако такие меры положительного для Общества результата не дали, что явилось поводом для подачи истцом в суд уточненного иска о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств в порядке суброгации в размере 735 627 руб., а потому суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования возникшего между данными сторонами спора.

Кроме того, требования ООО «СК «Тюмень-Полис» к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 735 627 руб. были приняты к производству суда лишь 27.03.2018 (т. 2 л.д. 50), то есть также после получения истцом от АО «ГСК «Югория» ответа на претензию.

Утверждения ответчика АО «ГСК «Югория» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между ООО «СК «Тюмень-Полис» к АО «ГСК «Югория» спорным правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, применяется трехлетний срок исковой давности

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как ранее установлено судом, страховой случай произошел 16.01.2015, в связи с чем с иском в суд истец должен был обратиться по общему правилу в пределах трехлетнего срока исковой давности – до 16.01.2018 включительно.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о том, что АО «ГСК «Югория» также является ответчиком по иску ООО «СК «Тюмень-Полис» о взыскании денежных средств в порядке суброгации истец мог и должен был узнать лишь в декабре 2017 года, когда ответчиком ФИО1 суду была представлена копия полиса добровольного страхования его гражданской ответственности, выданного АО «ГСК «Югория», приобщенная к материалам дела (т. 1 л.д. 164, 167-168), но не ранее, в связи с чем о нарушении своих прав ООО «СК «Тюмень-Полис» также должно было узнать в декабре 2017 года, тогда как с иском в суд к АО «ГСК «Югория» истец обратился 22.03.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку страховой случай произошел 16.01.2015, а с иском в суд к ФИО1 истец обратился 30.10.2017, то есть в пределах трехлетнего срока суд на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, считает, что с 16 января 2015 года течение срока исковой давности не течет.

Таким образом, суд считает, что ООО «СК «Тюмень-Полис» не пропустило предусмотренный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца к АО «ГСК «Югория».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, при этом Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 067 руб. 04 коп. (л.д. 45), суд, исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «СК «Тюмень-Полис» с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 01 коп., а с ответчика АО «ГСК «Югория» – расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 011 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» к ФИО1 и Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» убытки в порядке суброгации в сумме 151 079 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 01 коп. Всего взыскать: 153 135 руб. 01 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» убытки в порядке суброгации в сумме 735 627 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011 руб. 03 коп. Всего взыскать: 745 638 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.