Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компании Сибири» - «Читаэнерго» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от <ДАТА>№,

установил:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Могойтуйский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование которого указало, что между ПАО «МРСК Сибири», в лице филиала «Читаэнерго», и ФИО2заключен договор об осуществлении технологического присоединения от <ДАТА>№далее Договор).

Согласно указанному Договору ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>.

Для технологического присоединения указанного объекта необходимо выполнить строительство ЛЭП 0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛИ-0,4 кВ ф. Жил. Массив № 6 от ТП-300 до границы земельного участка заявителя.

В ходе исполнения договора ПАО «МРСК Сибири» был разработан проект строительства объектов электросетевого хозяйства. Письмом от <ДАТА> № № Комитетом городского хозяйства администрации городского (округа «Город Читы» было отказано в согласовании указанного проекта.

Пунктом 15 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

О невозможности осуществления технологического присоединения ПАО «МРСК Сибири» уведомило ФИО2 письмом от <ДАТА>№, одновременно направив проект соглашения о расторжении договора. Обращения Истца были оставлены Ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возражение владельца земельного участка, не являющегося стороной по договору, на использование этого участка под размещение электросетевых объектов, может быть признано существенным обстоятельством по смыслу ст. 451 ГК РФ.

После заключения Договора об осуществлении технологического присоединения от <ДАТА>№ между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер и препятствующие его исполнению.

Просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от <ДАТА>№ в связи с признанием обязательства ПАО «МРСК Сибири» прекратившимися невозможностью исполнения.

В судебное заседание истец – представитель ПАО «МРСК Сибири» не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. Направила в суд своего представителя на основании доверенности.

Судом, с учетом того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она приходится дочерью ответчика, они вместе с ответчиком получили в аренду земельные участки для индивидуального жилищного строительства, которые являются смежными. К ее участку подведено электричество, они построили дом, а к участку ответчика линия электропередачи не подвели из-за трех сосен, которые растут на пути линии. После оформления доверенности, 21 августа 2019 года она обращалась к истцу с заявлением о продлении договора. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, полагает, что с данным иском истец обратился в связи с тем, что они со своей стороны не выполнили условия договора в срок.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил технологического присоединения).

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2019 года ответчиком заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, для последующей постройки жилого дома.

<ДАТА> между ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, последним выданы технические условия.

По условиям договора ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №. Для технологического присоединения указанного объекта необходимо выполнить строительство ЛЭП 0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛИ-0,4 кВ ф. жил. массив № 6 от ТП-300 до границы земельного участка заявителя. Срок действий технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 10 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от <ДАТА>, сетевая организация обязуется запроектировать и построить: ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛИ-0,4 кВ ф.Жил. массив № 5 от ТП-300 до границы земельного участка заявителя. Протяженность и характеристики ЛЭП-0,4 кВ уточнить проектом (л.д. 10).

В связи с указанным обстоятельством, для согласования прохождения трассы воздушной линии, направлено МРСК «Сибири» направлена рабочая документация заместителю руководителя администрации комитета городского хозяйства (л.д. 13).

На указанное письмо председателем комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» дан ответ <ДАТА> о том, что проведя осмотр земельного участка, в границах данного участка произрастают зеленые насаждения породы сосна, с целью сохранения зеленых насаждений породы сосна, комитете хозяйства отказывает в согласовании представленных проектов (л.д. 14).

В этой связи, истцом направлено ФИО2 проект соглашения о расторжения договора, из-за отсутствия возможности технологического присоединения объекта ответчика (л.д. 15).

Ссылаясь на невозможность исполнения договора технологического присоединения по вышеизложенным причинам, а также на оставление ответчиком ФИО2 без рассмотрения предложения расторгнуть договор добровольно, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора.

При этом, суд исходит из того, что выполнение работ по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям изначально предполагало необходимость согласования размещения линии электропередач с комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», в то время как материалы дела не содержат сведений о том, что на момент заключения договора технологического присоединения от <ДАТА>, таковое согласие имелось.

Истцом доказательств фактической или юридической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО «МРСК Сибири» не может преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру договора и условия оборота, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии технической возможности осуществить присоединение объекта ответчика к электрическим сетям, в связи с отказом комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» из-за произрастания в границах данного участка зеленых насаждений породы сосна, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такой отказ сам по себе не свидетельствует о фактической или юридической невозможности исполнения договора технологического присоединения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ПАО «МРСК Сибири» не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие для исполнения заключенного с ответчиком ФИО2 договора исчерпывающих мер, предусмотренных действующим законодательством, и невозможности исполнения обязательств по этому договору.

В этой связи, принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором, либо специальной нормой закона, регулирующей отношения по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, не предусмотрено право сетевой организации требовать расторжения договора в одностороннем порядке при отсутствии доказательств принятия исчерпывающих мер для его исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компании Сибири» - «Читаэнерго» к ФИО2о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от <ДАТА>№ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Б.Б. Бальжинимаев