Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» к Рожнову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в суд с иском к Рожнову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указав, что Рожнов С.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Энергоремонт Плюс» на основании трудового договора с 23 мая 2017г. №128 и Приказа от 14.04.2017г. №-лс в должности <данные изъяты> АО «ЭнергоремонТ Плюс». 01.01.2018г. Рожнов С.А. был переведен в Ульяновский цех по производству строительных материалов Чебоксарского филиала АО «Энергоремонт Плюс» на основании приказа от 20.12.2017г. №№-сам. 01.01.2018г. с Рожновым С.А. был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Передача ТМЦ и основных средств Ответчику как материально-ответственному лицу производилась согласно товаро-сопроводительных документов. 19.01.2018г. Приказом № в Чебоксарском филиале АО «ЭнергоремонТ Плюс» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, материалов, находящихся на складе и в эксплуатации в Ульяновском отделении в период. В результате инвентаризации, у подотчетного материально-ответственного лица Рожнова С.А. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается сличительной ведомостью № № инвентаризационной описью от 19.01.2017г. №№. Согласно Протоколу Центральной инвентаризационной комиссии от 31.01.2018г. у материально-ответственного лица Рожнова С.А. выявлена недостача ТМЦ на сумму 203 703,23 руб., а именно: - брус 50х50 в размере 61424,35 руб.; - обогащенная песчано-гравийная смесь в размере 130929,39 руб. и ЭМАКО SBBS в размере 11349,49 руб. Протоколом от 31.01.2018г. инвентаризационной комиссии назначены следующие мероприятия по итогам инвентаризации: перевести недостачу на материально-ответственных лиц. От ответчика была взята объяснительная записка. В ходе проверки выявлен факт прямого действительного ущерба в размере 203 703,23руб. в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям. 23.04.2018г. ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям приказом №. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен. 27 июля 2018г. Ответчик был уволен по собственному желанию. По факту недостачи у МОЛ Рожнова С.А. АО «ЭнергоремонТ Плюс» обращалось с заявлением в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Постановлением начальника ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска было отказано в возбуждении уголовного дела. Просят взыскать с Рожнова С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 203703 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб.

Представители истца Фокин С.В. и Игошина В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что инвентаризация проводилась основных, товарно-материальных ценностей и прочего имущества Ульяновского отделения Чебаксарского филиала «ЭнергоремонТ Плюс» по состоянию на 01.01.2018г. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Рожновым С.А. был заключен 01.01.2018. В абзаце 3 параграфа 1 Приложения №1 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность ответчика поименована. Следовательно, с ответчиком заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии Чебаксарского филиала «ЭнергоремонТ Плюс» от 31.01.2018 был подписан трем членами комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО11 Второй протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии Чебаксарского филиала «ЭнергоремонТ Плюс» от 31.01.2018, где подписали четыре члена комиссии - это черновой вариант. Почему протокол комиссии не подписал ФИО6, который также входил в состав пояснить не могут.

Ответчик Рожнов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что брус использовался для «проложек» при транспортировке железобетонных изделий, в том числе его использовали с перерасходом чтобы сберечь ЖБИ при транспортировке на дальние расстояния, частично пришел в негодность в результате гниения так как хранился на улице; смесь «Эмако» пришла в негодность в результате попадания влаги при прорыве трубопровода в моем цехе, смесь была упакована в мешках, которые в последующем стали каменные, после чего так как смесь стала непригодной рабочие вынесли ее на улицу к цеху, при проведении субботника рабочие загрузили его с другим мусором и вывезли на свалку, по данному факту он неоднократно обращался к руководству Дивизиона СРТС так и к руководству Волжского филиала но разрешение на списание не получил. ОПГС принималось по накладным поставщика и не взвешивался при поставке ввиду неработоспособности весов на территории предприятия, о том, что весы находятся в неисправном состоянии он неоднократно докладывал на совещании руководству Волжского филиала, для решения вопроса по ремонту весов, необходимо было оплатить задолженность перед поставщиком. Руководство дало указание принимать материал без взвешивания. Кроме того, на момент образования недостачи договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Ранее комиссия, назначенная приказом № от 03.04.2017 Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» в составе шести человек составили акт осмотра товарно-материальных ценностей, где были указаны причины списания ЭАКО SBBC на сумму 11349,49 руб. и бруса 50х50 в на сумму 61424,34 руб. Данный акт был утвержден директором-главным инженером Ульяновского отделения Волжского филиала ФИО6

Представитель ответчика – Абакумов В.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что нарушена процедура проведения инвентаризации. Имеется два протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии от 31.01.2018, но один протокол подписан только тремя членами комиссии, а второй подписали четверо члена комиссии с особым мнением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.04.2017г. ответчик был принят в Ульяновское отделение цех по производству строительных материалов на должность <данные изъяты> по совместительству временно на период с 14.04.2017г. по 31.08.2017г. без испытательного срока на 0,01 ставки, что подтверждается приказом №-л/Сам от 14.04.2017г.

19.04.2017г. с Рожновым С.А. АО «ЭнергоремонТ Плюс» в лице директора-Главного инженера Ульяновского отделения Волжского филиала был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 22.05.2017г. №-лс1 трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В последующем, Рожнов С.А. был принят в Ульяновское отделение цех по производству строительных материалов на должность <данные изъяты> временно, по срочному трудовому договору на период с 23.05.2017г. но 31.08.2017г. без испытательного срока с тарифной ставкой (окладом) 31 500 руб., что подтверждается приказом от 22.05.2017г. №-л/Сам.

Приказом от 20.12.2017г. за №-л Рожнов С.А. переведен с 01.01.2018г. в Чебоксарский филиал Ульяновский цех по производству строительных материалов на должность <данные изъяты>

Договор о полной материальной ответственности заключен с Рожновым С.А. был заключен 01.01.2018г. в лице заместителя генерального директора – директора Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» филиала был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, после прекращения трудового договора 22.05.2017 с Рожновым С.А. до 01.01.2018г. договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, 19 января 2018 года директором Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» издан приказ № о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и прочего имущества Ульяновского отделения Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» по состоянию на 01.01.2018г. Для проведения инвентаризации и рассмотрения её результатов создана центральная инвентаризационная комиссия в составе: директора Ульяновского отделения Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО8, директора по экономической безопасности Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО9, руководителя направления общестроительных и теплоизоляционных работ управления по подготовке производства Волжского филиала «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО6, начальника управления по обеспечению ресурсами Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО10 и начальника управления по обеспечению ресурсами Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО11 В срок до 31.01.2018г. подготовить и представить на утверждение директору Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» протокол результатов инвентаризации (п. 11.1).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ответчика работодателем соблюден не был.

Стороной истца представлена копия протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» от 31.01.2018г., который подписан тремя членами комиссии, а именно: директором Ульяновского отделения Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО8, директором по экономической безопасности Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО9 и начальником управления по обеспечению ресурсами Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО11

Отсутствуют подписи двух членов комиссии: руководителя направления общестроительных и теплоизоляционных работ управления по подготовке производства Волжского филиала «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО6 и начальника управления по обеспечению ресурсами Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО10

Также стороной ответчика представлена копия протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» от 31.01.2018, который подписан членами комиссии, а именно: директором Ульяновского отделения Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО8, директором по экономической безопасности Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО9 и начальником управления по обеспечению ресурсами Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО11 и начальником управления по обеспечению ресурсами Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО10, с особым мнением о согласованности в части.

Член комиссии ФИО10 указывает, что не согласна в части раздела № указывая, что по ряду ТМЦ расположенных в помещениях Ульяновского филиала ПАО «Т Плюс» в связи с отсутствие доступа инвентаризация не проводилась. Указывает о необходимости провести проверку на предмет факта выдачи спецодежды и СИЗ персоналу. Также указывает по заделу № протокола: Нарушение ведения бухгалтерского учета, приведению незапланированным расходам на сумму 1860268,42 руб., так как это не входит в компетенцию инвентаризационной комиссии и не является расхождением между фактическим, наличием и учетными данными (недостачей или излишками).

Представленные сторонами протоколы датированы одним числом и утверждены Заместителем генерального директора – Директором Чебоксарского филиале АО «Энергоремонт Плюс».

Кроме того, согласно приказа № от 28.12.2017г. изданного Заместителем генерального директора – директора филиала, Волжский филиал АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО12 на основании решения комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, действующей в рамках приказа № от 03.04.2017, приказывает ОЦО «Центральная бухгалтерия» ПАО «Т Плюс» провести списание неликвидных запасов, согласно акта от 28.12.2017 №№ на счет учета финансовых результатов.

Согласно акта от 28.12.2017 №№ в непригодность пришли и подлежали списанию ТМЦ: брус 50х50 на сумму 61424,35 руб.; - Эмульсол ЭКС-А на сумму 181033,22 руб. и ЭМАКО SBBS на сумму 11349,49 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно со стороны работодателя ненадлежащим образом велась финансово-хозяйственная документация.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требования Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» к Рожнову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Т.А. Родионова