Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО3ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ. Постановлением следователя от 21.07.2014г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя ФИО5 признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Истец просит о возмещении ущерба, причиненного преступлением (хищением денежных средств), а именно, взыскании с ФИО3ФИО2 сумму причиненного ущерба (вреда) в размере 296 262 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 312 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3ФИО2 являлся сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и состоял в должности операциониста-кассира, который вносил ложную информацию в базу ФИО3 банка и изменял информацию заемщиков с целью оформления кредитных договоров и получения на основании них денежных средств. У ответчика были изъяты объяснения, в которых ответчик описал изложенные обстоятельства, тем самым, подтвердив свои противоправные действия. В указанных объяснениях ответчик обязался добровольно возместить причиненный банку ущерб в размере 296 262 рублей, однако до настоящего времени этого не сделал.

Постановлением следователя от 21.07.2014г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя ФИО5 признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Таким образом, подтвержден материальный ущерб, причиненный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на сумму 296 262 рублей.

Постановлением следователя от 3.12.2018г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст.61 ч.4, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом требования ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из объяснений самого ответчика усматривается, что свои противоправные действия он не отрицает и обязуется возместить причиненный им ущерб.

В материалы дела истцами представлен расчет суммы исковых требований. ФИО3 расчет судом проверен и признан правильным.

Так как в силу вышеназванной нормы, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в ФИО3 случае ФИО3 лицом является ответчик.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3ФИО2 сумму причиненного ущерба (вреда) в размере 296 262 рублей.

В связи с удовлетворением иска, соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму причиненного ущерба (вреда) в размере 296 262 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 312 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ