Решение № 2-222/20 от 15.06.2020 Клинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-222/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П., при секретаре Цыбульник Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив их, об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика, установлении границ принадлежащего ему земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. При проведении кадастровых работ по фактическому определению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и анализа сведений ЕГРН о местоположении рядом расположенных земельных участков, кадастровым инженером было выявлено несоответствие данных о земельных участках, учтенных в государственном кадастре недвижимости их фактическому нахождению, а именно наличие пересечения границы земельного участка истца с границей земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ответчику ФИО2 ФИО3 инженер не определяет выявленное несоответствие о местоположении земельного участка ответчика как реестровую ошибку, так как выявлено значительное превышение фактической площади по сравнению с зарегистрированной. Правильные координаты границ земельного участка указаны в заключении судебной экспертизы.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей, исключении сведений о границах земельного участка ответчика, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, просит установить границы её земельного участка по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования. С учетом процессуальной позиции ответчика, просила взыскать с неё расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против внесения в ЕГРН правильных сведений о координатах границ принадлежащего ей земельного участка. Ранее возражала против удовлетворения первоначального иска, представила письменные возражения (л.д. 92-94). Полагала, что определение границ земельного участка истца нарушит права собственников других земельных участков, не поименованных в исковом заявлении. В письменном прошении указала, что использует часть соседнего земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. для размещения септика, однако нынешний председатель СНТ возражает против включения указанного земельного участка в границы принадлежащего ей земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., тогда как предыдущие председатели СНТ «Союз» не возражали. Указала на отсутствие согласования границ земельного участка истца с соседями, отсутствие межевых планов на земельные участки соседей уч. /номер/. Полагала, что представленный межевой план является некорректным, не соответствующим взаимному местоположению участков и положению дороги на местности, условные обозначения не корректны и вводят в заблуждение относительно пересечения границ её земельного участка и земельного участка истца. Просила внести в межевой план координаты границ принадлежащего ей земельного участка (л.д. 95-97). В судебном заседании /дата/ поясняла, что границы её земельного участка были установлены в /дата/ году, она не имеет общих границ с земельным участком истца, между ними дорога. Возражала против снятия её границ земельного участка с кадастрового учета. С /дата/ года она пыталась оформить границы своего земельного участка с учетом увеличения площади, межевого плана на увеличенный земельный участок у неё не имеется. Полагала, что наличие реестровой ошибки или её отсутствие должен решать Росреестр. По вопросу о назначении судебной экспертизы разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда. Также указала, что номер земельного участка истца имел другой кадастровый номер, его границы устанавливались. Пояснила, что координаты её границ земельного участка верные, их менять не надо, исключать сведения о них категорически возражала (л.д. 132-134). Также ответчик выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска, подержала встречный иск об установлении границ земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию. Пояснила, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку границы её земельного участка не накладываются на границы земельного участка ФИО1 Кроме того, сведения о границах земельного участка ФИО2 с ошибкой внесены в ЕГРН, в связи с чем ответчиком должен быть Росреестр.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании поддержала первоначальный иск, пояснив, что границы земельного участка ФИО2 накладываются на границы земельного участка ФИО1, что следует и из межевого плана и из судебной экспертизы. Полагала, что Росреестр не может быть ответчиком, поскольку сведения в Росреестр вносятся на основании сведений, предоставленных собственниками земельных участков.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «СОЮЗ» ФИО7 в судебном заседании поддержал иск ФИО1, пояснив, что спор возник в связи с тем, что ФИО2 хотела оформить свой земельный участок в границах большей площади, чем по правоустанавливающим документам, однако СНТ «СОЮЗ» земли общего пользования в собственность членов СНТ не распределял.

Третье лицо ФИО8 и представитель Клинского отдела Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором согласилась с исковыми требованиями сторон, указав, что после уточнения координат земельного участка ФИО2, по координатам, указанным в исковом заявлении, пересечений с границами её земельного участка не будет, так как сведения о координатах местоположения принадлежащего ей земельного участка уточнены и внесены в ЕГРН.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ 39 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ (л.д. 8-9).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что по результатам измерения, площадь земельного участка ФИО1 составила /данные изъяты/ кв.м. Местоположение границ земельного участка на местности более /данные изъяты/ лет не изменялось, местоположение границ согласовано со смежными владельцами земельных участков, с председателем СНТ, споров и претензий нет и в заявленные сроки не поступало.

Согласно существующему забору на местности по границе н3-н4 расположен земельный участок /номер/ (кад. /номер/) - при проведении кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ данного земельного участка (выявлена межполосица между названным и уточняемым участками). Вышеуказанный земельный участок стоит на кадастровом учете, то есть границы согласованы ранее (в процессе их межевания), споров и разногласий по границам оформляемого земельного участка /номер/ и смежным земельным участком /номер/ не установлено, их границы в натуре не на нарушены, между участками реально на местности не существует межполосиц. Следовательно, вышеуказанная реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка влияния на местоположение границы оформляемого земельного участка не оказывает и, соответственно, не препятствует его постановке на государственный кадастровый учет.

В ходе производства кадастровых работ выявлено: внесение координат участка /номер/ в сведения ЕГРН повлечет за собой пересечение с земельным участком с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/.

Кадастровым инженером были проведены работы по уточнению местоположения границ учтенного земельного участка 39, однако уточнение границ земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ повлечет за собой дальнейшее пересечение с границами следующих земельных участков: /номер/, уч./данные изъяты/; /номер/ уч. /данные изъяты/; /номер/, уч./данные изъяты/; /номер/, уч. /данные изъяты/; /номер/, уч./данные изъяты/; /номер/, уч. /данные изъяты/; /номер/11, уч./данные изъяты/.

На основании проведенных измерений, сопоставлении данных, можно сделать вывод о том, сведения об указанных координатах земельных участков внесены ранее в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) по материал межевания, которые были определены с недостаточной точностью и не отражали то конфигурации участка, т.е. такие сведения о границах изначально содержали ошибку (л.д. 30-31).

Собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ является ФИО2

В связи с пояснениями ФИО2, указывающей, что границы её земельного участка установлены и споров по ним не имеется, судом назначена землеустроительная экспертиза для определения местоположения земельных участков истца и ответчика, и возможности устранения, в случае наличия, реестровых ошибок.

Судебная экспертиза поручена ООО «Служба землеустройства».

Из выводов судебной экспертизы следует, что фактические границы, площадь и размеры земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (ФИО2), не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН. В результате проведения геодезических работ на местности были определены координаты характерных точек границ земельного участка /номер/ (ФИО2) (закреплены на местности забором) и вычислена его площадь по фактическому пользованию, которая составила /данные изъяты/ кв.м., что на /данные изъяты/ кв.м больше площади /данные изъяты/ кв.м), указанной в правоустанавливающих документах. Выявленное расхождение не входит в допуск погрешности (/данные изъяты/ кв.м.) определения площади для земельных участков с данной категорией земель. Выявлено несоответствие конфигурации земельного участка правоустанавливающим документам.

В результате проведения геодезических работ на местности были определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ (закреплены на местности забором) и вычислена его площадь по фактическому пользованию, которая составила /данные изъяты/.м., что на /данные изъяты/ кв.м больше площади (/данные изъяты/.м), указанной в правоустанавливающих документах. Выявленные расхождения не входят в : допуск погрешности (/данные изъяты/.м.) определения площади для земельных участков с данной категорией земель (Приказ МЭР N 90), следовательно, можно сделать вывод о несоответствии площади данного земельного участка по фактическому пользованию документальному её значению, указанному в правоустанавливающих документах.

Экспертом сделан вывод о соответствии ширины исследуемого земельного участка /номер/ по фактическому пользованию линейным размерам, указанным в генеральном плане СНТ «СОЮЗ» и несоответствии длины данного земельного участка по фактическому пользованию. При этом проезд между земельными участками по фактическому пользованию составляет /данные изъяты/ м, что меньше на /данные изъяты/ значению, указанного в генеральном плане СНТ «СОЮЗ».

При проведении сравнительного анализа фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером /номер/ со сведениями ЕГРН, выявлено наличие наложения (пересечения) фактических границ данного земельного участка с кадастровыми (по сведениям ЕГРН) границами земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ (площадью /данные изъяты/ кв.м) и /номер/ (площадью /данные изъяты/ кв.м) (схема /номер/ приложения).

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что представленный фрагмент генерального плана СНТ «Союз» не позволяет однозначно восстановить местоположение границ исследуемых земельных участков, установление границ спорных земельных участков возможно в соответствии с многолетним (более /данные изъяты/ лет), сложившимся землепользованием (при соблюдении обязательного условия - отсутствия споров со смежными землепользователями), учитывая линейные размеры, указанные в генеральном плане СНТ «Союз» и документальные значения площади в правоустанавливающих документах.

Экспертом предложено 2 варианта установления границ исследуемых земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

По варианту /номер/ границы земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ сформированы с учетом фактического пользования (смежная граница с земельным участком /номер/, руководствуясь требованиями п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, будет проходить по прямой линии, без изломов, вызванных ветхим бором) путем приведения площади данного земельного участка к документальному значению ЕГРН (схема /номер/ приложения) за счет переноса границы земельного участка по фасадной стороне. При этом необходимо исключить наличие пересечения фактических границ данного земельного участка с кадастровыми (по сведениям ЕГРН) границами земельного участка с кадастровым номером /номер/;

По варианту /номер/ границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ сформированы с учетом фактического пользования, с приведением ширины данного земельного участка в соответствии со значением, указанным в генеральном плане СНТ «Союз» (перенос смежной границы с земельным участком /номер/ в сторону земельного участка /номер/) и его площади к документальному значению.

Вариант /номер/ отличается от варианта /номер/ только в части прохождения зафасадной границы земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/, где исключается пересечение данной границы с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Разрешая исковые требования, суд, исходя из выводов судебной экспертизы, полагает, что факт наличия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ФИО2 установлен.

При этом, на наличие реестровой ошибки указывалось и в заключении кадастрового инженера ФИО6

Доводы ФИО2 о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством в связи с наличием между кадастровым инженером ФИО10 и ФИО2 отношений по договору поручения от /дата/, которые не прекращены, судом отклоняются.

Оценив представленное заключение эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной кадастровым инженером ООО «Служба Землеустройства» ФИО10, суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В предварительном судебном заседании кандидатуры экспертных учреждений были предметом обсуждения, ФИО2 своих вариантов экспертных учреждений не заявлено.

В ходе судебного заседания, ФИО2 предполагала возможное наличие реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ей земельного участка, однако полагала, что ответственность за наличие указанной реестровой ошибки должна нести не она.

Проверив материалы дела, положив в основу выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми установлены несоответствия в сведениях о границах земельного участка ФИО2, содержащихся в ЕГРН и предлагается внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с фактическим местоположением с приведением ширины данного земельного участка в соответствие со значением, указанным в генеральном плане СНТ «СОЮЗ» и его площади к документальному значению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в части исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ФИО1, поскольку границы его земельного участка не установлены.

В выводах судебной экспертизы указано, что при исправлении реестровой ошибки требует обязательного исключения наложение фактических границ земельного участка ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером /номер/.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером /номер/ФИО9, от которой представлено нотариально заверенное заявление о том, что после уточнения координат земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО2, указанных в исковом заявлении, не возникнет пересечений с границами её земельного участка, так как сведения о координатах местоположения её земельного участка были уточнены кадастровым инженером ФИО6 в /дата/ г., данные внесены в ЕГРН.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в уточненном иске просил установить границы своего земельного участка по варианту /номер/ судебной экспертизы, поскольку по данном варианту исключается наложение границ его земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060436:41.

Проверив варианты установления границ земельных участков, суд полагает, возможным исходить из предложенных экспертом координат границ земельных участков сторон в варианте /номер/ заключения судебной экспертизы, поскольку в нем исключается наложение на границы земельных участком смежных землепользователей. При этом в варианте /номер/ и в варианте /номер/ координаты границ земельного участка ФИО2 идентичны.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при подаче иска, истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается чеком (л.д. 3).

Также истцом по первоначальному иску понесены почтовые расходы в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается чеками (л.д. 55, 57).

Расходы по оплате судебной экспертизы составили /данные изъяты/ рублей, что подтверждается чеком (л.д. 209-211).

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, оказываемых на основании договора поручения от /дата/ (л.д. 222), составили /данные изъяты/ рублей (л.д. 221). Из договора поручения следует, что в день подписания договора, ФИО1 передает представителю /данные изъяты/

/данные изъяты/ в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина установлена в размере /данные изъяты/ рублей.

ФИО1 при подаче первоначального иска заявлено два требования неимущественного характера, соответственно уплате подлежала государственная пошлина в размере /данные изъяты/ рублей. Факт уплаты истцом по первоначальному иску госпошлины в большем размере не возлагает на ответчика по первоначальному иску обязательства по возврату истцу по первоначальному иску уплаченной госпошлины свыше норм, предусмотренной законом.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 почтовых расходов в размере, заявленном истцом, а именно /данные изъяты/ рублей, поскольку из материалов дела следует, что на отправку копии искового заявления третьему лицу ФИО8, истцом понесены почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб., однако ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не указывалось каким образом права именно указанного лица затрагиваются рассматриваемым спором. С учетом изложенного, оснований возлагать на ФИО2 расходы на отправку копии искового заявления указанному третьему лицу, суд не усматривает, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб., понесённые истцом по первоначальному иску для отправки копии искового заявления ответчику.

В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает, что указанные требования также подлежат удовлетворению частично.

В данном случае удовлетворение исковых требований в части установления границ земельного участка ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО2 были нарушены его права.

Истцом, в первоначальном иске, для восстановления своих нарушенных прав и возможности установления границ своего земельного участка, выбран способ защиты права, в соответствии с которым он просил исключить сведения о координатах границ земельного участка ФИО2, однако такой способ защиты права, при возможности иным способом восстановить свои права, недопустим.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для законного разрешения исковых требований, судебная экспертиза проведена также в интересах ФИО1

Довод представителя ФИО1 о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть полностью возложены на ФИО2, с указанием на возможность разрешения спора без проведения судебной экспертизы в случае отсутствия спора со стороны ФИО2, судом отклоняется, поскольку при проведении судебной экспертизы были установлены наложения на фактическое расположение земельного участка ФИО1 координат границ земельного участка с к.н. /номер/. Кроме того, в выводах судебной экспертизы указано, что по фактическому пользованию земельный участок ФИО1 больше, чем по правоустанавливающим документам, указано каким образом эти нарушения можно устранить, предложено несколько вариантов установления границ земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы надлежит возложить на стороны в равных долях, с учетом наличия выводов судебной экспертизы в части границ земельного участка ФИО1

Доводы ФИО2, указывающие на то, что она является ненадлежащим ответчиком и судебные расходы нести не должна, судом отклоняются, поскольку обязанность нести расходы на ФИО2 лежит в силу ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования, предъявленные к ней, были удовлетворены. Имелся спор о границах со стороны ФИО2, что следует из протоколов судебного заседания и представленных ею возражений на иск.

При этом факт подачи ФИО2, после проведения судебной экспертизы, встречного иска, который был частично удовлетворен, не освобождает её от обязанности нести судебные расходы, в том числе по проведению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО1 предлагала ФИО2 уточнить координаты местоположения принадлежащего ФИО2 земельного участка, координаты которого были представлены в межевом плане кадастрового инженера ФИО6, однако ФИО2 возражала, ссылаясь на желание оформить в пользование земельный участок большей площадью. После получения выводов судебной экспертизы, ФИО2 подала встречный иск, в котором просила уточнить координаты своего земельного участка площадью, исходя из правоустанавливающих документов.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы полностью понесены ФИО1 в размере /данные изъяты/ рублей, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере /данные изъяты/ рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 принимала участие в ходе досудебной подготовки, в которой заявляла ходатайства, представляла доказательства. По делу состоялось предварительное судебное заседание и три судебных заседания. Предварительное судебное заседание /дата/ продолжалось с 10 часов 50 минут до 12 часов 25 минут. В предварительном судебном заседании назначена экспертиза, представителем истца представлены вопросы для постановки перед экспертами. Судебное заседание /дата/ продолжалось с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, было отложено для ознакомления сторон с выводами судебной экспертизы и со встречным иском, представленным в судебном заседании ФИО2 Судебное заседание /дата/ продолжалось с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут. В судебном заседании представителем ФИО1 представлен уточненный иск, с учетом выводов судебной экспертизы. /дата/ судебное заседание продолжалось более одного часа.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

Кроме того, со стороны ответчика по первоначальному иску не было заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску.

Оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку доказательств несения каких-либо расходов, ею не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, о местоположении земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, реестровой ошибкой и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать правильными и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО2, по координатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Служба Землеустройства», по варианту /номер/:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/? принадлежащего ФИО1, по координатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Служба Землеустройства», по варианту /номер/:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере /данные изъяты/ рубля, на расходы по оплате экспертизы в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, госпошлину в размере /данные изъяты/ рублей, а всего судебных расходов в размере /данные изъяты/ рубля.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/49.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2020 года.

Судья К.П. Кручинина